Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata
Pp-4528/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv IŠ zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/115572, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 23. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 07. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1942. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 17. prosinca 2024. u 09,28 sati u Splitu, Hercegovačka ulica kod kbr. 57, kao vozač vozila M1, reg. oz. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kolnikom Hercegovačke ulice te se nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice STOP-POLICIJA, već je nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona, za prekršaj pod a) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset), a za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset).
Na temelju članak 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 EURA (petsto dvadeset)
Okrivljenik je je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Ukoliko plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD TRI (3) MJESECA
Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) eura, u roku od 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te je obvezan na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni prekršajni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona.
4. Izostanak s prvog ročišta opravdala je kći okrivljenika ČŠ njegovim zdravstvenim problemima o čemu je kao dokaz naknadno dostavila liječničku svjedodžbu njegove obiteljske liječnice. Međutim, drugom pozivu, kojeg je uredno zaprimio, IŠ nije se odazvao niti je opravdao izostanak. S obzirom da je u pozivu obaviješten radi čega je pozvan, kao i o tome da može poslati pisanu obranu, što nije učinio, iako je o tom svom pravu, kao i ostalim pravima i obvezama tijekom postupka bio obaviješten i u pobijanom prekršajnom nalogu, zakazano ročište održano je bez njegove prisutnosti jer su za to bili ispunjeni svi zakonski uvjeti.
5. Na tom ročištu najprije je pročitan pobijani obavezni prekršajni nalog kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je u dokazne svrhe pročitan prigovor na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenim prekršajima te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine IŠ pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda koja se nalazi u spisu.
6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
7. Naime, izvođenjem dokaza u ovom prekršajnom postupku, posebno uvidom u izvješće o počinjenim prekršajima sačinjeno na temelju izravnog zapažanja ovlaštene službene osobe, pa je kao takvo dokaz u prekršajnom postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, utvrđeno je da je počinio prekršaje navedene u izreci ove presude. Objektivno gledajući, nije bilo nikakvog razloga posumnjati u navode iz priloženog izvješća, tako da nema nikakve dvojbe da su prekršaji počinjeni.
8. Članak 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok članak 163. stavak 1. istog Zakona propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
9. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje i citirane odredbe Zakona, preostalo je IŠ proglasiti krivom i kazniti.
10. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj pod b) u fiksnom iznosu od 130,00 eura.
11. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotnu okolnost sud cijenio to što što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice i što se radi o osobi starije životne dobi, a kao otegotnu okolnost to što je u zadnje tri godine više puta pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje, što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva, tako da nije bilo zakonskih uvjeta za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje kazni, jer je sud procijenio da je zbog realne opasnosti od ponavljanja prometnih prekršaja, izrečena ukupna novčana kazna odgovarajuća težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te da se svrha sankcioniranja za prekršaje u konkretnom slučaju može postići jedino na taj način.
12. Zbog ranijeg ponašanja u prometu, sud je procijenio da IŠ kao povratnik u činjenju prometnih prekršaja predstavlja opasnost za sigurnost drugih sudionika u prometu, pa mu je stoga izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, odnosno istu zaštitnu mjeru kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da je takva zaštitna mjera razmjerna težini počinjenih prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnju opasnosti okrivljenika u prometu na cestama, sukladno članku 51.a Prekršajnog zakona. Po mišljenju suda primjenom takve zaštitne mjere u konkretnom slučaju može se postići svrha njezinog izricanja, odnosno otkloniti uvjete koji bi mogli omogućiti ili poticajno djelovati na okrivljenika u smislu ponavljanja sličnog prometnog prekršaja.
13. Za vjerovati je da će izrečene prekršajnopravne sankcije djelovati na njega da ubuduće više ne čini prometne prekršaje, kao ni druge vrste prekršaja te da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje.
14. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona.
15. Na temelju članka 58. stavku 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti ove presude.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je uvažena i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 07. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
