Poslovni broj: Pp-1750/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković Srhoj, uz sudjelovanje zapisničarke Paule Glavinić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VG, kojeg brani Ana Birimiša, odvjetnica u Dubrovniku, radi prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka .32 .stavak 4., članka 44. stavak 4.,i članka 46 stavak 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston pod Klasom: 211-07/24-4/43446, Urbr: 511-03-08-24-2 od 21.svibnja 2024.godine, na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], na adresi [adresa], državljanin RH, do sada nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojeg bi počinio time što bi dana 18. travnja 2024. godine u 15,15 sati na cesti Ž6295 DANČANJE(ČVOR ZARADEŽE,D8/D414)-STON- ZATON DOLI(D237) dionica, općina Ston, upravljajući osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] izvršio pretjecanje dva vozila preko pune uzdužne crte na kolniku, odnosno nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka, radi prekršaja iz članka 32. stavak 4. istog Zakona kojeg bi počinio time što iste zgode ne bi se zaustavio na znak policijskog službenika uporabom zvučnih i svjetlosnih signala(plavo svijetlo i rotacija), radi prekršaja iz članka 44. stavak 4. istog Zakona kojeg bi počinio time što bi iste zgode upravljao navedenim vozilom na cesti D-414 u blizini mjesta [adresa], općina Janjina, a da nije o svojoj namjeri nije upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera, te radi iz prekršaja iz članka 46. stavak 3. istog Zakona, kojeg bi počinio time što iste zgode ne bi se kretao sredinom obilježene prometne trake.

II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Dubrovnik, okrivljeniku se stavljaju na teret prekršaji činjenično opisani i pravno kvalificirani kao u izreci.

2. Nakon prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Navedenog dana, niti bilo kojeg drugog dana, njega nitko niie zaustavio da je počinio bilo kakvu nezakonitu radnju ili prekršaj, niti ga je tko zaustavio da bi utvrdio njegov identitet, niti da je on počinio prekršaje koji se navode u prekršajnom nalogu . Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je je vlasništvo društva BELLUS d.o.o, i koristio ga je kao što su ga koristile i osobe koje predlaže kao svjedoke na okolnost da su upravljali istim vozilom:

NG, BG, AG, HG i UG.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci, policijski službenik VGU te svjedokinja NG. Pročitana je i službena zabilješka koju su dana 29.travnja 2024.godine sačinili policijski službenici VGU i ĐG.

5. Svjedok VGU iskazuje da dana 18.travnja 2024. godine. kada je bio u ophodnji sa policijskom službenicom ĐG su dobili dojavu da audi plave boje reg. Oznake [registarska oznaka] završne slovne oznake se kreće iz smjera Trstenog velikom brzinom i pretječe vozila ispred sebe te da na taj način ugrožava druge sudionike u prometu. Pozicionirali su se na odmorištu Sparagovići, a nedugo potom, nakon 5-10 minuta naišlo je vozilo koje je odgovaralo vozilu iz dojave, a po obrisima se vidjelo da vozilom upravlja njemu nepoznata muška osoba. Odmah po uočenom krenuli su za navedenim vozilom kojom prilikom su upotrijebili zvučne i svjetlosne signale. Prema njegovoj osobnoj procjeni vozilo se kretalo brzinom preko 100km/h. Do njihovog uključivanja na prometnicu D8, navedeno vozilo se udaljilo za 200 do 500 metara na pravcu. Dolaskom do čvora Zaradež isto vozilo je malo usporilo , vjerojatno zbog kamere za nadzor brzine tako da su mu se uspjeli približiti dok je isti skretao u smjeru Orebića, isključujući se sa D8, a uključujući na D414. Kada su mu se približili na 100 metara tada je jasno vidio da se radi o reg. oznaci [registarska oznaka]. Vozača su zaustavljali uporabom zvučnih i svjetlosnih signala , međutim nije se zaustavljao već je nastavljao kretanje. U tom trenutku on i njegova kolegica su također započeli skretanje ulijevo, u smjeru Orebića i tom prilikom su uočili da navedeno vozilo nepropisno pretječe dva vozila ispred sebe preko pune uzdužne linije, a da tom prilikom o njegovom pretjecanju nije obavijestio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera niti se kretao sredinom obilježene prometne trake. Naime, "nabijao se na stražnji dio vozila ispred sebe zauzimajući položaj uz razdjelnu kolničku crtu". Nastavili su ga pratiti koliko su mogli, a vozilo im se tada izgubilo iz vida. Iako su se i oni kretali brzinom većom od 100km/h, nisu ga uspjeli stići. Sačinio je službenu bilješku, a identitet počinitelja prekršaja utvrđen je putem dostave obavijesti o počinjenom prekršaju vlasniku vozila. Siguran je da je vozilom upravljala muška osoba, navodeći da mu okrivljenik IG nije bio poznat a došao je u Policijsku postaju četiri mjeseca prije.

6. Svjedokinja NG navodi da osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je bio vlasništvo trgovačkog društva BELLUS, u kojem je bila odgovorna osoba, potom je vozilo prodano VG koji je imao najprije punomoć za upravljanje vozilom, međutim ne može se sjetiti kada, koje je kasnije i kupio. Vozilo je bilo za potrebe obitelji VG, a kada je kao vlasnica vozila dobila obavijest počinjenim prekršajima i obrazac podaci o vozaču, nije utvrđivala tko je vozio u vrijeme počinjenog prekršaja, već je, dostavila podatke VG na temelju punomoći koju je imao za upravljanje vozilom. Tko je stvarno upravljao vozilom, ne zna. Punomoć za upravljanje vozilom preuzeo je BG a vozilo su koliko je ona vidjela, koristili i BG, i Ivova supruga HG. Ne može se točno sjetiti kada je obitelj BG preuzela vozilo od nje. Nakon zaključene punomoći znala je i sama koristiti navedeno vozilo, kao i njezin suprug, jer nisu predali sve ključeve do prodaje automobila. Ne sjeća se tko je dana 18. travnja 2024. upravljao automobilom, da li ona ili netko drugi.

7. Na temelju provedenog postupka, nije se pouzdano moglo utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja te u obrani navodi da su isto vozilo koristile i NG, BG, ZG, HG i UG. U svojstvu svjedoka ispitani policijski službenik VGU je neposrednim opažanjem utvrdio da je vozač osobnog vozila reg. Oznake [registarska oznaka] završne slovne oznake počinio prekršaje opisane u izreci. Međutim, identitet počinitelja prekršaja nije utvrdio, koleg ica i on te zgode nisu uspjeli zaustaviti navedeno vozilo čiji vozač se na njihov znak nije zaustavio. Iz podataka o vozaču razvidno je da je NG po obavijesti o počinjenim prekršajima dostavila okrivljenikove podatke, ali na ročištu je navela da je naznačila njegove podatke samo zato što je on imao punomoć za upravljanje vozilom, koju punomoć je preuzeo BG. Isto tako, istaknula je da je isto vozilo koristila i ona sve do konačne prodaje vozila VG, a i BG te okrivljenikova supruga HG. Slijedom navedenog, nema dokaza na temelju kojih bi se utvrdilo da je okrivljenik konkretne zgode upravljao vozilom iz izreke i počinio prekršaje za koje se tereti. Nije se smatralo potrebnim ispitivanje ostalih od okrivljenika predloženih svjedoka, a to stoga što je NG kao odgovorna osoba vlasnika vozila , trgovačkog društva Bellus d.o.o. bila dužna dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču, koje je ona prema njezinom kazivanju dostavila samo na temelju punomoći ne provjeravajući tko je doista vozilom i upravljao. Stoga ,u nedostatku dokaza na temelju kojih bi se pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje donesena je za okrivljenika povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe , to u skladu odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. U skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Dubrovniku, 7. kolovoza 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Paula Glavinić

Mirjana Milković Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.