Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: P-587/2024-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Općine Lipovljani (OIB 32047047076), Trg hrvatskih branitelja 3., Lipovljani kojeg zastupa punomoćnik ZOU Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda protiv tuženika DJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., vl. obrta biljna proizvodnja i usluge – DJ kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić odvjetnik iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključenja glavne rasprave održane 16. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 7. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini broj Ovr-295/07. od 7. siječnja 2008. na imovini različitoj od imovine koju je tužitelj Općina Lipovljani stekao temeljem rješenja Općinskog suda u Kutini broj O-227/2022. od 21. rujna 2023.

II.Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini broj Ovrv-144/06. od 28. kolovoza 2006. na imovini različitoj od imovine koju je tužitelj Općina Lipovljani stekao temeljem rješenja Općinskog suda u Kutini broj O-227/2022. od 21. rujna 2023.

III.Nalaže se tuženiku DJ da tužitelju Općina Lipovljani naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 829,64 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 7. kolovoza 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja Općine Lipovljani u dijelu kojim predlaže da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini broj Ovr-295/07. od 7. siječnja 2008. i Ovrv-144/06. od 28. kolovoza 2006. preko vrijednosti iznosa imovine koju je tužitelj Općina Lipovljani stekao rješenjem Općinskog suda u Kutini broj O-227/2022. od 21. rujna 2023. radi nedostatka pravnog interesa.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 14. listopada 2024. tužitelj navodi da ga je Općinski sud u Kutini rješenjem broj Ovr-61/2019. od 30. rujna 2024. uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, da je tužitelj nasljednik PJ, da tužitelj odgovara za dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine, da vrijednost imovine nije utvrđena u ostavinskom postupku te da se ovrha može prisilno ostvariti samo na stvarima i pravima koje su sastavni dio ostavine. Predlaže da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini broj Ovr-295/07. od 7. siječnja 2008. i Ovrv-144/06. od 28. kolovoza 2006. preko vrijednosti iznosa imovine koju je tužitelj Općina Lipovljani stekao rješenjem Općinskog suda u Kutini broj O-227/2022. od 21. rujna 2023. odnosno na imovini različitoj od imovine koju je tužitelj Općina Lipovljani stekao temeljem rješenja Općinskog suda u Kutini broj O-227/2022. od 21. rujna 2023. uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik predlaže da se tužba odbaci budući da je tužba nepravodobna odnosno da je podnesena prije pravomoćnosti rješenja broj Ovr- 61/2019. od 30. rujna 2024. i da je podnesena iz razloga različitih od onih koji su navedeni u žalbi na rješenje. Dalje navodi da je tužitelj naslijedio vrijednu imovinu iza ostavitelja PJ, da je između ostalog bio vlasnik traktora na kojem je određena ovrha, da je tuženik na njemu stekao založno pravo i da je tužitelj kao univerzalni pravni sljednik dužan stupiti u položaj ranijih ovršenika. Ističe prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u spis Općinskog suda u Kutini broj Ovr-61/19. i spis P-122/19.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, kao i nespornih navoda parničnih stranaka odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Tuženik je istakao prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije za koji sud smatra da nije osnovan.

6.Iz spisa ovog suda broj Ovr-61/2019. proizlazi da je tuženik DJ u tom postupku ovrhovoditelj, a tužitelj Općina Lipovljani ovršenik, te da je Općina Lipovljani kao ovršenik upućena da pokrene ovaj parnični postupak. Dakle, iz samih njihovih uloga u ovršnom postupku proizlazi njihova aktivna i pasivna legitimacija u ovom postupku.

7.Uvidom u spis Ovr-61/2019. utvrđeno je da je tužitelj, kao ovršenik, upućen da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u žalbi nakon proteka roka od 3. srpnja 2024. da je potraživanje ovrhovoditelja prestalo u cijelosti ili djelomično na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava odnosno da potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku premašuje visinu vrijednosti imovine koju je sadašnji ovršenik naslijedio iza ranijeg ovršenika i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja. Dakle, radi se o razlogu iz članka 46. stavak 1. tč. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 67/08.), a koji se primjenjuje temeljem članka 369. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.).

8.Dalje je uvidom u isti spis utvrđeno da je u žalbi od 3. srpnja 2024. ovršenik Općina Lipovljani, kao razlog osporavanja rješenja o ovrsi, naveo to da ostaviteljevi vjerovnici mogu protiv općine ostvariti tražbinu samo na stvarima i pravima koja su sastavni dio ostavine i da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

9.Člankom 139. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Stavkom 6. istog članka propisano je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema općini odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Stavkom 7. je propisano da odredba stavka 6. toga članka ne primjenjuje se ako je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno prije podnošenja ovršnog prijedloga odnosno prijedloga za osiguranje.

10.Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Kutini broj O- 109/2022. utvrđeno je da je tužitelj, osim iznosa koji se nalazio na računima ostavitelja, naslijedio i brojne nekretnine. Uvidom u rješenje o ovrsi broj Ovrv-144/06. od 28. kolovoza 2006. utvrđeno je da je ovrha po prijedlogu ovdje tuženika DJ protiv ovršenika PJ, prednika tužitelja, a radi naplate iznosa od 314.657,99 kuna određena na pokretninama ovršenika zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Uvidom u rješenje o ovrsi broj Ovr-295/2007. od 7. siječnja 2008. utvrđeno je da je određena ovrha pljenidbom pokretnina radi naplate istog iznosa. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju broj O-109/2022. koji je vođen iza pokojnog PJ utvrđeno je da ostavinsku imovinu čine nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te novčana sredstva u neutvrđenom iznosu na računima kod Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Erste&Steiermarkischebanke i Raiffeisenbank Austrija d.d. Zagreb.

11.Iz rješenja o ovrsi, a što tuženik navodi i u odgovoru na tužbu, proizlazi da je ovrhovoditelj ovdje tuženik DJ predložio ovrhu na pokretnini prednika tužitelja PJ na kojoj je stekao založno pravo, a koju čini traktor New Holland Fiatagri G-240, broj šasije D404105 i plugu četiri brazde OLT.

12.Kako se ovršni postupak vodi radi naplate tražbine tuženika na pokretnoj stvari koja nije dio ostavinske imovine koju je tužitelj naslijedio ovrha je nedopuštena te je odlučeno kao u izreci presude.

13.S obzirom da je ovrha u cijelosti nedopuštena iz navedenog razloga tužitelj nema pravni interes da se utvrđuje da je ovrha djelomično nedopuštena odnosno da je nedopuštena preko vrijednost naslijeđene imovine. Ovo osobito stoga što bi za utvrđenje vrijednosti ukupne imovine bilo potrebno provesti vještačenje koje bi znatno povećalo troškove postupka, a što je protivno načelu ekonomičnosti. Radi toga je tužba odbačena u dijelu koji se odnosi na zahtjev tužitelja da se utvrdi da je ovrha nedopuštena preko vrijednosti iznosa imovine koju je tužitelj Općina Lipovljani stekla nasljeđivanjem iza umrlog PJ (ovaj zahtjev kao manji već je sadržan u zahtjevu koji je usvojen).

14.Tuženik je smatrao da je tužba nepravodobna budući da je podnesena prije pravomoćnosti rješenja ovog suda broj Ovr-61/2019. od 30. rujna 2024. te predložio da sud donese odluku kojom se tužba odbacuje.

15.Uvidom u navedeni spis utvrđeno je da je to rješenje postalo pravomoćno 30. siječnja 2025., a tužba u ovom predmetu je podnesena 14. listopada 2024. Odredbama Ovršnog zakona koji se primjenjuje u ovom sporu nije bila propisana posljedica preuranjenog podnošenja tužbe. Člankom 52. Ovršnog zakona bilo je propisano da sud upućuje ovršenika da u roku od 15 dana pokrene parnicu ili drugi postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a da ovršenik može pokrenuti parnicu ili drugi postupak i nakon proteka roka koji je sud odredio, sve do dovršetka postupka. Iz navedenog članka 52. proizlazi da sud ne može odbaciti tužbu ni u slučaju ako je podnesena nakon određenog roka slijedom čega proizlazi da sud ne bi mogao odbaciti tužbu iako je podnesena prije određenog roka.

16.Člankom 52. stavak 4. Ovršnog zakona bilo je propisano da je ovršenik dužan sve razloge za žalbu koje je mogao istaknuti u određenoj parnici istaknuti u toj parnici. Stavkom 5. propisano je da ako ovršenik ne postupi u skladu s odredbom stavka 4. tog članka sud će odbaciti tužbu. Uvidom u rješenje broj Ovr-61/2019. od 30. rujna 2024. utvrđeno je da je ovršenik Općina Lipovljani upućena da pokrene parnicu iz razloga koji su navedeni u žalbi od 3. srpnja 2024. Uvidom u žalbu i tužbu utvrđeno je da tužba sadrži iste razloge kao i žalba. Radi toga sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti da se tužba odbaci niti iz ovog razloga.

17.Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav žalbe nakon proteka roka 1.000,00 eura, sastav tužbe 1.000,00 eura, zastupanje po punomoćniku na dva ročišta po 1.000,00 eura, sastav jednog podneska 1.000,00 eura, PDV 1.250,00 eura, pristojbu na tužbu 1.500,00 eura, pristojbu na presudu 1.500,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužitelju je na ime naknade za sastav tužbe priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištu od 20.10.2025. i 16.7.2026. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), PDV-a 150,00 eura, pristojbe na tužbu 26,55 eura i pristojbe na presudu 53,09 eura. Naknada za sastav podneska od 21.11.2025. nije priznata budući da isti nije od značaja za postupak. Prilikom odluke o troškovima postupka uzeta je vrijednost predmeta spora od 6.630,00 eura temeljem članka 40. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.)., a budući da tužitelj nije u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora a niti je sud istu utvrdio sukladno članku 40. stavak 4. istog zakona. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu tuženik je obvezan da mu naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 829,64 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 7. kolovoza 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika