Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-320/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Saša Drobnjak, odvjetnik u Puli, protiv ovršenice ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-439/2026-5 od 5. ožujka 2026., 7. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-439/2026-5 od 5. ožujka 2026. i sve provedene radnje te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O zahtjevu ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"1. Sud određuje predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate prema prijedlogu od 03. ožujka 2026.

2. Prijenos radi naplate će se izvršiti i prije pravomoćnosti ovog rješenja.

3. Trošak ovrhovoditelja određuje se u iznosu 1.506,53 €."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija ovršenica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje o ovrsi i provedene radnje ukinu te odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno ukine pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu. Predlaže i da ju sud uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom temeljem odredbe čl. 52. OZ-a.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenice, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenice da je pobijano rješenje o ovrsi nezakonito zato što prijedlog za ovrhu nije bio podnesen na propisanom obrascu u smislu čl. 39.a st. 1. OZ-a te čl. 12. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 43/21, 94/21; u daljnjem tekstu: Pravilnik). Naime, iako je propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi na propisanom obrascu, radi se o otklonjivom formalnom nedostatku koji nakon što je o prijedlogu meritorno odlučeno nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi. Ovršni zakon ne propisuje da bi podnošenje prijedloga izvan propisanog obrasca imalo za posljedicu odbacivanje prijedloga ili nezakonitost rješenja o ovrsi ako prijedlog inače sadrži sve podatke potrebne za odlučivanje niti propisuje da je takav nedostatak apsolutna procesna smetnja.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja po prijedlogu ovrhovoditelja pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave – solemniziranog Ugovora o utvrđivanju potraživanja s osnivanjem založnog prava na nekretnini sklopljenog 3. veljače 2016. između dužnika Pharmacy dentist-Wiethe d.o.o., Zagreb, založne dužnice lnes ŽF iz [adresa] i vjerovnika AF iz [adresa] (u daljnjem tekstu: Ugovor o utvrđivanju potraživanja), odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice.

7.1. Također iz čl. 1. Ugovor o utvrđivanju potraživanja proizlazi da su stranke utvrdile da je Kajfešpharm d.o.o. [adresa], ustupio potraživanje navedeno u istom članku AF. To ukazuje da je osnovni ugovor bio sklopljen između Kajfešpharm d.o.o. [adresa] i Pharmacy dentist-Wiethe d.o.o., Zagreb, dakle dvije pravne osobe pa se prema odredama čl. 3. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03; 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12), čl. 5. toč. 15. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15) ne radi o potrošaču odnosno potrošačkom ugovoru na koji bi se primjenjivala pravila o zaštiti potrošača i sudska praksa o obvezi suda da po službenoj dužnosti ispituje nepoštenost ugovornih odredaba pa žalbeni navodi o nepoštenosti ugovornih odredaba nisu osnovani.

8. Pri donošenju pobijanog rješenja o ovrsi sud prvog stupnja nije ocijenio sadržaj Ugovora o utvrđivanju potraživanja u dijelu koji je odlučan za utvrđenje opsega obveze ovršenice. Naime, iz Ugovora o utvrđivanju potraživanja proizlazi da je ovršenica sudjelovala u pravnom poslu u svojstvu založnog dužnika radi osiguranja tražbine vjerovnika prema glavnom dužniku. Međutim, sud prvog stupnja nije ispitao proizlazi li iz Ugovora o utvrđivanju potraživanja da je ovršenica, osim davanja nekretnine u zalog, preuzela i osobnu obvezu namirenja utvrđene novčane tražbine. Navedeno je odlučno jer založni dužnik koji nije ujedno i osobni dužnik odgovara za osiguranu tražbinu samo vrijednošću založene stvari, dok bi za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima bilo potrebno da iz ovršne isprave proizlazi osobna novčana obveza upravo tog ovršenika.

8.1. Kako sud prvog stupnja navedeno odlučno pitanje nije razmotrio, a od odgovora na njega ovisi dopuštenost predložene ovrhe na novčanim sredstvima, pobijano rješenje za sada se ne može ispitati. Stoga je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju osnovano u žalbi ukazuje ovršenica pa je valjalo žalbu ovršenice uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ponovno ispitati osnovanost prijedloga za ovrhu, pri čemu će ocijeniti sadržaj Ugovor o utvrđivanju potraživanja, osobito u dijelu koji se odnosi na pravni položaj ovršenice i opseg njezine obveze. U tom će smislu utvrditi proizlazi li iz Ugovor o utvrđivanju potraživanja da je ovršenica, osim što je u svojstvu založnog dužnika zasnovala založno pravo na svojoj nekretnini radi osiguranja tražbine prema glavnom dužniku, preuze la i osobnu obvezu ispunjenja novčane tražbine te je li dala izjavu o dopuštenju neposredne ovrhe na svojoj cjelokupnoj imovini ili isključivo na predmetu zaloga. Nakon što utvrdi navedene odlučne činjenice i pravilno ocijeni sadržaj ovršne isprave, sud prvog stupnja će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu na novčanim sredstvima, uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

10. Budući da je pobijano rješenje valjalo ukinuti iz navedenih razloga, ovaj sud nije posebno razmatrao ostale žalbene navode ovršenice kojima se osporava valjanost ovršne isprave te predlaže spajanje ovog postupka s drugim ovršnim postupkom, jer će o njima, prema potrebi i ovisno o rezultatima ponovnog postupka, voditi računa sud prvog stupnja pri donošenju nove odluke.

10.1. O žalbenom razlogu iz čl. 50. toč. 11. OZ-a (prigovoru zastare), sud prvog stupnja ovlašten je odlučivati prema odredbi čl. 52. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke.

12. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke.

Osijek, 7. kolovoza 2026.

Sutkinja

Štefica Bukvić