Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-310/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Vesne Britvec kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika TŽ i 2. optuženika BŽ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.– nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj K-376/2026-21 od 28. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. optuženika TŽ i 2. optuženika BŽ kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 3. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv 1. optuženika TŽ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-325/2026-3 od 10. svibnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-148/2026-2 od 25. svibnja 2026., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-300/2026-7 od 2. lipnja 2026. i potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-226/2026-2 od 16. lipnja 2026.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., 1. optuženom TŽ se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 9. svibnja 2026. u 8,00 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., u svezi članka 127. stavka 4. i članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., protiv 2. optuženog BŽ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-329/2026-3 od 11. svibnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II - 141/2026-2 od 20. svibnja 2026., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-300/2026-7 od 2. lipnja 2026. i potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-226/2026-2 od 16. lipnja 2026.

1.3. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., 2. optuženom BŽ se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 9. svibnja 2026. u 21,40 sati, pa nadalje.

1.4. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08. sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 1. optuženik TŽ po branitelju po službenoj dužnosti Hrvoju Rožmanu, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje i 1. optuženiku omogući da do pravomoćnosti odluke boravi na slobodi.

2.1. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio i 2. optuženik BŽ po braniteljici po službenoj dužnosti Maji Salopek, odvjetnici iz Ogulina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje te 2. optuženiku omogući da do pravomoćnosti odluke boravi na slobodi.

3. Žalbe 1. optuženika TŽ i 2. optuženika BŽ nisu osnovane.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv 1. optuženika iz članka 123. stavak 1. točke 1. i 3. ZKP/08, te 2. optuženika iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv 1. i 2. optuženika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, i ne može ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nisu osnovane. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da su 1. i 2. optuženici počinitelji kaznenog djela stavljenog im na teret, a koja proizlazi iz potvrđene optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da su počinitelji kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku, pa nisu žalbeni navodi 1. optuženika da nema dokaza da je u 3 navrata vršio prijevoz osoba bez dokumenata. Pri tom valja reći da ovaj sud ne ulazi u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.

5. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud pod točkama 7. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani 1. i 2. optuženika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Naime, činjenicu da su 1. i 2. optuženici državljani Srbije valja povezati s time da su osnovano sumnjivi za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do 8 godina, da nisu obiteljski niti poslovno vezani s teritorijem RH već da podaci iz stanja spisa upućuju da su došli isključivo radi počinjenja kaznenog djela, a što sve u konačnici ukazuje na konkretne posebne okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi puštanjem na slobodu mogli pobjeći, kriti se i time postati nedostupni pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i kriti se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije. Prema tome, okrivljenicima istražni zatvor nije određen paušalno i samo iz razloga što su stranci, državljani države koja nije članica Europske unije.

6. Također pravilno prvostupanjski sud u odnosu na 1. optuženika TŽ produljuje istražni zatvor i temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Poštujući presumpciju nevinosti, pravilno prvostupanjski sud ima u vidu da je protiv 1. optuženika TŽ podignuta je optužnica kojom mu se stavlja na teret produljeno kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11, a u korelaciji sa načinom počinjenja kaznenog djela koji proizlazi iz činjeničnog opisa podignute optužnice proizlazi da je u konkretnom slučaju postupao s većom kriminalnom količinom i većim stupnjem kriminalne volje jesu okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuju da je ovo kazneno djelo za koje se tereti počinio s velikom bezobzirnošću, isključivo radi lake i brze zarade. Navedeno, u povezanosti sa činjenicom da je ovo kazneno djelo počinio u kratkom vremenskom intervalu na temelju tri radnje prijevoza iz članka 326. stavka 1. KZ/11. upućuje na upornost u činjenju kaznenog djela.

7. Također, kako je obrazloženo u točki 7. pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovaj sud, svrha radi koje je protiv optuženih produljen istražni zatvor ne može se ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, upravo zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani 1. i 2. optuženika jer navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti optuženika u kaznenom postupku zbog njegove nevezanosti za Republiku Hrvatsku i povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje ljudi preko državnih granica, koja bi okolnost okrivljeniku bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske. Napominje se da je kao blaža mjera radi osiguranja njegove prisutnosti u postupku 2. optuženiku određeno jamstvo u iznosu do 10.000,00 eura, čija realizacija, pa tako i mogućnost obrane sa slobode, ovisi isključivo o 2. optuženiku. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu težinu terećenog kaznenog djela i kriminalnu količinu, odnosno broju prevoženih ilegalnih migranata te osobne prilike osumnjičenika.

8. U odnosu na žalbene navode da prvostupanjski sud pri donošenu pobijane odluke nije cijenio tvrdnju 2. optuženika da je prethodno neosuđivan, te da je priznao djela za koej ga se tereti, valja reći da to nisu okolnosti koje opasnost od bijega umanjuju ili dovode u pitanje, već će se cijeniti kod odluke o kazni u slučaju osuđujuće presude.

9. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08. da ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. U konkretnom slučaju, potreba da se otkloni opasnost od bijega i ponavljanja djela preteže nad pravima 1. i 2. okrivljenika na slobodu.

10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 7. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević