Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-414/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i mr.sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JB i okrivljenog FB, zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenih JB i FB protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov- 254/2026-7 od 29. srpnja 2026., u sjednici održanoj 7. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog JB i okrivljenog FB kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja Kov-254/2026-7 od 29. srpnja 2026., Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenih JB i FB produljio istražni zatvor zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. KZ/11 i to za okrivljenog JB po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a za okrivljenog FB po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08.
2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni JB po branitelju po službenoj dužnosti Marijanu Fosinu, odvjetniku, ne navodeći žalbene razloge, s prijedlogom da se ista usvoji i istražni zatvor ukine.
2.1. Protiv tog rješenja žali se i okrivljeni FB po braniteljici po službenoj dužnosti Željki Mance, odvjetnici, također ne navodeći žalbene razloge, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu usvoji žalbu te okrivljeniku ukine istražni zatvor i pusti ga da se brani sa slobode.
3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO- 483/2026-3 od 6. kolovoza 2026. isti vratilo.
4. Žalbe okrivljenog JB i okrivljenog FB nisu osnovane.
5. U odnosu na žalbu okrivljenog JB.
5.1. Prije svega, premda okrivljenik u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove, polazeći od njezinog sadržaja može se zaključiti da se žali isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, i to samo glede činjenica na kojima prvostupanjski sud zasniva svoj zaključak o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje /produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, s time da je povodom podnesene žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti, te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno propisanih u citiranoj odredbi.
5.2. Žalitelj u bitnome smatra da ne postoji niti jedan dokaz, osim eventualno iskaza svjedoka AB i IB, koji upućuju na zaključak o postojanju osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela.
5.3. Suprotno žalitelju, povezujući međusobno iskaze svjedoka IB, AB i oštećenika ŽB, s sadržajem službenih zabilješki o postupanju policijskih službenika, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da iz navedenih izvora saznanja o odlučnim i drugim važnim činjenicama u ovom predmetu , za sada, proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je isti počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku.
5.4. Pritom valja primijetiti da se postojanje odlučnih i drugih važnih činjenica u ovoj fazi postupka utvrđuje na razini osnovane sumnje, te da svjedoci AB i IB u svojim iskazima iznose niz činjenica – indicija koje kada se međusobno povežu, za sada, i po stavu ovog žalbenog suda upućuju na relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je žalitelj počinio terećena kaznena djela.
6. U odnosu na žalbu okrivljenog FB.
6.1. Okrivljeni prije svega nije u pravu kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud zasniva svoj zaključak o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, s time da je povodom podnesene žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti, te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno propisanih u citiranoj odredbi.
6.2. Žalitelj u bitnome smatra da do sada pribavljeni dokazi ne upućuju na zaključak o postojanju osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela, pri čemu posebice upire da sa svjedokom IB koji ga tereti nije u dobrim odnosima, čime očito sugerira da se njegov iskaz ne može uzeti kao vjerodostojan dokaz.
6.3. Vezano za takve žalbene navode, prije svega valja primijetiti da se sudovi u ovoj fazi postupka prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti pribavljenih dokaza, tako da je prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, imajući to na umu te povezujući međusobno iskaze svjedoka IB, AB i oštećenika ŽB sa sadržajem službenih zabilješki o postupanju policijskih službenika, s pravom zaključ io da iz navedenih izvora saznanja o odlučnim i drugim važnim činjenicama u ovom predmetu proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je isti počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku.
6.4. Pritom valja primijetiti da se postojanje odlučnih i drugih važnih činjenica u ovoj fazi postupka utvrđuje na razini osnovane sumnje, te da svjedoci AB i IB u svojim iskazima iznose niz činjenica – indicija koje kada se međusobno povežu, za sada, i po stavu ovog žalbenog suda upućuju na postojanje osnovane sumnje da je žalitelj počinio terećena kaznena djela.
6.5. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebnih istražno zatvorskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08 te da se ostvarenje svrha istražnog zatvora u ovom slučaju ne može ostvariti primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da nije bio u bijegu već je radio u Zagrebu, s time da je otišao raditi u Zagreb, upravo s ciljem da promijeni svoj dosadašnji način života, kako bi na legalan način osigurao prihode za svoje uzdržavanje.
6.6. Suprotno žalitelju, imajući u vidu dokaze i podatke u spisu koji govore o tome da je isti nakon počinjenja djela napustio adresu prebivališta zbog čega je za njime bila raspisana potraga, da se tijekom postupanja policijskih službenika u mjestu Županec udaljio u šumski predio, zbog čega je potraga nastavljena, tako da je uhićen tek 6. srpnja 2026. (u svezi čega valja primijetiti da su predmetna kaznena djela počinjena tijekom svibnja 2026.), prvostupanjski sud je izveo pravilan zaključak da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na opasnost od bijega (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08).
6.7. Isto tako žalitelj nije u pravu niti kada smatra da u konkretnom slučaju ne postoji istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08..
6.8. Naime, polazeći od činjenice da je isti do sada u dva navrata bio pravomoćno kazneno osuđivan, između ostalog, i zbog počinjenja imovinskog delikta, te da su protiv njega, na temelju potvrđenih optužnica, u tijeku četiri optužnice zbog osnovane sumnje na počinjene kaznenih djela krađe, teške krađe i neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari (dakle, istog kaznenog djela za kakvo se tereti i u ovom postupku), a što jasno ukazuje da do sada izricane kaznene sankcije, kao niti činjenica da su protiv njega u tijeku i drugi kazneni postupci, očito nisu polučile svoj cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnje činjenja kaznenih djela, prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi nastavio s činjenjem istih ili sličnih kaznenih djela, te ujedno i na zaključak da se ostvarenje svrha istražnog zatvora u ovom slučaju realno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.
7. Budući da žalbe okrivljenika nisu osnovane, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.
U Varaždinu 7. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Mirna Mavriček
