Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-413/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i mr.sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-251/2026-8 od 28. srpnja 2026., u sjednici održanoj 7. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog IH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja Kov-251/2026-8 od 28. srpnja 2026., Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. u vezi s čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.

- odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog IH produljio istražni zatvor, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

1.1. U istražni zatvor okrivljenom IH uračunava se vrijeme lišenja slobode od uhićenja, odnosno od 4. lipnja 2026., pa nadalje.

2. Protiv toga rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljeni IH po braniteljici po službenoj dužnosti Božici Petak-Vujec, odvjetnici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba usvoji i ukine rješenje o produljenju istražnog zatvora i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da istu preinači u smislu da ukine istražni zatvor okrivljeniku.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO- 485/2026-2 od 6. kolovoza 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud uočava da okrivljenik ostvarenje žalbene osnove pogrešne primjene materijalnog prava (pravilno povrede kaznenog zakona) nalazi kao posljedicu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u kakvom slučaju se, međutim, ne radi o toj žalbenoj osnovi, već o žalbenim navodima koji se podvode pod žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a o kojoj će više riječi biti u daljnjem tekstu, s time da je povodom podnesene žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Žalitelj nije u pravu kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji pobijanu odluku, s time da pritom ne osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, konkretno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, već samo napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima sud prvog stupnja temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora ne može ostvariti primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu njegove dosadašnje neosuđivanosti, kritičnost prema inkriminiranom ponašanju i spremnost priznanja kaznenog djela za koje se tereti, dok s druge strane rezultati provedenog psihijatrijskog vještačenja ne ukazuju na karakterne crte koje bi bile indikativne u smislu njegove sklonosti agresivnom i disocijalnom ponašanju.

7. Suprotno žalitelju, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na realnu i objektivno predvidivu bojazan od ponavljanja djela , odnosno ostvarenja težeg kaznenog djela kojim prijeti (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), te da se otklanjanje takve opasnosti realno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

7.1. Tako prvostupanjski sud prije svega pravilno uočava da iz do sada pribavljenih dokaza i podataka u spisu, na razini osnovane sumnje, proizlazi da inkriminirani slučaj nije prvi takav događaj, već da okrivljenik dulje vrijeme ispoljava verbalno nasilje prema žrtvi i njegovoj obitelji, s kojima živi u istoj kući (u različitim kućanstvima), s time da je kritične zgode ispoljio znatnu kriminalnu količinu i upornost (naime, osim što je žrtvi verbalno prijetio, uzeo je i sjekiru te s njome udarao po zidu i vratima).

7.2. Imajući uz to dodatno u vidu i rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je isti ovisnik o alkoholu i da postoji povišeni rizik ponavljanja kaznenih djela pod pritiskom te ovisnosti, prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, s pravom zaključuje da u konkretnom slučaju, neovisno o tome što isti do sada nije bio kazneno i prekršajno osuđivan, postoje takve okolnosti koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti, te ujedno i na zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 7. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček