U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist ĆJ, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u vezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, 145/24 – u nastavku teksta: ZSPC-a) rješavajući po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, Klasa: 211-07/26-4/18242 od 24. veljače 2026., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u nastavku teksta: PZ), nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, na temelju članka 183. PZ-a, 7. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik UJ od oca Ć i majke KJ r. Š, rođen **.**.1981., u [adresa], Državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], viša sturčna sprema, po zanimanju električar, zaposlen, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je 23. veljače 2026. u 15:35 u mjestu Pula, na križanju ulica Divkovićeva ulica, Japodska ulica , Valturska ulica, kao vozač vozila M1 marke, DACIA, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim automobilom Dacia Dokker registarske oznake [registarska oznaka], desnom kolničkom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno i skretanja udesno, kolnikom odvojka Japodske ceste od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom na raskrižje sa kolnikom Valturske i Divkovićeve ulice prošao je pored vidno postavljenog prometnog znaka izričitih naredba Obavezno zaustavljanje STOP, te je ne poštujući prednost prolaska vozilom ušao u navedeno raskrižje i nastavio vožnju ravno u smjeru sjevera, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom bila označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je ugrozio promet, na način da je na desni bočni dio njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil marke Citroen C4 Picasso registarske oznake [registarska oznaka] (vlasništvo MJ) kojim je kolnikom Valturske ceste iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada upravljao NJ. Od siline naleta teretni automobil marke Dacia Dokker registarske oznake [registarska oznaka] odbačen je i sjeverozapadni dio raskrižja Valturske ulice, odvojka japodske ulice i Divkovićeve ulice gdje je prednjim dijelom vozila naletio na prednji dio zaustavljenog osobnog automobila marke Škoda Oktavia registarske oznake [registarska oznaka] (vlasništvo UNICREDIT LEASNG CROATIA d.o.o.) kojim je prethodno kolnikom Divkovićeve ulice upravljao ZJ a koji se na spomenutom raskrižju zaustavio na prometni znak izričitih naredba Obavezno zaustavljanje STOP. Na opisani način okrivljenik UJ izazvao je prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba odnosno u kojoj je vozač osobnog automobila Citroen C4 Picasso registarske oznake [registarska oznaka], NJ, zadobio lake tjelesne ozljede (natuk prsnog koša);

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. i stavak 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju tih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak suda od 20,00 (dvadeset) eura, sve u istom roku kao i novčanu kaznu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor, te je predmet dostavljen sudu, a obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage. Na ročištu održanom 30. srpnja 2026. tužitelj je ostao kod prijedloga da se okrivljenika proglasi krivim i izrekna kazna od 650,00 eura, dok je odustao od prijedloga da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

2. Okrivljenik je u prigovoru naveo da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, osporava zaključak da je isključiva odgovornost za nastanak prometne nesreće na njegovoj strani. U raskrižje nije ušao naglo, nepromišljeno niti bez prethodne provjere prometne situacije, već da je ušao vrlo polako oprezno i s dužnom pažnjom, uvjeren da radnju uključivanja u promet može obaviti na siguran način. Do prometnog kontakta nije došlo na način da je on svojim vozilom udario u drugo vozilo već je drugo vozilo udarilo u moje vozilo nakon što je on već bio ušao u raskrižje.

u usmenoj obrani danoj na ročištu 30. srpnja 2026. navodi da je točno da je bio sudionik prometne nesreće. Toga dana bile su velike gužve, vozila su bila u koloni, vozila su se naizmjenično propuštala, kada se uvjerio da može proći, prošao je raskrižje, došao do pješačkog prijelaza sa suprotne strane, kada se morao naglo zaustaviti jer je izlazila kolona sa parkinga od Stelle i iz suprotnog smjera štanda sa voćem i iz parkinga rikvercom unutra. Smatra da je postupio kako je najbolje mogao, da nije do sada prekršajno kažnjavan. Može prihvatiti da je krivo procijenio, ali ne da se nije zaustavio na znaku STOP i da se uvjerio da može proći. Dijelom se osjeća krivim jer se priključio na glavnu cestu, ali do nesreće je došlo zbog navedenih okolnosti ne zbog toga što se nije zaustavio na STOP-u nego što nije mogao predvidjeti što će se dogoditi, nije planirao zaustaviti se na pješačkom već je procijenio da je najbolje zaustavit se kako ne bi sudario.

3. Sud je porveo dokazni postupak, te izvršio uvid i pročitao prigovor, zapisnik o očevidu od 24.2.2026., zapisnik o očevidu 20.3.2026., izvješće o dopuni zapisnika, službene bilješke bez izjava sudionika list 24-26, zapisnik o ispitivanju pisutnosti alkohola list 27-29, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o osiguranju mjesta događaja, zapisnik o vještačenju uzorka krvi i mokraće list 38-40,medicinska dokumentacija list 41-49, izvješće o počinjenom prekršaju, troškovnik, skica mjesta događaja, potvrda iz prekršajne evidencije, priložen ugovor o radu od strane okrivljenik. Pregledane su fotografije sa očevida na licu mjesta sa CD-medija.

4. Sud je ocijenio da je predmetna stvar dovoljno raspravljena da se na temelju dokaza u spisu iskaza okrivljenika donese odluka. Na temelju provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da se prometna nesreća dogodila 23. veljače 2026. u 15:35 u mjestu Pula, na križanju Divkovićeve ulice, Japodske ulice i Valturske ulice.

4.1. Nesporno je da su u nesreći kao sudionici sudjelovali okrivljenik UJ kao vozač teretnim automobilom Dacia Dokker registarske oznake [registarska oznaka] te da je u izreci ovog rješenja ušao u raskrižje na opisan način.

5. Prema odredbi članka 57. stavak 4. kažnjivo po članku 7. ZSPC-a, vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom; ako postupi protivno toj odredbi

kazniti će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

5.1. Situacija na licu mjesta, potvrđuje bitno obilježje prekršaja, a to je da se u konkretnom slučaju radi o raskrižju u smislu članka 2. stavak 1. točka 26. ZSPC-a. Naime, pravci kretanja vozila se presijecaju na način da je kolnik Valturske ulice po kojoj se kretalo vozilo Citroen C4 Picasso registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, cesta sa prednošću prolaska; u takvoj situaciji vozač, odnosno okrivljenik, koji se kretao kolnikom odvojka Japodske ceste od smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom na raskrižje sa kolnikom Valturske i Divkovićeve ulice, imao je obvezu propuštanja. Zakon predmetnu situaciju normira na način da se od vozača zahtjeva povećani oprez kao posebnu mjeru opreza, posebne uvjete dopustivosti ulaska u raskrižje i određeni standard postupanja u posebnim slučajevima. U predmetnoj situaciji nesporno je da je okrivljenik bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska – odnosno da je bio dužan propustiti prednost osobnog automobila registracijskih Citroen C4 Picasso registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NJ.

6. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika sud je razmatrao da li postoje okolnosti, koje bi u tom trenutku uvjetovale radnje okrivljenika na način da nije bio u mogućnosti ostvariti svoju dužnost propuštanja vozača s prednošću prolaza, te donio zaključak da izvedbeni modaliteti ostvarenja dužnosti propuštanja na strani okrivljenika nisu uvjetovani drugim faktorima u dovoljnoj mjeri da bi time isključili njegovu odgovornost za predmetni prekršaj.

6.1. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se radi o četverokrakom križanju, te da je križanje pregledno. Opće je poznata činjenica da je predmetno raskrižje izloženo velikoj gužvi u prometu u to vrijeme (15:35) zbog činjenice da se ljudi vraćaju sa svojih poslova, a Valturska ulica izlazi na Cestu prekomorskih brigada (zaobilaznicu) kao glavnu prometnicu koja grad povezuje sa periferijom. Ovakva situacija od okrivljenika zahtjeva ulaganje pojačanog opreza da se sigurno uključi u promet na cestu s prednošću prolaza;

6.2. Na licu mjesta postoji jasna vertikalna i horizontalna signalizacija, kako na cesti s prednošću prolaska tako i na cesti kojom se kretao okrivljenik.

6.3. Preglednost na raskrižju nije umanjena posebnim čimbenicima, raskrižje je pregledno. S obzirom na to da je okrivljenik bio vozač osobnog automobila koji se uključuje u promet na cestu s prednošću prolaska, bio je dužan uložiti pojačani oprez i napor da to napravi na način kojim jamči sigurnost za sebe i ostale sudionike u prometu. Okolnosti koje su u tom trenutku postojale na cesti – prometna gužva uobičajena u to doba dana, vrijeme sunčano, stanje prometa normalno – nisu bitno utjecale na mogućnost okrivljenika da se sigurno uključi u promet na cestu s prednošću prolaza, svakako ne u mjeri koja bi isključila njegovu odgovornost za počinjeni prekršaj.

6.4. Sud je u odnos, glede ispitivanja odgovornosti okrivljenika, uzeo u obzir i okolnost da li se vozilo na cesti s prednošću prolaska kretalo u skladu sa zakonom i u kojoj je mjeri to utjecalo na zabludu o nepostojanju obveze propuštanja (npr. vožnja u zabranjenom mjeru, zadržavanja smjera uz uključen žmigavac za skretanje, nepropisno pretjecanje u raskrižju, vožnja noću bez uključenih svjetla i dr.) – niti jedna od tih okolnosti nije dovedena u pitanje, izuzev brzine kojom se to vozilo kretalo. No prema poziciji vozila okrivljenika ( prema fotografije s očevida i zapisniku o očevidu), i činjenici da se njegovo vozilo u trenutku sudara pronađeno i fiksirano u središnjem dijelu raskrižja Valturske, Divkovićeve i odvojka Japodske ceste, bez sumnje proizlazi činjenica da je okrivljenik ulaskom u raskrižje oduzeo prednost vozilu Citroen C4 Picasso registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, cestom sa prednošću prolaska. Okrivljenik je pri odluci o ulasku u raskrižje bio dužan dovesti se u poziciju da to učini na način da ne ugrozi sebe i druge sudionike u prometu, ali okrivljenik to nije učinio, pri tome brzina kojom se kretalo vozilo Citroen C4 Picasso registarske oznake [registarska oznaka], nije odlučna jer je imao dovoljno jasan pregled da uoči predmetno vozilo i koje je po stanju stvari – raskrižje, prometna gužva, mogao i morao očekivati.

6.5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da su bile velike gužve, da je ušao u raskrižje kada se uvjerio da može proći, a li da je morao naglo zakočiti jer je izlazila kolona sa parkinga od Stelle i iz suprotnog smjera štanda sa voćem i iz parkinga rikvercom unutra. Navedeno potvrđuje okolnost da je okrivljenik unatoč tome što je bio svjestan velike gužve i prometa u kolonama iz svih smjerova, olako smatrao da na siguran način može proći raskrižjem, pri čemu nije uložio dovoljno opreza da to učini sigurno po sebe i druge sudionike u prometu.

6.6. Iz fotografija pregledanih sa CD- medija kao i zapisnika očevida bez sumnje proizlazi da je pri sudaru vozila nastala materijalna šteta; a iz medicinske dokumentacije proizlazi da je NJ pružena hitna pomoć zbog bolova u prsima te u lijevoj strani prsišta zbog aktivacije zračnog jastuka i vezanosti pojasom; bez većih komplikacija.

7. Sud je ocijenio da je na temelju ovako provedenog postupka predmetna stvar u dovoljnoj mjeri raspravljena te da daljnje provođenje dokaza u vidu prometno – tehničkog vještačenja ne bi dalo konkretnija pojašnjenja, s obzirom na to da je sud analizom predmeta isključio sve utjecajne čimbenike koji bi potencijalno isključivali krivnju okrivljenika. Slijedom navedenog sud je našao dokazanim da je okrivljenik postupio suprotno odredbama iz članka 57. stavak 4. i stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC; te je na temelju članka 183. PZ-a okrivljenika proglasio krivim.

8. Pri odmjeravanju kazne sud je primijenio odredbe zakona koje predviđaju nešto blaži raspon kazni, odnosno zakona navedenog u uvodu ove odluke koji je stupio na snagu nakon počinjena prekršaja. Prema odredbi članka 57. stavak 7. ZSPC-a ako osoba postupi protivno odredbi članka 57. stavak 4. ZSPC-a kazniti će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Prema odredbi članka 293. stavak 2. ZSPC-a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Slijedom navedenog okrivljenom je izrečena novačena kazna u visini od 650,00 eura (390,00 + 260,00). Prilikom odmjeravanja novčane kazne kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Ocjena je ovog suda da je izrečena kazna primjerena počinjenom prekršaju i posljedicama tog prekršaja, te da nije potrebno izricati težu kaznu kako bi okrivljenik shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće, a predmetni iznos je dostatan da se preventivno utječe na počinitelja i da bi se ispunila svrha subjektivne i generalne prevencije.

9. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Puli, 7. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katja Blašković

Ana Cvečić Hoxha, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga