U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist LP, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NP, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23, 145/24 - u nastavku teksta: ZSPC), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Općine Medulin, Upravni odjel za komunalnu izgradnju i održavanje, klasa: 340-02/24-01/0073, urbroj: 2163-27-02-1-1/9-24-4 od 10. svibnja 2024., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 139/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.- u nastavku teksta: PZ), na temelju članka 183. PZ-a, 7. kolovoza 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik NP od oca L i majke JP, rođen **.**.1975., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], visoke stručne spreme, zaposlen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 2. rujna 2023. u 12:22, u mjestu Općini Medulin, Valsabionska ulica u blizini kućnog broja 30, kao vozač automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo (zaustavljeno ili parkirano) suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36),

dakle, nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka „Zabranjeno zaustavljanje i parkiranje“,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po stavku 8. istoga članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

II Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka odluke, jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

III. Na temelju članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, sve u istom roku kao i kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Općina Medulin, Upravni odjel za komunalnu izgradnju i održavanje, izdala je 10. svibnja 2024. uvodno naznačeni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, da u njegovom smjeru nije bio postavljen prometni znak koji bi ukazivao na zabranu parkiranja, a dolazio je iz smjera Marine Veruda gdje je parkirao vozilo uz desni rub kolnika. Između njega i dugih vozila parkiranih sa suprotne strane bilo je dovoljno prostora za neometano kretanje prometa, više od četiri metara.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor, obrazac o dostavi podataka o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju sa fotografijama, potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Sud je odbio prijedlog okrivljenika da se sasluša prometni redar na okolnosti gdje se nalazi prometni znak u odnosu na njegovo vozilo, iz razloga što predmetna činjenica proizlazi iz samog predmeta, jasno je označena na prvoj fotografiji izvještaja o učinjenom prekršaju, te je saslušavanje prometnog redara ocijenio nesvrhovitim.

4. Sukladno izvješću o počinjenom prekršaju br. 602632300564, prometni redar je 2. rujna 2023 u 12:22 utvrdio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove odluke. Iz izvješća, bez sumnje proizlazi da se radi o vozilu registracijskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika.

4.1. Sukladno obavijesti okrivljenika od 24. travnja 2024. okrivljenik je predmetne zgode upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]; što proizlazi i iz okrivljenikova iskaza.

4.2. Prema fotografijama, koje čine sastavni dio izvješća, proizlazi da je vozilo okrivljenika, registracijskih oznaka [registarska oznaka], 2. rujna 2023; bio parkiran na mjestu koje nije označeno kao mjesto za parking u vremenu od 12:22:07 do 12:22:29. Neovisno o tome da li je u vozilu bio okrivljenik ili ne, nesporno proizlazi da je isti zaustavio vozilo, a iz navedenog s obzirom na protek vremena proizlazi i da je vozilo parkirao. Zaključak da je vozilo parkirao u toj poziciji proizlazi iz samog smještaja vozila, usko uz desni rub kolnika, dok sam okrivljenik ne osporava da je dolazio iz smjera Marine Veruda gdje je parkirao vozilo uz desni rub kolnika, te da je između njega i drugih vozila parkiranih sa suprotne strane bilo dovoljno prostora za neometano kretanje prometa.

5. Odredbom članka 12. stavka 4. ZSPC-a propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Odredbom članka 12. stavak 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. članka 12. ZSPC-a.

6. Spornim okrivljenik ukazuje okolnost da došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, da u njegovom smjeru nije bio postavljen prometni znak koji bi ukazivao na zabranu parkiranja, a dolazio je iz smjera Marine Veruda gdje je parkirao vozilo uz desni rub kolnika. Sud okrivljenikovu argumentaciju nije prihvatio jer iz provedenih dokaza proizlazi da se prometni znak „Zabranjeno zaustavljanje i parkiranje“ nalazilo u njegovom smjeru te da je trebao postupiti po istom.

6.1. Na prvoj fotografiji iz izvješća, prikazana je pozicija prometnog znaka „Zabranjeno zaustavljanje i parkiranje“ postavljenog na izlazu iz Marine Veruda, na strani na kojoj je okrivljenik, krećući se iz smjera Marine Veruda, mogao i morao uočiti predmetni znak „Zabranjeno zaustavljanje i parkiranje“. Predmetna okolnost je opće poznata, dobro je poznata ovom sudu, a može se provjeriti i putem javno dostupnih aplikacija (poput Google Earth i dr.); kao i činjenica da je taj odvojak ceste jasno obilježen prometnim znakom „Zabranjeno zaustavljanje i parkiranje u oba smjera. Dakle, iz smjera na kojem se kretao okrivljenik, kako sam navodi, jasno se vide vizure okoliša koje odgovaraju vizurama okoliša na prvoj fotografiji. Navedena činjenica utvrđena je i od strane ovlaštenog tužitelja i nespornim se ukazuje da je prometni znak koji je prikazan na prvoj fotografiji prometni znak „Zabranjeno zaustavljanje i parkiranje“ a koji je u trenutku počinjanja prekršaja nalazio na strani na kojoj je vidljiv okrivljeniku dok je upravljao predmetnim vozilom.

7. Na temelju provedenog postupka, analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te njima utvrđenih činjenica, nesporno je da je okrivljenik postupio protupravno, kako je to navedeno u činjeničnom opisu, a kako i sam priznaje u dijelu činjeničnog opisa optužnog prijedloga. Okrivljenik je potvrdio da je u vrijeme i na mjestu koje navodi tužitelj, parkirao svoje vozilo, no obranu temelji na činjenici da na njegovoj strani nije bilo prometnog znaka „Zabranjeno zaustavljanje i parkiranje“. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer ne odgovara stvarnom stanju stvari.

8. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini propisane sankcije sukladno članku 12. stavak 8. ZSPC-a . Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena sankcija ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, dok posebnih olakotnih ili otegotnih okolnosti sud nije našao.

9. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom presudom.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Puli, 7. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katja Blašković

Ana Cvečić Hoxha, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenik

2. podnositelj optužnog prijedloga