REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-2026/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IA, koju brani Sara Japelj, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1.t.6. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju NN 80/13, 137/13, 96/19, 33/23, 105/25.) povodom podnijetog optužnog prijedloga HZZO, Odjel za pravne poslove, Zagreb, Jukićeva 12, Klasa: 740-04/2601/08, Ur. Broj: 338-21-05-01-26-11 od 18. svibnja 2026. nakon provedene glavne i javne rasprave dana 15. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenice i obrane okrivljenice te predstavnika tužitelja, dana 17. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica : IA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968. u [adresa], Albaniji, s prebivalištem na adresi [adresa], kći I Š, djevojačko prezime majke E, magistar ekonomije i učiteljica, zaposlena, udana, majka jednog djeteta, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je za vrijeme trajanja privremene nesposobnosti za rad koja je trajala u razdoblju od 02. rujna 2025. do 14. siječnja 2026.g. , dana 10. prosinca 2025. otputovala iz mjesta prebivališta bez suglasnosti izabranog liječnika na način da je prešla državnu granicu RH u mjestu Bajakovo,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl.53.st.1.t.6. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl. 153.post. 6. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto eura) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna, po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ -a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu 100,00 (sto eura) eura u roku od 1 (jednog) po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj HZZO podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je provedena glavna i javna rasprava pred ovim sudom.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani dostavljenoj po obrani navela da nije kriva za prekršaj niti je dokazano da je isti počinila kako joj je optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Okrivljenica je do 15. siječnja bila u radnom odnosu u Vijeću albanske nacionalne manjine Grada Zagreba koji je prestao izvanrednim otkazu ugovora o radu nakon ukupno 17 godina rada zbog teške povrede obveza iz radnog odnosa, prvenstveno mobinga kojim je bila izložena nakon promjene osobe predsjednika Vijeća. Osnovana sumnja da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret proizlazi iz Izvješća o provedenoj izvanrednoj ciljanoj kontroli ordinacije opće, obiteljske medicine Doma zdravlja Zagreb -Centar od 17.02.2026. koja kontrola je provedena temeljem neosnovane predstavke poslodavca i što predstavlja zlouporabu prava poslodavca te još jedan od načina vršenja psihičkog pritiska nad okrivljenicom. Svi nalazi pregledani od ovlaštene radnice Zavoda koje je sadržano u zaključku br. 3. u izvješću utvrđeno je da je privremena nesposobnost za rad Okrivljenice bila medicinski opravdana. Okrivljenica ističe kako nije zlouporabila prava iz privremene nesposobnosti za rad budući da iz medicinske dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je cijelo vrijeme trajanja bila radno nesposobna zbog sniženog raspoloženja, tjeskobe i ostalih somatskih simptoma uzrokovanih mobingom na poslu.
3. Korištenje privremene nesposobnosti za rad nema učinak ograničenja slobode kretanja te u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja prekršaja već se zlouporabila prava na privremenu nesposobnost utvrđuje ocjenjujući sve okolnosti a okr ivljenica je koristila privremenu nesposobnost za rad radi liječenja od prekomjernih pritisaka, vrijeđanja te ostalih nepoželjnih ponašanja na radu, zbog kojih je imala psihičke simptome na temeljem koje je liječnik utvrdio dijagnozu i izdao terapijsko liječenje. Okrivljenica ima pravo napustiti svoje prebivalište i putovati no i ta okolnost mora se promatrati u kontekstu namjere zlouporabe prava na temelju privremene nesposobnosti za rad a ne kao izolirana činjenica.
4. Okrivljenica ne poriče da je dana 10.12.2025. izašla iz RH na graničnom prijelazu Bajakova te da je o tome propustila obavijestiti izabranog liječnika no time nije zloupotrijebila prava već je bila primorana putovati kako bi osigurala skrb i njegu za svekra koji je osoba lošeg zdravstvenog stanja, starije životne dobi i koji živi u [adresa] koji je bio povod napuštanja države, ali isto se ne može podvesti pod namjeru zlouporabu prava na temelju privremene nesposobnosti za rad. Pisnu obavijest zavoda od 16.4.2026. nije nikada zaprimila niti je zaprimila obavijest o pošiljci da bi se o predmetnim okolnostima očitovala Zavodu u upravnom postupku.
Slijedom svega, predlažu oslobađajuću odluku.
U dopuni obrane okrivljena posebno dodaje da je razlog njezinog napuštanja države bio upravo zdravstveno stanje njezinog svekra, osobe starije životne dobi. Svekar ima 96 godina iživi u Albaniji. Njezin suprug nije htio da ona sama ostane u stanu kod kuće radi njezinog lošeg zdravstvenog stanja. Iz toga razloga je došlo do napuštanja države. Ona je točno bila u Albaniji sa suprugom oko 20-ak dana.
Na upit obrane zašto se nije javila izabranom liječniku prije puta, odgovorila je da nije znala da se treba javiti, a i smatra da je mogla otići van zemlje, nije imala nikakvu zabranu kretanja.
Predstavnik tužitelja nema pitanja, navodi da u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga i dokaza koji su priloženi, jer okrivljenica se morala javiti liječniku kako je to jasno propisano Zakonom o zdravstvenom osiguranju. Daljnjih dokaza nemaju.
Obrana je završno navodi da nije bila namjera izbjegavati propise od strane okrivljene, već pružiti skrb osobi starije životne dobi.
Sud je pročitao izvješće o provedenoj izvanrednoj kontroli od 17. veljače 2026., dopis MUP, Ravnateljstvo policije, uprava za granicu od 26. siječnja 2026., Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, liječničku dokumentaciju na ime okrivljenice i podnesak Vijeće Albanske nacionalne manjine Grada Zagreba.
5. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ. -a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
Pročitanim Izvješćem o provedenoj izvanrednoj kontroli od 17. veljače 2026. i dopisom Uprave za granicu od 26. siječnja 2026. jasno je i nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica u vremenu trajanja privremene nesposobnosti za rad napustila mjesto prebivališta a bez suglasnosti izabranog liječnika čime je u cijelosti ostvarila biće prekršaja iz čl. 53. st.1.t.6. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po čl. 153.pdst.6. istog Zakona. Navodi obrane da je bio nužan odlazak izvan zemlje radi skrbi o osobi starije životne dobi, svekru, te da nije znala da treba suglasnost liječnika okrivljenicu ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti za navedeni prekršaj.
Slijedom navedenog sud drži obranu okrivljenice tendencioznom, isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, okrivljenicu nepoznavanje propisa ne ispričava za njezino protupravno ponašanje.
6. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl.36. st.1. i st. 2. PZ-a.
7. Sud je okrivljenicu proglasio krivom za predmetni prekršaj i izrekao novčanu kaznu za koju smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir ranije prekršajno nekažnjavanje, dok posebne otegotne okolnosti nisu pronađene. Budući navedene sve okolnosti upućuju na to da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići i ovako izrečenom novčanom kaznom sud je okrivljenici za ovaj prekršaj izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu 07. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenici: IA, [adresa],
2.Tužitelju: HZZO, Jukićeva 12, Zagreb,
3.Obrani; Sara Japelj, Trnjanska cesta 69, Zagreb,
3.u spis;
