REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9498/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe STORM SECURITY d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe UR, zastupanih po Zajedničkom odvjetničkom uredu Petar Petrinić i Vojko Braut, zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine", broj 16/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, Klasa: 217-02/26-18/57, Ur.br.: 511-01-361-26-1 od 28. svibnja 2026., 7. kolovoza 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: STORM SECURITY d.o.o., OIB: 01913192986, osuđivana, sa sjedištem u [adresa]
i
II okrivljena odgovorna osoba: UR, sin U, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor I. okrivljenika, osuđivana, s prebivalištem u [adresa]
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
"što su dana 10.05.2025. godine oko 23:00 sata, na objektu Jarun-Porta malo jezero, Zagreb, Petrinje bb, dozvolili svojim djelatnicima MR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1990.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i KR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1997. godine u Rupama, Skradin, Republika Hrvatska, s prebivalištem u [adresa], da obavljaju poslove privatne zaštite iako za to nemaju propisana dopuštanja Ministarstva unutarnjih poslova za obavljanje poslova privatne zaštite propisane čl. 17. st.1. Zakona o privatnoj zaštiti. Tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno je da je trgovačko društvo počinilo prekršaj na način da je djelatnicima, koji ne posjeduju potrebnu licencu (dopuštenje) MUP-a, aktivno dozvolilo i naložilo obavljanje poslova privatne zaštite. Navedeni prekršaj bio je izravno aktualan i u tijeku trenutka nadzora, jer su djelatnici izjavili da po nalogu nadređene osobe obavljaju obilaske sjevernog djela maloga jezera u svrhu zaštite prostora. Radnje koje su djelatnici poduzimali po vlastitoj izjavi, osiguravanje imovine i izdavanje upozorenja osobama koje remete red te koordinacija s interventnim timom i policijom, po svojoj su naravi poslovi zaštite osoba i imovine. Budući da je nalog nadređene osobe bio na snazi, a djelatnik zatečen u izvršavanju tih zadaća, nedvojbeno je da je stanje nedopuštene dozvole za rad trajalo i u trenutku inspekcijskog nadzora, čime je trgovačko društvo svjesno postupilo protivno odredbama Zakona o privatnoj zaštiti."
čime da bi počinili prekršaj iz članka 17. stavka 1., kažnjiv po članku 94. stavku 1. točki 20. i stavku 4. Zakona o privatnoj zaštiti.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove pod Klasom: 217-02/26-18/57, Ur.br.: 511-01-361-26-1 dana 28. svibnja 2026. izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno, po branitelju, izjavili prigovor te je isti rješenjem Suda temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage.
2. Ispitujući optužni prijedlog Sud je, temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj. Naime, optužba koja se okrivljenicima stavlja na teret sadrži samo vrijeme, odnosno period počinjenja eventualnog prekršaja, mjesto počinjenja eventualnog prekršaja, te zakonski opis prekršaja iz članka 94. stavka 1. točke 20. i stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti. Međutim optužni prijedlog ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljenika, bilo poduzetom radnjom ili propuštanjem, iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja.
3. Odredbom članka 17. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je u stavku 1. da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite. U stavku 2. istoga članka propisano je da se dopuštenje iz stavka 1. istog članka izdaje za obavljanje poslova tjelesne i tehničke zaštite te za poslove izrade prosudbe ugroženosti. U stavku 3. istoga članka propisano je da poslovi privatne zaštite, ovisno o razini složenosti te ovlastima osoba koje ih obavljaju, razvrstavaju se na poslove: 1. čuvara, 2. zaštitara, 3. zaštitara specijalista, 4. zaštitara tehničara i 5. zaštitara IPU-a.
4. Odredbom članka 20. Zakona o privatnoj zaštiti propisani su zakonski uvjeti za izdavanje dopuštenja za obavljanje poslova zaštitara.
5. Odredbom članka 94. stavka 1. točke 20. i stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti propisana je kažnjiva odredba za pravnu osobu i odgovornu osobu koja zapošljava odnosno dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje (članak 17. stavak 1., članak 19., članak 20. stavak 1., članci 21., 22. i 23.).
6. Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja iz članka 94. stavka 1. točke 20. i stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti, odnosno samo je citirana zakonska kažnjiva odredba iz članka 94. stavka 1. točke 20. i stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti, što je ujedno zakonski opis djela, ali nema unutar činjeničnog opisa konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenika koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela. Naime, tužitelj uopće nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa člankom 17. stavkom 1. i člankom 20. stavkom 1. Zakona o privatnoj zaštiti, a što bi onda bio predmetni prekršaj koji je podvediv pod članak 94. stavak 1. točka 20. i stavak 4. Zakona o privatnoj zaštiti. U bitnome, tužitelj nije opisao što se eventualno dogodilo 10. svibnja 2025. oko 23,00 sata, a iz kojeg događaja bi proizlazila osnovana sumnja na počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Nadalje, ovlašteni tužitelj nije naveo koje bi to poslovi privatne zaštite bili obavljani i spadaju li isti u poslove čuvara, zaštitara, zaštitara specijalista, zaštitara tehničara ili zaštitara IPU-a.
7. Naime, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, te kažnjivo ponašanje koje se okrivljenicima stavlja na teret mora biti podvedivo pod zakonski opis prekršaja. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s načinom, konkretnim opisom događaja i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret.
7. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenike osloboditi optužbe temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.
8. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 7. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljena pravna osoba: STORM SECURITY d.o.o., [adresa]
2. II okrivljena odgovorna osoba: UR, [adresa]
3. branitelj: Zajednički odvjetnički ured Petar Petrinić i Vojko Braut, Jelačićev trg 7, Rijeka
4. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured
civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove,
Avenija Većeslava Holjevca 20, [adresa] Zagreb
5. pismohrana-ovdje.
