REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj :Pp -11494/2026-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČI, zbog prekršaja iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, broj klasa: 211-07/26- 4/18739, ur. broj: 511-18-16-26-1 od 26. veljače 2026. u smislu čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), izvan rasprave ili žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ČI i potvrđuje se pobijani obvezni prekršajni nalog, a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
II. Na temelju čl. 138.st.2.t.3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog od 26. veljače 2026. kojim je proglasila krivim okrivljenika ČIL zbog prekršaja iz čl. 163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog novčane kazne, navodeći da priznaje počinjenje prekršaja ali da trenutno nije u mogućnosti platiti navedenu kaznu zbog bolovanja.
3.Prigovor okrivljenika nije osnovan.
4.Presuđujući o prigovoru okrivljenika, ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 194. i 202. Prekršajnog zakona te nije našao da su počinjene povrede zakona niti procesnih odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti .
5.Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku ČI pravilno izreklo novčanu kaznu jer je izrečena u zakonom utvrđenom iznosu, pa stoga nije ni prestroga, a težina djela i razlozi individualne i generalne prevencije ne opravdavaju ublažavanje novčane kazne pogotovo nakon što je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije gdje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan pravomoćno za istovjetan prekršaj to je vidljiva njegova sklonost prekršajima u prometu.
6.Osim toga navodi iz prigovora okrivljenika, ako bi se i prihvatili točnima, nisu takvog značaja da bi utjecali na ublažavanje kazne.
7.Temeljem čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru (čl. 238.st.11. PZ-a), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika pa je istom odmjeren paušalni trošak ovog postupka koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno u t. II. izreke.
8. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 7. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, osnovom čl. 244.st.3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Zadarskoj, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.
