U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist UŠ, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠG, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u vezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, 145/24 – u nastavku teksta: ZSPC-a) rješavajući po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, Klasa: 211-07/23-4/71233 od 23. rujna 2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u nastavku teksta: PZ), nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, na temelju članka 183. PZ-a, 7. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik UŠG, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin Republike Austrije, sa prebivalištem u [adresa], br. Putovnice: [broj putovnice]/2016/ U, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je 22. rujna 2023 u 21:30 u mjestu Glavani, Općina Barban, ulica Glavani kućni br. 26, kao vozač vozila M1 marke, SEAT registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao osobnim automobilom L488HK (A), kolnikom nerazvrstane ceste koja vodi kroz naselje Glavani od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom na raskrižje s kolnikom 2. dionice županijske ceste 5101, prošao je pored postavljenog prometnog znaka izričitih naredba Obavezno zaustavljanje, te je ne poštujući prednost prolaska vozilom ušao u navedeno raskrižje i nastavio vožnju ravno, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom bila označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je ugrozio promet, odnosno došlo je do naleta prednjeg lijevog dijela njegovog vozila na prednji desni dio osobnog automobila PU6554E sa kojim je kolnikom 2. dionice županijske ceste 5101 od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoku upravljao RŠ i na rečenom raskrižju zadržavao je smjer svojeg kretanja, te je na opisani način okrivljenik izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom;

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. i stavak 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju tih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak suda od 50,00 (pedeset) eura, sve u istom roku kao i novčanu kaznu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor, te je predmet dostavljen sudu, a obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u prigovoru podnijetom po branitelju naveo da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, s obzirom na narav raskrižja i veliku brzinu kretanja vozila PU6554E. Okrivljenik je na kratko stao, pogledao lijevo i desno i potom prošao kroz raskrižje, u tom trenutku je drugo vozilo naletio na njega. Raskrižje je izuzetno nepregledno. Nije čuo nikakve zvukove automobila niti je vidio svjetla, auto se pojavio niodkuda izuzetno velikom brzinom. Na mjestu nesreće nije bilo tragova proklizavanja, a drugo vozilo nije pokušalo skrenuti. Vozilo okrivljenika udareno je u visini prednjeg lijevog kotača i okrenuo se 90 stupnjeva u cestu, a drugo vozilo se zaustavilo desetak metara kasnije. Drugo vozilo je izgurano s ceste prije dolaska policije.

3. Sud je proveo postupka te je održano ročište 23. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, a uz prisutnost branitelja i predstavnika tužitelja. Okrivljenik je primio poziv za ročište 30. travnja 2026. te je imao dovoljno vremena obavijestiti ovaj sud o nemogućnosti pristupa sudu. S druge strane okrivljenika u postupka zastupa branitelj, koji je pravodobno upućen o tijeku postupka te je ocjena ovog suda da održavanjem ročišta nije narušeno pravo okrivljenika za pristup sudu.

3.1. Sud je proveo dokazni postupak, izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileži spisu i to prigovor okrivljenika sa fotografijama (list 3-7), službene zabilješke s izuzev izjava (obavijesti) sudionika prometne nesreće (list 8-9), zapisnik o prisutnosti alkohola sudionika nesreće (list 10 i 11), naredba o određivanju mjere opreza (list 12), potvrda o privremenom oduzimanju registracijskih pločica (list 13), potvrda o oštećenju vozila (list 14), preslik putovnice okrivljenika (list 15), troškovnik (list 16), zapisnik o očevidu (list 22-25), skica mjesta događaja (list 26), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 27). U dokaznom postupku pregledan je CD medij sa slikama očevida sa mjesta događaja.

3.2. Sud nije proveo dodatno ispitivanje okrivljenika jer isti nije pristupio ročištu a nije opravdao svoj nedolazak iako mu je ostavljeno dovoljno vremena za poduzimanje odgovarajućih pravnih radnji, a na temelju stanja spisa može se donijeti odluka o prekršaju. Sud je uzeo u obzir obranu iznesenu u prigovoru te prijedloge branitelja;

3.3. Sud je odlučio da neće provesti ispitivanje oštećenika, jer isti nije dostupan ovom sudu. Uvidom u eSpis sustav utvrđeno je da je za oštećenikom izdana tjeralica u jednom od kaznenih postupka, a na temelju stanja spisa može se donijeti odluka o prekršaju.

3.4. Sud je odbio prijedlog za ispitivanjem svjedoka DŠ, VŠ i MŠ i ĐŠ te policijskih službenika OŠ i ŽŠ. Saslušavanje predloženih svjedoka bitno bi odužilo ovaj postupak, a ocjena je ovog suda da su materijalni dokazi u spisu dostatni za donošenje valjane odluke o prigovoru okrivljenika.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da se prometna nesreća dogodila 22. rujna 2023 u 21:30 u mjestu Glavani, Općina Barban, ulica Glavani kućni br. 26, na raskrižju nerazvrstane ceste koja vodi kroz naselje Glavani od smjera juga u smjeru sjevera, sa 2. dionicom županijske ceste 5101.

4.1. Nesporno je da su u nesreći kao sudionici sudjelovali okrivljenik UŠG, koji je upravljao osobnim automobilom registaracijskih oznaka L488HK (A), kolnikom nerazvrstane ceste koja vodi kroz naselje Glavani od smjera juga u smjeru sjevera; te oštećenik RŠ, koji je upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom 2. dionice županijske ceste 5101 od smjera juzgozapada u smjeru sjeveroistoka, koja cesta je označena kao cesta s prednošću prolaska.

5. Prema odredbi članka 57. stavak 4. kažnjivo po članku 7. ZSPC-a, vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom; ako postupi protivno toj odredbi

kazniti će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

5.1. Situacija na licu mjesta, potvrđuje bitno obilježje prekršaja, a to je da se u konkretnom slučaju radi o raskrižju u smislu članka 2. stavak 1. točka 26. ZSPC-a. Naime, pravci kretanja vozila se presijecaju na način da je kolnik 2. dionice županijske ceste 5101, po kojem se kretao oštećenik, cesta sa prednošću prolaska; u takvoj situaciji vozač koji se kretao nerazvrstanom cestom, odnosno okrivljenik, ima obvezu propuštanja. Zakon predmetnu situaciju normira na način da se od vozača zahtjeva povećani oprez kao posebnu mjeru opreza, posebne uvjete dopustivosti ulaska u raskrižje i određeni standard postupanja u posebnim slučajevima. U predmetnoj situaciji nesporno je da je okrivljenik bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska – odnosno da je bio dužan propustiti prednost osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao RŠ.

6. U svojoj obrani okrivljenik navodi da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj iz razloga a sve s obzirom na narav raskrižja i veliku brzinu kretanja vozila PU6554E. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika sud je razmatrao da li postoje okolnosti, koje bi u tom trenutku uvjetovale radnje okrivljenika na način da nije bio u mogućnosti ostvariti svoju dužnost propuštanja vozača s prednošću prolaza, te donio zaključak da izvedbeni modaliteti ostvarenja dužnosti propuštanja na strani okrivljenika nisu uvjetovani drugim faktorima u dovoljnoj mjeri da bi time isključili njegovu odgovornost za predmetni prekršaj.

6.1. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su prilike predmetne zgode bile takve da su zahtijevale pojačani oprez jer je bila noć, padala je kiša, a kolnik mokar; okrivljenik je prilazio cesti s prednošću prolaza i morao je biti svjestan nepreglednosti raskrižja te uložiti pojačani oprez da se sigurno uključi u promet na cestu s prednošću prolaza;

6.2. Na licu mjesta postoji vertikalna signalizacija, te iako je horizontalna signalizacija na tom mjestu manjkava, postojalo je dovoljno pokazatelja koji su ukazivali na potrebu za pojačanim oprezom - kolnik 2. dionice županijske ceste 5101 je razdijeljen uzdužnom neisprekidanom linijom i namijenjen je za vozila u oba smjera; kolnik nerazvrstane ceste nije razdijeljen ali je namijenjen za promet vozila u oba smjera; Na kolniku nerazvrstane ceste postavljen je prometni znak izričitih naredba „obavezno zaustavljanje“, a na kolniku županijske ceste 5101 nalazi se postavljen prometni znak opasnosti „obilježen pješački prijelaz“ i „stajalište autobusa“. Sa sjeverozapadne i jugozapadne strane raskrižja nalaze se postavljena prometna ogledala. Ograničenje brzine 50km/h prema općim propisima za naselje. Navedene okolnosti dodatno ukazuju na potrebu ulaganja povećanog opreza prilikom uključivanja na cestu s prednošću prometa.

6.3. Preglednost na raskrižju je smanjena ali ne do mjere da isključuje odgovornost okrivljenika da se primjenom pojačanog opreza uključi u promet na cestu s prednošću prolaska, uz pomoć prometne signalizacije ali i samim uvjeravanjem da je njegova radnja uključivanja na cestu s prednošću prolaska sigurna. S obzirom na to da je okrivljenik bio vozač osobnog automobila koji se uključuje u promet na cestu s prednošću prolaska, bio je dužan uložiti pojačani oprez i napor da to napravi na način kojim jamči sigurnost za sebe i ostale sudionike u prometu. Okolnosti koje su u tom trenutku postojale na cesti – kiša koja prema fotografijama nije jakog intenziteta, rijedak promet, te noć; prema ocjeni ovog suda nisu bitno utjecale na mogućnost okrivljenika da se sigurno uključi u promet na cestu s prednošću prolaza, ne u mjeri koja bi isključila njegovu odgovornost za počinjeni prekršaj.

6.4. Sud je u odnos, glede ispitivanja odgovornosti okrivljenika, uzeo u obzir i okolnost da li se vozilo na cesti s prednošću prolaska kretalo u skladu sa zakonom i u kojoj je mjeri to utjecalo na zabludu o nepostojanju obveze propuštanja (npr. vožnja u zabranjenom mjeru, zadržavanja smjera uz uključen žmigavac za skretanje, nepropisno pretjecanje u raskrižju, vožnja noću bez uključenih svjetla i dr.) – niti jedna od tih okolnosti nije dovedena u pitanje, izuzev brzine kojom se to vozilo kretalo. Sud je tako, razmatrao i argumentaciju okrivljenika da nije vidio svjetla drugog vozila te da se auto na cesti s prednošću prolaza pojavilo niodkuda, a da se kretalo izuzetno velikom brzinom. Prema fotografijama sa lica mjesta – konkretno DSC 9743., 9747 jpg. vidljiva su oštećenja na prednjem desnom dijelu osobnog vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka] više bočno, od desnih vrata u predjelu i iznad desnog kotača; dok iz fotografije DSC 9740 jpg. proizlaze oštećenja na vozilu okrivljenika, registracijskih oznaka [registarska oznaka], lijevog prednjeg branika, i kotača – te bez sumnje proizlazi da je vozilo okrivljenika udarilo vozilo oštećenika i oduzelo mu prednost. Na fotografijama DSC 9728, 9729, 9738, 9739 jpg. vidljiv je dodatni prostor od ruba ograde do ruba ceste sa prednošću prolaza; isto tako radi se o dijelu ceste u blagom zavoju – na slikama je prikazan dostatan prostor do ruba ceste s prednošću prolaza, na kojem je okrivljenik mogao zaustaviti svoje vozilo te poduzimanjem radnji pojačanog opreza (višestruko provjeravanje lijevo-desno, koristeći sva prometna pravila i znakove, ogledalo i dr..) jasno bi vidio nailazak vozila sa njegove lijeve strane kao i svjetla tog vozila s obzirom da je bila noć, te je ocjena ovog suda da je bio u poziciji izbjeći prometnu nesreću. Sud zaključuje, da je okrivljenik na opisan način svojim radnjama ostvario biće djela prekršaja a da pri tome nije bila odlučujuća brzina kretanja kojom se kretao vozač, u trenutku kada mu je okrivljenik oduzeo prednost prolaska.

7. Sud je ocijenio da je na temelju ovako provedenog postupka predmetna stvar u dovoljnoj mjeri raspravljena te da daljnje provođenje dokaza u vidu prometno – tehničkog vještačenja ne bi dalo konkretnija pojašnjenja, s obzirom na to da je sud analizom predmeta isključio sve utjecajne čimbenike koji bi potencijalno isključivali krivnju okrivljenika. Slijedom navedenog sud je našao dokazanim da je okrivljenik postupio suprotno odredbama iz članka 57. stavak 4. i stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC; te je na temelju članka 183. PZ-a okrivljenika proglasio krivim.

8. Pri odmjeravanju kazne sud je primijenio odredbe zakona koje predviđaju nešto blaži raspon kazni, odnosno zakona navedenog u uvodu ove odluke koji je stupio na snagu nakon počinjena prekršaja. Prema odredbi članka 57. stavak 7. ZSPC-a ako osoba postupi protivno odredbi članka 57. stavak 4. ZSPC-a kazniti će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

Prema odredbi članka 293. stavak 1. ZSPC-a za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Slijedom navedenog okrivljenom je izrečena novačena kazna u visini od 520,00 eura (390,00 + 130,00). Prilikom odmjeravanja novčane kazne kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Ocjena je ovog suda da je izrečena kazna primjerena počinjenom prekršaju i posljedicama tog prekršaja (materijalna šteta), te da nije potrebno izricati težu kaznu kako bi okrivljenik shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće, a predmetni iznos je dostatan da se preventivno utječe na počinitelja i da bi se ispunila svrha subjektivne i generalne prevencije.

9. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13)

U Puli, 7. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katja Blašković

Ana Cvečić Hoxha, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku neposredno i po branitelju

2. podnositelju optužnog prijedloga