REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-773/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renata Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆH zbog prekršaja iz članka 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje ZSPC) , povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Brodsko-posavska, Postaje prometne policije Slavonski Brod, broj: 211-07/26-4/20186, urbroj: 511-11-09-26-1 od 2. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 07.kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KH, sin Ć, rođ. **.**.1975. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, nekažnjavan

I temeljem članka . 1. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II da bi dana 28.2.2024.godine u 15,10 sati u Rastušju, Rastušje kbr. 59 bilo utvrđeno da je kao vlasnik vozila T marke Zetor, reg. oznake [registarska oznaka] isti dao na upravljanje EH, rođ. **.**.1962., iako isti nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje),

III pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229. st. 6. istoga zakona.

IV Temeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, donijela je temeljem čl. 239. st. 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik se na ročištu dana 21. svibnja 2026. brani navodeći da su netočni navodi optužnog akta, te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Ističe da dana 28.2.2026. on nije bio vlasnik traktora Zetor opisanog u optužnom aktu jer je taj traktor prodao EH u [adresa] još prije 3-4 godine. Okrivljenik navodi da je EH taj traktor odvezao sa sobom tada kada su i napravili ugovor. Ugovor nisu ovjerili kod javnog bilježnika jer EH prima socijalnu pomoć i njegova supruga, pa da ju ne bi izgubio. Nadalje navodi da traktor nije bio registriran kada ga je prodao, a EH ga je zamolio da mu on obavlja registraciju. Prometna dozvola je kod EH, on je njemu umjesto novca za taj traktor dao rezač Samogradnju. Također okrivljenik ističe da on nije znao da EH nema vozačku dozvolu, a ni njega nitko nije pitao kada je kupovao taj traktor od prethodnog vlasnika. Okrivljenik ističe da je otac osmero djece od čega su sedmero đaci, a supruga nije zaposlena. Moli sud da ga oslobodi od odgovornosti za taj prekršaj

3. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao EH koji je iskazao da što se tiče traktora marke Zetor reg. oz. [registarska oznaka] to je bio Ljudevitov traktor do 6.12. 2021.. Ljudevit je njemu taj traktor prodao o čemu su sklopili ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Ugovorena kupoprodajna cijena bila je 6.000,00 kn, a tu cijenu mu je "platio" na način da je on ĆH za taj traktor dao svoj samohodni rezač drva. Ljudevit je traktor njemu dovezao na Mikrorajon vučnom službom taj isti dan kada su sklopili ugovor i od tada se traktor nalazi u njegovom posjedu. Svjedok navodi da je on traktor htio prepisati na svoje ime odmah čim ga je kupio, a KH je rekao da on ima 50% popusta na registraciju tako da to nije napravio jer je na njegovo ime registracija jeftinija, a on nema novčanih sredstava i prima socijalnu pomoć. Taj traktor se od dana kada ga je kupio nalazi kod njega u posjedu. Sada je u [adresa]. Što se tiče rezača drva on ga je ponovo otkupio od ĆH poslije, a onda ga je ponovo i prodao dalje jer je još malo odsjekao prste.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao EH, te je izvršen uvid i pročitan je kupoprodajni ugovor koji prileži spisu, te podaci prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Iz kupoprodajnog ugovora razvidno je da je okrivljenik dana 6.12.2021. traktor reg. oz. [registarska oznaka] prodao EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a iz iskaza predmetnog svjedoka EH, razvidno je da je isti preuzeo traktor u svoj posjed istoga dana i od tada se nalazi u njegovu posjedu.

6. Na navedenoj preslici nema ovjere javnoga bilježnika, ali isto nije od utjecaja na valjanost kupoprodajnog ugovora traktora kao pokretne stvari. Naime, vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari u posjed stjecatelju , na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja i ne traži se kao modus da bude izvršen upis u službenim evidencijama policije. Stoga podaci upisani u službene evidencije nisu jedini mjerodavni kriterij za utvrđivanje činjenice vlasništva vozila, te posebno u slučaju poricanja okrivljenika vlasništva nad vozilom. Takav stav izražen je u odluci Visokog prekršajnog suda RH, Ppž-1836/2025-2 od 05.ožujka 2025.godine.

7. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, jer okrivljenik u postupku tvrdi, a što je i dokumentirao materijalnim dokazom, da u vrijeme izvršenje prekršaja više nije bio vlasnik, a niti u posjedu predmetnog motornog vozila i nije mogao istim počiniti prekršaj koji mu je stavljen na teret.

8. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka . 1. točka 3. PZ okrivljenik se oslobađa od optužbe.

9. Temeljem članka . 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 07. kolovoza 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244 st. 3 PZ-a žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.