Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-311/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca , Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Vesne Britvec kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog KL i dr. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-379/2026-8 od 30. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenika KL kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv 1. okrivljenika KL produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-480/2026-3 od 15. srpnja 2026., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-205/2026-2 od 22. srpnja 2026., pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08. 1.okrivljenom KL se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja od 13. srpnja 2026. u 18,10 sati, pa nadalje.

1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.3. Stranke poučene o pravu na žalbu kao i o pravu da mogu predložiti ukidanje istražnog zatvora u skladu s odredbom članka 129. stavak 5. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik KL po branitelju po službenoj dužnosti Darku Gojaku, odvjetniku iz Karlovca, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu prihvati ža lbu kao osnovanu i pobijano rješenje preinači na način da 1. okrivljeniku ukine istražni zatvor i istog pusti na slobodu uz mjere opreza, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

2.1. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik KL i po branitelju Ivanu Skoblaru, odvjetniku iz Zadra, iz svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i 1. okrivljenik odmah pusti na slobodu, a podredno da mu se na temelju odredbe članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08 istražni zatvor zamijeni mjerom opreza.

3. Žalbe 1. okrivljenika KL nisu osnovane.

4. Okrivljenik u žalbi navodi da se osobite okolnosti koje po stavu suda upućuju na navodno postojanje iteracijske opasnosti svode isključivo na raniju osuđivanost okrivljenika te način počinjenja kaznenih djela. Prethodna osuđivanost, osobito kada se ne odnosi na istovrsno ili slično kazneno djelo, ne može automatski upućivati na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela već sud mora utvrditi konkretne i aktualne okolnosti koje takvu opasnost čine realnom i izvjesnom. Nadalje tvrdi da sud u pobijanom rješenju nije dao konkretne razloge zbog kojih se iteracijska opasnost ne bi mogla prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08

5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv 1. okrivljenika iz osnova članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv 1. okrivljenika, a i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

6. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja, utvrđuje da osnovana sumnja da je 1. okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

7. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja utvrđuje postojanje činjenica iz kojih proizlazi konkretna i razborito predvidiva bojazan od ponavljanja kaznenog djela. Naime, 1. okrivljenik je do sada kazneno osuđivan i to zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, da se protiv njega vodi i postupak zbog kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., sve u vezi članka 34. KZ/11, te kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, zatim kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 1. KZ/11, kao i da je u tijeku kazneni postupak zbog kvalificiranog oblika kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11, u kojem je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-427/2022-11 od 20. siječnja 2023. Imajući u vidu presumpciju nevinosti, i ovo vijeće nalazi da gore navedene okolnosti u svojoj ukupnosti ukazuje na upornost 1. okrivljenika u činjenju kaznenih djela čime ostvaruje financijska sredstva za život, a isto u korelaciji s činjenicom da je osumnjičeni prema vlastitoj izjavi lošeg imovnog stanja i bez imovine, uzimajući pri tom i njegovu kaznenu osuđivanost, realno je za očekivati da bi 1. okrivljenik, da je na slobodi, počinio novo kazneno djelo prvenstveno radi stjecanja očigledno neophodnih financijskih sredstava za život, s obzirom na iskazanu kriminalnu volju. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora 1. okrivljeniku po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pravilna.

8. U odnosu na žalbene navode da prvostupanjski sud pri donošenu pobijane odluke nije cijenio da je 1. okrivljenik otac mlt. djece o kojima skrbi, valja reći da to nisu okolnosti koje iteracijsku opasnost umanjuju ili dovode u pitanje, no iste će se cijeniti kod odluke o kazni u slučaju osuđujuće presude.

9. Suprotno žalbenim navodima, loše zdravstveno stanje 1. okrivljenika nije odlučno pri donošenju odluke o opstojnosti istražnog zatvora u smislu članka 122. stavak 2. ZKP/08., jer zatvorski sustav ima mogućnost da 1. okrivljeniku pruži adekvatnu medicinsku skrb, pa suprotni, nepotkrijepljeni žalbeni navodi nisu osnovani.

10. Također, kako je obrazloženo u točki 11. pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i ovaj sud, svrha radi koje je protiv 1. okrivljenika produljen istražni zatvor ne može se ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, upravo zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani okrivljenika.

11. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08., a kako se to i pravilno navodi pod točkom 12. obrazloženja pobijanog rješenja.

12. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 7. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević