Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-203/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Ulica cara Hadrijana 7, Osijek, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv ovršenika DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-63/2025-4 od 2. lipnja 2026., 6. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-63/2025-4 od 2. lipnja 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka podnesen 29. siječnja 2025.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i dosuditi mu zatraženi trošak, podredno ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupka, uz dodjelu predmeta u rad drugom sudskom savjetniku. Potražuje trošak za sastav žalbe u iznosu od 75,00 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), a ni bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire ovrhovoditelj, jer izreka rješenja nije u suprotnosti sama sa sobom niti s obrazloženjem, a u obrazloženju su izneseni valjani razlozi o bitnim činjenicama na kojima je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku pa se pobijano rješenje može ispitati.

5. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Naime, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

7. Budući da ovršenik nije dobrovoljno podmirio svoju tražbinu koja proizlazi iz ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Ovr-405/2024-2 od 3. travnja 2024., ovrhovoditelj je osnovano radi naplate te tražbine pokrenuo postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom sukladno odredbama čl. 209. OZ-a, te isti, sukladno gore citiranoj odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ima pravo na naknadu troškova nastalih u tom postupku izravne naplate.

8. Suprotno zaključku suda prvog stupnja, ne može se smatrati da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate protivan načelu razmjernosti i zaštite dostojanstva ovršenika niti da predstavlja zlouporabu prava. Naime, pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova koji su bili potrebni za ovrhu izričito proizlazi iz odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, dok se načelo razmjernosti primjenjuje pri određivanju i provedbi ovrhe kako bi se osigurala odgovarajuća ravnoteža između interesa stranaka, a ne na način da se ovrhovoditelju uskrati zakonom priznato pravo na naknadu nužnih troškova koje je imao radi ostvarenja svoje tražbine. U konkretnom slučaju upravo je ovršenik, neispunjenjem obveze utvrđene pravomoćnom ovršnom ispravom, prouzročio potrebu za pokretanjem postupka izravne naplate, zbog čega ne postoje okolnosti koje bi opravdavale zaključak da ovrhovoditelj, zahtijevajući naknadu troškova nastalih u tom postupku, postupa protivno načelu razmjernosti ili zlouporabljuje prava koja mu pripadaju po zakonu.

9. Budući da je prijedlog ovrhovoditelja odbijen bez prethodnog sudjelovanja ovršenika u postupku, ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten meritorno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja, jer bi time ovršeniku bilo onemogućeno sudjelovati u postupku.

10. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o osnovanosti zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate.

12. Odluka pod toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 6. kolovoza 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak