REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp -1028/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LĐ zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ¸(Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 06.kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: LĐ dj.LĐ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke H,rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, njegovateljice, razvedena majka troje djece, pismena, sss, zaposlena u Domu za starije Labin s mjesečnim prihodima od 1.700,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što dana 08.travnja 2026. u 09,05 sati u [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke "Suzuki" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada, po dolasku na raskrižje navedene ceste sa kolnikom ceste koja je postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, nije propustila vozila koja su se kretala tom cestom, te je prednjim lijevim dijelom svoga vozila udarila u stražnji desni bočni dio vozila marke "Nissan Qashkai" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HĐ, uslijed čega je na vozilima pričinjena materijalna šteta,

dakle, što protivno odredbi čl. 57.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač vozila koji nailazi na cestu s prednošću prolaza nije propustila vozilo koje se kretalo prednosnom prometnicom, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom istog propisa i čl. 37. st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka opravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (160,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/26-4/43258, ur.br.511-08-25-26-1 od 07.05.2026. imenovana okrivljenica je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura .

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljen ice je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenica je prilikom pristupanja sudu priznala prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazala da nije uočila vozilo koje je nailazilo prednosnom prometnicom, te da je uslijed toga izazvala prometnu nesreću. Posebno je navela da je već izvjesno vrijeme u velikom stresu s obzirom da brine o kćerki kojoj je dijagnosticirana multipla skleroza i koja je u kolicima, kao i o njenoj 10-godišnjoj kćeri. Kritičnog dana je s posla žurila kući kako bi nakon toga otišla do kćeri i unuke.

5. Okrivljenica je istaknula da je svjesna svoje krivnje i da izražava kajanje. Moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije bila prekršajno osuđivana. Moli neizricanje zaštitne mjere jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi pružanja podrške kćeri i unuci, tim više što joj ravnateljica ustanove u kojoj radi tijekom smjene od 12 sati dopušta da dvaput ode do kćerke i unuke, što bez vozačke dozvole ne bi mogla.

6.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listovima 7-8 spisa, prigovor okrivljenice na listu 13 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 14 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listu 9 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza dužan propustiti vozila koja se kreću prednosnom prometnicom.

9.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenica izvršila uključivanje na prednosnu prometnicu kojom se kretao oštećenik svojim vozilom, tako da je okrivljenica bila dužna propustiti ga a što nije učinila, slijedom čega sud izvodi zaključak da je nastala prometna nesreća u uzročnoj vezi s propuštanjem okrivljenice, odnosno da je time okrivljenica ostvarila zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

10.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena .

11. Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura.

12.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, kao i činjenicu da okrivljenica prethodno nije bila prekršajno osuđivana radi istovjetnih prekršaja, te okolnost da je iskazala svijest o djelu i kajanje sud je, uvažavajući činjenicu da je okrivljenica bila u stresu, našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljenici, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

13.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljena upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

14.Okrivljenici unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na činjenicu da do sada nije bi la prekršajno osuđivana radi istovjetnih prekršaja, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.

15. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te je okrivljenica u cijelosti oslobođena dužnosti naknade paušalnog troška postupka.

U Labinu, 06.kolovoza 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljenici

- tužitelju

- spis