Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-316/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ad1) AŽ (ranijeg prezimena ĐŽ), OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], te tužitelja ad2 SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Mandi Banović, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ad1 MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], te mal. tužene ad2 ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], mal.dijete u postupku zastupano po posebnoj skrbnici UŽ dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, u parničnom postupku radi osporavanja/utvrđenja očinstva u odnosu na mal.dijete, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 10.srpnja 2026.g u nazočnosti tužitelja ad.1. i ad2. sa punomoćnicom, te u nazočnosti posebne skrbnice mal.djeteta, na ročištu od 06.kolovoza 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da tuženik ad 1) MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. nije biološki otac malodobne tužene ad 2) ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2024., koju je rodila tužiteljica ad 1) AŽ (ranijeg prezimena ĐŽ), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994., čije rođenje djeteta ĐŽ je u Maticu rođenih matičnog područja Splitu za godinu 2024. upisano pod rednim brojem 00183 sa danom upisa činjenice 15. siječnja 2025. godine.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ad 2) SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. biološki otac malodobne tužene ad 2) ) ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2024., koju je rodila tužiteljica ad 1) AŽ (ranijeg prezimena ĐŽ), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994., čije rođenje mal.djeteta ĐŽ je u Maticu rođenih matičnog područja Split za godinu 2024. upisano pod rednim brojem 00183 sa danom upisa činjenice 15. siječnja 2025. godine.

r i j e š i o  j e :

I. Utvrđuje se da je povučena točka III tužbenog zahtjeva iz tužbe.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 20.svibnja 2025g. zaprimljena tužba tužitelja ad.1. i ad.2, naspram tuženika ad1. i mal. tužene ad.2), radi osporavanja očinstva tuženika ad1. u odnosu na mal. tuženu ad.2. i radi utvrđivanja očinstva tužitelja ad.2. u odnosu na mal. tuženu ad.2. U tužbi se navelo da je između tužiteljice ad 1) i tuženika ad 1) brak razveden u postupku vođenom pred ovim sudom u predmetu poslovnog broja. R1 Ob-27/2024. Dalje se u tužbi navelo da je zajednica življenja tužiteljice ad 1) i tuženika ad 1), kao supružnika, prestala u svibnju 2023. g nakon čega su zajedno ustali prijedlogom za sporazumi razvod braka. Dalje, prije nego što je pravomoćno okončan postupak brakorazvoda sa tuženikom ad 1), tužiteljica ad 1) da je upoznala tužitelja ad 2) koji da je ujedno i biološki otac mldb. ĐŽ koju je tužiteljica ad 1) rodila 15. prosinca 2024. u Splitu. Dalje se u tužbi navelo da obzirom da je mal. ĐŽ rođena unutar roka od 300 dana od prestanka braka tužiteljice ad 1) i tuženika ad 1), sukladno članku 61. Obiteljskog zakona, malodobno dijete ĐŽ se ima smatrati bračnim djetetom. Posljedično tome, u matice rođenih matičnog područja Split pod rednim brojem 00183 za 2025. g kao otac malodobne ĐŽ je upisan tuženik ad 1) mada on, kako se tužbom tvrdi, u naravi, nije njezin biološki otac, već tužitelj ad 2) sebe smatra biološkim ocem mldb. ĐŽ čija je majka tužiteljica ad 1) radi čega se tužbom obrazlaže da njih dvoje, kao roditelji, imaju pravnog interesa ustati ovom tužbom radi osporavanja očinstva tuženiku ad 1). Tužbom se navelo i da tužitelji žive u izvanbračnoj zajednici sa njihovim mldb. djetetom ĐŽ. U tužbi je postavljen tužbeni zahtjev na način da je točkom I istog zatraženo donošenje presude kojom bi se utvrdilo da tuženik ad 1) MŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. godine nije biološki otac malodobne tužene ad 2) ĐŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2024. godine, koju je rodila tužiteljica ad 1) TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994. godine, čije rođenje je u Maticu rođenih matičnog područja Splitu za godinu 2024. upisano pod rednim brojem 00183 sa danom upisa činjenice 15. 01. 2025. godine. Točkom II tužbenog zahtjeva u tužbi je zatraženo donošenje presude kojom bi se utvrdilo da je tužitelj ad 2) biološki otac malodobne tužene ad 2).

2. Točkom III tužbenog zahtjeva u tužbi je zatraženo donošenje presude da će zajedničko dijete tužiteljice ad 1) i tužitelja ad 2), maloljetna ĐŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2024. godine stanovat sa tužiteljima ad.1. i ad.2. kao roditeljima na adresi [adresa]. Točkom IV tužbenog zahtjeva u tužbi je zatraženo da sud presudom obveže tuženika ad.1. da tužiteljima ad.1. i ad.2. naknadi trošak ovog parničnog postupka ako se usprotivi tužbi.

3. Sud je dopisom od 16.9.2025. zatražio od HZSR PU Split (pa i požurnicom od 29.10.2025.) da mal. djetetu imenuje posebnog skrbnika radi njenog zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku, te da dostave takvo rješenje sudu, nakon čega je HZSR PU Split 12.11.2025. dostavio rješenje od 12.11.2025. kojim je mal. djetetu ĐŽ imenovan poseban skrbnik u osobi UŽ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, radi njenog zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku.

4. Sud je posebnoj skrbnici mal.djeteta dostavio tužbu i priloge. Sud je nakon toga sazvao ročište za dan 2.2.2026. Na isto nije pristupio tuženik ad1. Sud mu je uz poziv za to ročište uputio na dostavu i tužbu i priloge i to na adresu koja je navedena u tužbi: [adresa], no do tog ročišta 3 pokušane dostave tuženiku na tu adresu nisu bile uredno iskazane, s naznakama dostavljača u vezi neisporuke da je obaviješten, nije podigao pošiljku.

5. Dalje je utvrđeno da je u sudski spis 2.2.2026. dostavljen mail , dostavljen u sudsku upravu, u kojem e-mailu stoji da je pošiljatelj MŽ, e-mail je naslovljen na ovaj predmet. Dakle, i prije nego je sud dostavio tužbu tuženiku ad.1, isti je sudu dostavio mail od 01.02.2026. u kojem je naveo da je upoznat sa postupkom u kojem njegova bivša supruga TŽ traži da se ocem njezine kćeri ĐŽ rođene **.**.2024. utvrdi SŽ. Naveo je dalje da se slaže sa tim jer on (MŽ) nije otac mldb. ĐŽ bez obzira što je u maticama upisan kao njezin otac. Na ročište koje je određeno za 2.2.2026. naveo je da ne može pristupiti jer se ne nalazi u Splitu zbog toga što je zaposlen u drugom gradu i to mu stvara dodatne troškove.

6. Sud je potom tuženiku ad1. uputio mail na njegovu e mail adresu. Sud ga je nastavno na njegov prvotni mail, pozvao da sudu dostavi kopiju svoje osobne iskaznice radi utvrđenja identiteta, te da dostavi svoju točnu adresu na koju mu sud može dostaviti pismena iz ovog predmeta, da navede jeli živi na adresi koju je naveo u svom mailu, [adresa] ili možda na kojoj drugoj adresi, te ako jest kojoj.

7. Tuženik ad1. je potom sudu e-mailom dostavio preslik svoje osobne iskaznice i naveo adresu [adresa].

8. Nije bilo uredne dostave poziva za ročište 16.04.2026. tuženiku ad.1 na navedenu adresu, uz tužbu i druga pismena iz predmeta, pa je sud zakazao iduće ročište za dan 10.srpnja 2026. i tuženiku ad.1, opet poziv za ročište, tužbu i sva druga pismena iz predmeta otpremao na adresu njegova prijavljenog prebivališta što je ujedno adresa koju je kao svoju sam naveo sudu u mailu.

9. Sud je dakle nakon ročišta od 16.4.2026. tri puta pokušao dostavu tužbe i svih drugih pismena iz ovog predmeta tuženiku ad1 na adresu prijavljenog prebivališta [adresa], no sve tri pokušane dostave nisu uredno iskazane s naznakama dostavljača u vezi neisporuke "Obaviješten, nije podigao pošiljku", nakon čega mu je sud sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku, poziv za ročište za dan 10.srpnja 2026.g., tužbu sa prilozima i sva druga pismena iz ovog predmeta, dostavio putem e-oglasne ploče suda, te se smatra da je uredno pozvan na to ročište, kao da je i uredno primio tužbu i sva ostala pismena iz predmeta. Kako na to ročište nije pristupio, isto je sud održao u njegovoj odsutnosti.

10. Na ročištu od 10.srpnja 2026.g. tužiteljica ad.1 je izvijestila sud da je promijenila prezime iz prezimena ĐŽ u prezime SŽ, a i sud je osnovom aplikacije „pretraga osoba iz MUP evidencije“ utvrdio da se u podacima MUP-a tužiteljici ad1. vodi prezime SŽ.

11. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-27/2024 od 10. prosinca 2024. godine, te elektroničkog zapisa iz matice rođenih za tužiteljicu ad.1., izvatka iz matice rođenih za mal.tuženu ad.2, pregledom preslike osobne iskaznice tuženika ad.1, saslušanjem tužitelja ad.1. i ad2. dok je sud od saslušanja tuženika ad.1 odustao na ročištu od 10.07.2026. jer se smatra da je na to ročište bio uredno pozvan radi saslušanja, putem e oglasne ploče suda, na ročište nije pristupio iako je bio upozoren na posljedice izostanka te odsutnost nije opravdao.

12. Zaključenjem raspravljanja u ovom predmetu sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) imajući u vidu i očitovanja stranaka, donio presudu kao u izreci iz slijedećih razloga.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

13. U ovom postupku radi osporavanja očinstva tuženika ad.1 u odnosu na mal.tužene ad.2. valjalo je raspraviti i utvrditi jeli osnovan takav tužbeni zahtjev tužiteljice ad.1. Nadalje, u ovom postupku radi utvrđenja očinstva tužitelja ad.2 u odnosu na mal.tuženu ad.2. valjalo je raspraviti i utvrditi jeli osnovan takav tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Nesporno je prema priloženom izvatku iz matice rođenih za mal. tuženu ad.2 ĐŽ da je rođena dana **.**.2024. u Splitu od majke, ovdje tužiteljice ad.1, te da je djetetu kao otac upisan ovdje tuženik ad.1. Utvrđeno je u postupku da je to zato što je brak tužiteljice ad.1. i tuženika ad.2. razveden rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-27/2024 od 10.prosinca 2024.g.,a kako je dijete rođeno nedugo nakon razvoda braka, to je onda tuženik ad.1. upisan kao otac mal. tužene ad.2. temeljem čl. 61.st.1.Obiteljskog zakona kojom je propisano da se djetetovim ocem smatra majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do tristo dana od prestanka braka. U ovom slučaju dijete je rođeno u razdoblju od tristo dana od prestanka braka tužiteljice ad1. i tuženika ad.1.

15. Odredbom čl. 79. st1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) je propisano da tužbu radi osporavanja bračnog očinstva može podnijeti dijete, majčin muž ili majka djeteta. U ovom slučaju tužba radi osporavanja bračnog očinstva tuženika ad.1. u odnosu na mal. tuženu ad.2. je podnesena od majke djeteta.

16. Odredbom članka 406. Obz-a stranke u postupku radi osporavanja očinstva su dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo osporava. Rokovi za pokretanje sudskog postupka za podnošenje tužbe radi osporavanja očinstva su propisani odredbama čl. 400.do 405. Obiteljskog zakona. U ovom slučaju tužba majke radi osporavanja očinstva je podnesena u zakonskom roku od 6 mjeseci od rođenja djeteta (čl.404.st.1.Obz-a).

17. Prema čl.71.Obz-a tužbu radi utvrđenja očinstva može podnijeti dijete, majka djeteta, muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ili Hrvatski zavod za socijalni rad. U ovom slučaju su tužbu radi utvrđenja očinstva podnijeli majka djeteta i muškarac koji sebe smatra ocem djeteta. Njihova tužba radi utvrđenja očinstva je podnesena u rokovima iz čl.384.st.1.Obz-a (majka) i iz čl.385.st.2.Obz-a.

18. Sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja ad.1. i ad.2. na predmetne okolnosti i njihove iskaze ocijenio istinitima naročito kada se pri tome uzme u obzir sadržaj pisanog očitovanja tuženika ad.1. mailom da on nije biološki otac mal.tužene ad2.

19. Utoliko je sud iz iskaza majke djeteta, ovdje tužiteljice ad.1., osim da živi na adresi [adresa], a da je prijavljenog prebivališta [adresa], utvrdio da je faktična bračna zajednica između nje i tuženika ad.1. MŽ prestala u svibnju 2023. koliko se ona sjeća. Od tada ne žive zajedno. Nakon toga su sudu podnijeli prijedlog za sporazumni razvod braka dana 15.1.2024. kako je to i razvidno iz obrazloženja rješenja o razvodu. Iz njena iskaza proizlazi utvrđenje da je ona partnersku vezu sa ovdje tužiteljem ad.2) SŽ započela još prije pravomoćno okončanog postupka razvoda njena braka sa tuženikom ad1 i to u listopadu 2023.g

20. Iz njena iskaza, kojem protivnog dokaza nema, proizlazi utvrđenje da je mal. tužena ad.2, ĐŽ dijete koje je začeto prirodnim putem, osnovom intimnih spolnih odnosa tužiteljice ad1 sa tužiteljem ad2 , te da je tužiteljica ad.1. u vrijeme prirodnog začeća mal. ĐŽ, intimne odnose osnovom kojih je bilo moguće prirodno začeće djeteta održavala samo sa ovdje tužiteljem ad.2 SŽ, tužiteljem ad2. Koliko se tužiteljica ad.1) uspjela prisjetiti pri saslušanju, ista je zadnji put intimne spolne odnose sa tuženikom ad1 osnovom kojih je bilo moguće prirodno začeće djeteta, imala u ožujku 2023.g Dalje je utvrđeno iz njena iskaza da u vrijeme prirodnog začeća mal. kćeri ĐŽ, tužiteljica ad.1. i tužitelj ad.2. prilikom intimnog spolnog odnosa nisu koristili zaštitu od trudnoće te da je mal.ĐŽ dijete koje je rođeno u predviđenom terminu poroda. Dalje je proizišlo iz iskaza tužiteljice ad.1, da ona i tužitelj ad.2. žive zajedno od prosinca 2023.g na adresi [adresa] te da su sklopili brak 21.3.2026g. kao i da je ona nakon sklapanja braka sa SŽ promijenila prezime iz ĐŽ u SŽ. Dalje je proizišlo kao utvrđeno iz iskaza tužiteljice ad.1. da je njoj i tužitelju ad.2, mal.ĐŽ jedino dijete koje imaju, te da oni žive u skladnoj zajednici, u zajedničkom domaćinstvu. Tužiteljica ad.1 je prema iskazu, zadnji kontakt s tuženikom ad1. imala u vrijeme kada je otišla od njega u svibnju 2023.g time da je iskazala da je on njoj nakon toga slao poruke, ali ona nije odgovarala.

21. Iz iskaza saslušanog tužitelja ad.2. proizlazi da živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], da je izričit u tvrdnji iskazom da je on biološki otac mal. ĐŽ koja je rođena **.**.2024.g. I iz njegova iskaza proizlazi da je on partnersku vezu sa djetetovom majkom, ovdje tužiteljicom ad.1. započeo u listopadu 2023., a zajedno su počeli živjeti u prosincu 2023.g Utvrđeno je da i on iskazom uvjerljivo tvrdi da je mal. ĐŽ dijete koje je začeto prirodnim putem osnovom intimnih spolnih odnosa tužitelja ad.1. i ad.2 i da oni dvoje prilikom prirodnog začeća mal. Marije nisu koristi zaštitu od trudnoće. I on je potvrdio iskazom da je mal. ĐŽ rođena u terminu. Sudu je bio siguran i uvjerljiv u tvrdnji iskazom da je on siguran da u vrijeme prirodnog začeća mal. ĐŽ, tužiteljica ad.1. nije održavala intimne spolne odnose osnovom kojih bi bilo moguće prirodno začeće djeteta, ni sa kime drugim osim sa njim-tužiteljem ad.2. I on je istakao iskazom da su on i tužiteljica ad.1. sklopili brak 21.3.2026.g i da žive zajedno svi troje, tj. on, tužiteljica ad.1 i mal. tužena ad.2. na adresi njegova prijavljenog prebivališta, u skladnoj zajednici i potvrdio iskazom da on i tužiteljica ad.1. zajednički skrbe o njihovom zajedničkom djetetu ĐŽ, koja je tužitelju ad.2 inače jedino dijete. Iskazom je istakao da je siguran da je mal. ĐŽ njegovo biološko dijete, te da mu stoga apsolutno nije potrebno nikakvo DNA testiranje po tom pitanju.

22. Nadalje, obzirom na iskaze tužitelja add1 i ad2, te sadržaj e-maila tuženika ad1 sudu u ovom postupku, tužitelji su povukli raniji prijedlog za provođenje medicinskog vještačenja DNK analizom radi utvrđenja/osporavanja očinstva.Dalje, tužitelji su se na koncu izjasnili da daljnjih dokaznih prijedloga nemaju predložili zaključenje rasprave i donošenje presude kojom bi se utvrdilo da tuženik ad1 nije biološki otac mal. tužene ad2, te presudom kojom bi se utvrdilo da je tužitelj ad2 biološki otac tužene ad2.

23. Sud je dalje utvrdio iz očitovanja posebne skrbnice mal.djeteta da kako je mal. tužena ad.2. niske životne dobi ista ne može biti upućena u predmetni postupak odnosno ne može joj se predočiti tijek i eventualne pravne posljedice istoga. Utvrđeno je da posebna skrbnica mal.djeteta drži da je na temelju do sada utvrđenog činjeničnog stanja, te osobnog očitovanja stranaka u ovom postupku odnosno iskaza tužitelja ad1 i ad2 te sadržaja e-maila tuženika ad1 sudu, razvidna osnovanost tužbenog zahtjeva te ista drži da je utvrđenje biološkog očinstva mal. djeteta u interesu istoga pa je slijedom navedenog suglasna s prijedlogom tužitelja ad1 i ad2 iznesene na današnjem ročištu. Izjasnila se da se ne protivi povlačenju točke III. tužbenog zahtjeva iz tužbe, te se pridružila prijedlogu da se odustane od izvođenja dokaza DNA vještačenja.

24. Sud je nastavno rezultatima dokaznog postupka i izjašnjenjima stranaka, odustao od izvođenja daljnjih dokaza pa tako i saslušanja tuženika ad.1 i medicinskog vještačenja DNA analizom radi osporavanja/utvrđenja očinstva, jer je sud zaključio da je činjenično stanje u tolikoj mjeri raspravljeno i utvrđeno da se na temelju istog može donijeti zakonita odluka.

25. Ocjenjujući i analizirajući iskaze tužitelja ad.1. i ad.2 te pisano očitovanje tuženika ad.1. o tome da on nije biološki otac mal. tužene ad.2, sud ocjenjuje i zaključuje da je nesporno utvrđeno da tuženik ad.1. nije otac mal. tužene ad.2 jer je dijete začeto prirodnim putem a u vrijeme održavanje intimnog spolnog odnosa u kojem je začeta, njena majka ovdje tužiteljica nije održavala intimne spolne odnose sa tuženikom ad.1 već samo sa tužiteljem ad.2. koji je pak prema iskazu u to siguran i siguran je da je mal. tužena ad.2. njegovo biološko dijete a u to je sigurna i tvrdi i tužiteljica ad1. Utoliko nije bilo potrebno provoditi daljnje dokaze ni DNA vještačenje , već na temelju izvedenih dokaza odlučiti kao u izreci ove presude. Naime, utvrđeno je da je mal. tužena ad.2. dijete koje je začeto prirodnim putem osnovom intimnog spolnog odnosa između tužitelja ad.1. i ad2. koji tom prilikom nisu koristili zaštitu od trudnoće te je na taj način začeta mal.tužena ad.2. te stoga tuženik ad.1. nikako ne može biti biološki otac mal.tužene ad.2.

26. Posljedično svemu navedenom kako je nespornim utvrđeno da tuženik ad.1 nije otac mal. tužene ad. 2, te da je njen biološki otac upravo tužitelj ad.2, to je sudu pozivom na naprijed citirane zakonske odredbe preostalo suditi na način kao u točkama I i II izreke ove presude.

27. Osnovom postignutih utvrđenja i ovako donijete presude, doći do brisanja podataka o očinstvu djeteta u matici rođenih, dakle tuženik ad.2 više neće biti upisan kao otac mal. tužene ad.2, nakon toga pravno neće imati obvezu roditeljske skrbi nad djetetom, neće imati roditeljske obveze i odgovornosti prema djetetu, a prestati će i ostala prava između njih. Nastavno tome, treća osoba-biološki otac djeteta, ovdje tužitelj ad.2 će se moći upisati ocem djeteta i pravno imati obvezu roditeljske skrbi prema mal. tuženoj ad.2, koju u naravi odnosno faktično već provodi jer s djetetovom majkom s kojom je u međuvremenu sklopio brak te s mal. djetetom žive u skladnoj zajednici i skrbe o djetetu.

28. Što se tiče osporavanja očinstva tuženika ad.1 u odnosu na mal. tuženu ad.2, te utvrđenja očinstva tužitelja ad.2. u odnosu na mal. tuženu ad.2, za dodati je i da ovaj sudski postupak znači punu zaštitu prava djeteta na saznanje vlastitog podrijetla i njegova prava da uskladi pravno i stvarno stanje, ali i pravni put koji nudi pravnu sigurnost za osobu za stranke u ovom postupku. Sam sustav osporavanja očinstva zamišljen je kao pravna mogućnost usklađivanja neistinitog upisa o očinstvu djeteta u maticama rođenih, sa stvarnim životnim stanjem. Stoga je ovaj sud imajući u vidu sve prednje iznijeto, uskladio pravno stanje s činjeničnim, budući je utvrđeno na osnovu priloženih nalaza da tuženik ad.1 nije biološki otac mal.tužene ad.2. već da je to tužitelj ad.2.Nastavno svemu iznijetom, to je suđeno na način kao točkama I i II izreke.

29. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenja koja su proizišla, tužitelji su povukli točku III. tužbenog zahtjeva iz tužbe, jer je ta točka suvišna za donošenje presude u ovom postupku obzirom da tužitelji ad1 i ad2 imaju sklopljen brak, te žive u skladnoj zajednici sa mal. ĐŽ za koju je u ovom postupku utvrđeno da je njihovo zajedničko mal. dijete. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

30. Odluka o parničnom trošku u korist tužitelja je izostala jer su prvotno u tužbi bili zatražili naknadu parničnog troška od tuženika ad.1. samo ukoliko se usprotivi tužbi. Usprotivio se nije,a i u konačnici su tužitelji na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava istakli da ne potražuju naknadu parničnog troška od tuženika ad1.

U Splitu, 06.kolovoza 2026.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude i rješenja.

DNA:

-tužiteljima po punomoćniku

-tuženiku ad.1

-posebnom skrbniku mal. tužene ad.2

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Split, po pravomoćnosti

-matičnom uredu po pravomoćnosti