Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: P-1334/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužitelja ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Juliji Strmota, odvjetnici u Biogradu na Moru, protiv tuženika 1. OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. KG žena Z, [adresa], nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 3. BG ud. [adresa], nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 4. NG žena O, [adresa], nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 5. ĐG žena JG, [adresa], nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 6. HG pok. K, [adresa], nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 7. ZGR, [adresa], nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 8. OGR, [adresa], nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 9. UG žena B, [adresa], nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 10. RG žena [adresa], nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 11. ČG žena N, [adresa], nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 12. VG pok. IG, nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 13. UG žena B, nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 14. ŽG žena Đ, nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 15. ĆG žena J, nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 16. AG žena VG, nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 17. LG pok. PG, nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 18. KGR ž. VG, nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 19. CG pok. H, nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 20. GG, nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 21. DG pok. H, nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 22. SG. H, nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta 23. MG pok. H, nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 24. FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pok. ŠG pok. IG, 25. TG iz U, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik pok. BGR, 26. NGR, [adresa], nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 27. EG ud. Vika, nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta, 28. ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik pok. OD pok. J, 29. GG pok. H, nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta , tuženici 2. do ad.

23., ad. 26., ad. 27. i ad. 29. po privremenom zastupniku KD, odvjetniku u [adresa], ad. 30. BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik pok. ND žene R, 31. ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik pok. ND žene R, 32. JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik pok. ND žene R, 33. HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik pok. OD pok. J, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 08. lipnja 2026., u nazočnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i privremenog zastupnika tuženika ad. 2. do ad. 23., ad. 26., ad. 27. i ad. 29., te nakon objave presude dana 06. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj, ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. broj [katastarska čestica] ukupne površine 601 m2 k. o. [katastarska općina], za cijelo, a koja će se formirati od dijela čest. zem. broj [katastarska čestica], pašnjak, ukupne površine 721 m2 te čest. zgr. broj [katastarska čestica]/.Zgr, stojna kuća, ukupne površine 320 m2, obje položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve temeljem parcelacijskog elaborata izrađenog po ovlaštenom geodetskom izvoditelju UD ing. geod., iz trgovačkog društva GEOBIRO d.o.o., u Biogradu na Moru, broj elaborata: ISM 5/2021, zaprimljenom u Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Zadar, Odjelu za katastar nekretnina Biograd na Moru, klasa: 932-06/21-02/238, urbroj: 541-24-03/2-21-3, od 17. rujna 2021. godine, naknadno ispravljenog i potvrđenog u Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Zadar, Odjelu za katastar nekretnina Biograd na Moru, pod klasom: 932- 06/22-02/160, urbroj: 541-24-04/1-22-2 od 4. svibnja 2022. godine, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelj svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine upiše u zemljišnu knjigu uz istovremeno brisanje tog vlasničkog prava sa imena tuženih i njihovih prednika, za cijelo, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj ZG u tužbi zaprimljenoj dana 12. lipnja 2023. i podignutoj protiv ukupno trideset tuženika navodi da je u posjedovnici (A listu) zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], položene su nekretnine označene kao čest. zgr. broj [katastarska čestica]/.Zgr, stojna kuća, ukupne površine 320 m2, te čest. zem. broj [katastarska čestica], pašnjak, ukupne površine 721 m2, na kojoj su kao suvlasnici upisani RD žena Z, Č i dr., a kako su tuženi ad/2 do ad/30 osobe nepoznata i odsutna prebivališta i boravišta predlaže se istima postaviti privremenog zastupnika. Tužitelj pojašnjava da je u posjedovnom listu broj 91 k. o. [katastarska općina] evidentirana nekretnina označena kao čest. kat. broj 3057, Barešića draga, ukupne površine 2208 m2, od toga kuća, Barešića Draga, površine 80 m2, dvorište površine 500 m2, pašnjak površine 1602 m2, zgrada površine 26 m2, a kao posjednik evidentiran je otac predlagatelja ČD, za cijelo, s tim da se čest. zem. broj [katastarska čestica] nove izmjere, odnosi na dio čest. kat. broj 2393/1, dio čest. kat. broj 2393/2 te na čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], stare izmjere. Za potrebe ovog postupka, tužitelj je izradio Geodetski elaborat za provođenje promjena u katastru zemljišta te upisu u zemljišne knjige, od 28. svibnja 2021. godine, broj ISM 5/2021, izrađen od Geobiro Biograd na Moru d.o.o., po ovlaštenom geodetu UD, ing. geod., a koji je potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područnog ured za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru, klasa: 932-06/21-02/238, urbroj: 541-24-03/2- 21-3, od 17. rujna 2021. godine, naknadno ispravljenog i potvrđenog u Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Zadar, Odjelu za katastar nekretnina Biograd na Moru, pod klasom: 932-06/22-02/160, urbroj: 541-24-04/1-22- 2 od 4. svibnja 2022., a kojim Geodetskim elaboratom će se od nekretnine označene kao čest. zem. broj [katastarska čestica]. zgr. obje stare izmjere k. o. [katastarska općina], formirat i nekretnina označena kao čest. zem. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje je stvarni vlasnik i posjednik tužitelj. Tužitelj tvrdi da je valjani pravni osnov za upis vlasništva predmetne nekretnine stekao darovanjem od oca OG, temeljem Ugovora o darovanju od 29. srpnja 2019., ovjerena istog dana po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Zorani Brčić, pod poslovni broj OV 5027/2019, dok je otac tužitelja, ČD, predmetne nekretnine stekao je nasljeđivanjem iza pok. oca ĐGR, i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, poslovni broj III O-96/95 od 14. studenog 1996., a ovaj nasljeđivanjem iza svog oca pok. ZG. Iz povijesti posjedovanja proizlazi, po tužitelju, da je predmetna nekretnina u posjedu prednika tužitelja još od 1978. godine, te da je bila upisana u abecednom registru broj 81, na ime prednika oca tužitelja, pok. VD pok. ZG. Stanje upisa u zemljišnoj knjizi ne odgovara, po tužitelju, stvarnom stanju, budući je predmetna nekretnina u nesmetanom posjedu tužitelja, a ranije i njegovih prednika dugi niz godina, a koji su svoje pravo izvršavali naočigled svima, što proizlazi i iz evidencije u katastarskom operatu, te nikada nije bilo sporova glede prava vlasništva u pogledu istih.

1.2. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom 31. listopada 2023. naveo da povlači podnesenu tužbu u odnosu na tuženike označene kao ad. 24. ID ŠG pok. IG, ad. 25. NGR BGR, ad. 28. OD pok. J i ad. 30. ND, te da proširuje tužbu te kao nove tuženike označava one sada pod brojem 24., 25., 28. i 30. do 33.

2. Tuženici ad. 2. do ad. 23., ad. 26. do ad. 27. i ad. 29. su po privremenom zastupniku dana 07. prosinca 2023. dostavili odgovor na tužbu u kojem navode da se protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu jer osnovanost tužbenog zahtjeva za sada ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dostavljenih dokaza , s tim da se ne protive izvođenju dokaza predloženih u tužbi.

3. Tuženici ad. 1. ČD, ad. 24. FG, ad. 25. ŽD, ad. 28. ZD, ad. 30. BD, ad. 31. ĐD, ad. 32. JD i ad. 33. HD, su svi uredno zaprimili tužbu s prilozima uz poziv na davanje odgovora na tužbu, te tijekom postupka nisu osporavali tužitelju tužbeni zahtjev.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista broj 91 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 06. lipnja 2023. (ls 5-6), izvod iz katastarskog plana sa stanjem na dan 06. lipnja 2023. (ls 7), izvršen je uvid u geodetsku podlogu GEOBIRO Biograd na Moru d.o.o. od 28. svibnja 2021. (ls 8-35), pročitao identifikaciju čestica sa stanjem na dan 18. svibnja 2020. (ls 38 -39), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 25. veljače 2021. (ls 40-43), Ugovor o darovanju nekretnina (ls 44-46), povijest promjena na katastarskim česticama k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] od 29. rujna 2021. (ls 47-58), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj III O -96/95 od 14. studenog 1996. (ls 59-61), rješenje - posjedovni list broj 91 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 31. svibnja 2021. (ls 62-65), izvod iz posjedovnog lista broj 91 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 27. rujna 2021. (ls 66), Potvrdu Državne geodetske uprava, Područnog ureda za katastar Zadra, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru sa stanjem na dan 04. svibnja 2022. (ls 67), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka IG (ls 102), ĆD (ls 103) te je kao stranka saslušan tužitelj ZG (ls 103).

5.1. Ne bi se trebale ukazivati spornim među strankama, barem po mišljenju ovog suda, slijedeće činjenice:

5.2. Da u odnosu na katastarsku općinu [katastarska općina] egzistira tzv. dvojna izmjera, i to na u smislu označavanja čestica u zemljišnoj knjizi koja se kolokvijalno naziva "stara izmjera" te ona u smislu označavanja čestica u katastarskom operatu koja se kolokvijalno naziva "nova izmjera",

5.3. Da se ovdje utužena nekretnina u "staroj izmjeri" odnosi na čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 721 m2 i na čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća površine 320 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem ulošku u B Vlastovnici egzistira upis RD žena Z za 6/48 dijela, AD ud. V za 3/48 dijela, NG Boja žena O za 3/48 dijela, ĐG žena JG za 1/48 dijela, HG za 1/48 dijela, Stojanov LD za 1/128 dijela, HD PD za 1/128 dijela, HD RD žena B za 1/128 dijela, ŽG RG žena Đ za 1/128 dijela, ČG žena N za 1/128 dijela, Stojanov KD pok. IG za 4/768 dijela, Stojanov RD žena B za 1/768 dijela, ŽG CD žena Đ za 1/768 dijela, ĆG GD žena J za 1/768 dijela, AG žena KD za 1/768 dijela, LG pok. PG za 1/32 dijela, DD KGR ž. KD za 1/32 dijela, JG. H za 1/48 dijela, PG za 1/48 dijela, CD za 1/48 dijela, GD za 1/48 dijela, MG za 1/48 dijela, ID pok. IG za 2/48 dijela, ŽD SD za 2/48 dijela, ŽD MD za 2/48 dijela, LG HG ud. Vika za 1/32 dijela, OD. J za 10/768 dijela, PG pok. H za 1/48 dijela, ND ž. R za 1/32 dijela i ČD za 13/48 dijela.

5.4. Da prema identifikaciji čestica sa ls 38 utužene nekretnine u "staroj izmjeri" i to dijelovi čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] (napomena suda: potonja čestica nije predmet ovog sudskog postupka), odgovaraju u "novoj izmjeri" kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

5.5. Da je kat. čest. "nove izmjere" 3057, Barešića Draga, kuća površine 80 m2, pašnjak površine 1602 m2, zgrada površine 26 m2 i dvorište površine 500 m2, ukupna površina 2208 m2, upisana u posjedovnom listu broj 91 k. o. [katastarska općina] u kojem je kao posjednik za cijelo evidentiran ČD pok. VD, Drage, 5.6. Da iz priležeće povijesti promjena za kat. čest. "nove izmjere" 3057 k. o. [katastarska općina], proizlazi da se ista odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] te na čest. zgr. [katastarska čestica] "stare izmjere" k. o. [katastarska općina], s tim da je ista nakon aerofotogrametrijskog snimanja 1974. upisana (zajedno sa kat. čest. [katastarska čestica]) u ABC registar br. 81 na Barešić Slavu, nakon čega se temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O -

96/95 upisuje na Barešić Mira,

5.7. Da je iza pok. ĐGR pok. ZG, rođenog **.**.1922., a umrlog **.**.1995., doneseno dana 14. studenog 1996. rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj O -96/95, temeljem kojeg na njegovoj ostavinskoj imovini, koju između ostalog kao vanknjižno vlasništvo sačinjava i kat. čest. [katastarska čestica] upisana u posjedovni list broj 91 k. o. [katastarska općina], temeljem zakona i ustupa nasljeđuje sin ČD za cijelo,

5.8. U preslici na ls 44-46 prileži Ugovor o darovanju nekretnina na kojem nije naveden datum zaključenja, a potpisnici kojeg su ČD sin ĐGR kao darodavatelj i ZG sin OG kao daroprimatelj, a u kojem ugovoru su kao predmetu darovanja navedene čestice "nove izmjere" 3057 i 3058 k. o. [katastarska općina], a na kojem ugovoru je potpis darodavatelja OG potvrđen od vršitelja dužnosti javnog bilježnika Zorane Brčić iz [adresa] pod brojem OV - 5027/2019 dana 29. srpnja 2019.,

5.9. Da iz Geodetskog elaborata na kojeg se tužitelj pozvao u povjesnici njegove tužbe, a isti je naveden i u samom tužbenom zahtjevu, i koji u preslici prileži na ls 8-36, između ostalog proizlazi da bi se temeljem istog od cijele čest. zgr. [katastarska čestica] "stare izmjere" k. o. [katastarska općina], stojna kuća površine 320 m2 (koja se poništava i spaja u čest. zem. [katastarska čestica]) i od dijela čest. zem. [katastarska čestica] "stare izmjere" k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 721 m2, formira u "staroj izmjeri" novonastala čestica oznake čest. zem. [katastarska čestica], kuća površine 87 m2, dvorište površine 476 m2 i cesta površine 38 m2, ukupna površina 601 m2.

6. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP -a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužitelj ZG onaj koji je ovome sudu na nedvojben način morao dokazati osnovanost navoda iz povjesnice tužbe te tijekom postupka vezano za način stjecanja valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva na nekretnini koja će nakon parcelacije u "staroj izmjeri" imati oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ukupnu površinu od 601 m2 , a taj valjani pravni osnov da je ono darovanje na koje se sud osvrnuo pod točkom 5.8. obrazloženja.

7. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

8. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZV proizlazi da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

9. Prema odredbi čl. 128. st. 1. ZV proizlazi da nasljednik stječe vlasništvo nasljeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno, dok iz stavka 2. te odredbe proizlazi da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi.

10. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZV proizlazi da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, iz st. 2. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok iz st. 4. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed nekretnine trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. ili 3. ovoga članka.

11. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZV proizlazi da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), iz st. 2. te odredbe proizlazi da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjedni sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok iz st. 5. te odredbe proizlazi da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

12. Sud je dokaznom postupku saslušao svjedoka IG, rođenog 1959. u [adresa] gdje i prebiva, daljnjeg srodnika tužitelju, koji je u bitnome iskazivao na način da pretpostavlja da je predložen kao svjedok radi nekretnine koja se nalazi u mjestu [adresa], u naravi je nekada bila stara kuća koja je u međuvremenu obnovljena, sa pripadajućim dvorištem, ona je dio jedne veće površine od par tisuća kvadrata. Svjedok iskazuje da su nekada u toj staroj kući živjeli prabaka tužitelja koju su zvali I, nije joj se svjedok mogao sjetiti imena, sjeća se da je ona umrla u dobi više od 90 godina te da je ona prabaka tužitelju po ocu. Svjedok navodi da su u toj kući živjeli tužiteljev djed Ž i njegova supruga FD, no njih dvoje nisu više među živima, djed Ž mu je umro davno, a baka FD prije sedam ili osam godina, a nakon njihove smrti tu je nekretninu nastavio koristiti tužiteljev otac ČD i majka ŠD, s tim da su oni u toj kući živjeli kada su se oženili i prije nego što su napravili novu kuću u kojoj sada žive . Svjedok da ovo sve zna jer je mještanin [adresa] i tu je dolazio od dječačke dobi, a i svjedokova obitelj ima nekretninu u blizini, staru kuću. Upitan svjedok je odgovorio da koliko on zna nikada nije bilo spora oko ove nekretnine, bilo u obitelji tužitelja bilo sa trećim osobama , te je odgovorio da nisu njemu poznate osobe imena RD žena Z, ŠD GD ud. V, te da ne poznaje ostale tuženike koji su mu pročitani, a označeni su kao ad. 4. do ad. 23. i ad. 26. do 29.

13. Svjedok ĆD, rođen 1956. u [adresa] gdje i prebiva, daljnji rod tužitelju, iskazivao je na način da on pretpostavlja da je predložen kao svjedok radi nekretnine na kojoj se nalazi stara kuća obitelji tužitelja, to se nalazi u mjestu [adresa] na predjelu Mišine, ta kuća se nalazi na jednoj većoj parceli za koju svjedok ne zna da li je parcelirana. Svjedoku je poznato da su još tužiteljeva prababa koju su zvali I te njegov djed Ž, i koji više nisu među živima, a svjedok je njih oboje poznavao, pojašnjava da je rođen u njegovoj staroj kući i dijeli ih samo zid, a Ć i ĐGR je na ovoj nekretnini naslijedio tužiteljev otac ČD. Svjedok nije čuo da bi oko ove nekretnine ikada bilo sporova unutar obitelji tužitelja, bilo sa trećim osobama.

14. Tužitelj ZG je u svom stranačkom iskazu naveo da je on ovu nekretninu stekao darovanjem od svog oca OG po darovnom ugovoru iz 2019., a njegov otac je ovu nekretninu stekao nasljedstvom od njegova oca VD koji je preminuo kroz Domovinski rat. Tužitelj pojašnjava da je negdje do svoje treće, četvrte godine sa ocem i majkom živio u toj staroj kući, a tada su se preselili u novu kuću. Nakon što je tužitelju predočena kopija katastarskog plana sa ls 36 isti je na toj kopiji pokazao da bi nekretnina koja je predmet njegovog tužbenog zahtjeva bila ona na kojoj piše 11716, to je u naravi kuća sa pripadajućim dvorištem, s tim da ta kuća u naravi izgleda danas kao što je izgledala i prije sto godina.

15.1. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice činjenice na koje je sud ukazao ranije u obrazloženju ove presude, kako one koje bi trebale biti nesporne tako i one proizašle iz svjedočkih iskaza IG i ĆD i stranačkog iskaza tužitelja, ovaj sud zaključuje da je tužitelj uspio dokazati osnovanost njegovog tužbenog zahtjeva u smislu da se može pozivati na onaj pravni posao u vidu darovanja učinjenog od strane oca OG na kojem je potpis istoga u svojstvu darodavatelja potvrđen od strane javnog bilježnika 29. srpnja 2019. (vidjeti točku 5.8. obrazloženja), a upravo koje darovanje predstavlja valjani pravni osnov tužiteljeva stjecanja vlasništva za cijelo na nekretnini koja bi nakon provedene parcelacije u "staroj izmjeri" trebala imati oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15.2. Razvidno je iz prije navedenog da je sud prihvatio kao dokazanu tvrdnju tužitelja po kojoj nekretnina koja je predmet ovog parničnog postupka u trenutku zaključenja onog darovnog ugovora na koji se sud osvrnuo pod točkom 5.8. obrazloženja pripadala upravo darodavatelju iz toga ugovora, a misli se na tužiteljeva oca OG, a isti da je vlasništvo predmetne nekretnine prethodno stekao nasljeđivanjem svoga oca, a tužiteljeva djeda ĐGR nakon njegove smrti 03. srpnja 1995. (vidjeti točku 5.7. obrazloženja). Nadalje, sud iz rezultata provedenog dokaznog postupka zaključuje se da se tužiteljeva djeda VD ima smatrati samostalnim posjednikom nekretnine koja je predmet ovog postupka u najmanju ruku gledajući od 1974. godine, ovo obzirom na sadržaj priležeće povijesti promjena na koju se sud osvrnuo pod točkom 5.6. obrazloženja, a koja povijest promjena predstavlja javnu ispravu kojom se dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, ovo obzirom na odredbu čl. 230. st. 1. ZPP -a. Prije navedeno, osim iz isprava koje je tužitelj priložio spisu i na koje se sud osvrnuo ranije u obrazloženju ove presude ovome sudu proizlazi i iz iskaza dvojice saslušanih svjedoka IG i ĆD i koje iskaze je sud u bitnome reproducirao pod točkama 12. i 13. obrazloženja, a koji svjedoci u bitnome potvrđuju nespornost slijeda samostalnog posjedovanja predmetne nekretnine počevši od danas samog tužitelja, prije njega od strane njegova oca OG te potom od strane tužiteljeva djeda po ocu VD. Sud je kraj činjenice da se radi o osobama koje su rođene i imaju prebivalište u mjestu [adresa] u kojem se nalazi predmetna nekretnina, a da pritom oba ta svjedoka bilo osobno bilo u svojoj obitelji imaju nekretnine koje se nalaze nedaleko od ovdje predmetne, kraj daljnje činjenice po kojoj je logično za pretpostaviti da ti svjedoci imaju relevantna saznanja o nekretnini koja je predmet ovog postupka, odlučio iskazima istih pokloniti vjeru posebice iz razloga jer sud drži da njihovi iskazi nisu u suprotnosti sa materijalnim dokazima koji priležu spisu. U pravcu ispravnosti svog potonjeg zaključivanja ovaj sud želi ukazati i na činjenicu da u ovoj pravnoj stvari niti jedan od tuženika koji nije odsutna i nepoznata boravišta, a radi se o tuženicima ad. 1., 24., 25., 28., 30., 31., 32. i 33., nisu tijekom ovog postupka tužitelju osporavali tužbu i tužbeni zahtjev. Stoga je slijedom svega iznijetog, smatrajući da se na dan zaključenja onog Darovnog ugovora iz 2019. može izvesti zaključak da se darodavatelj iz toga ugovora, tužiteljev otac ČD, može pozivati na to da je isti osobno i preko svojih pravnih prednika (misli se na njegovog oca VD, tužiteljeva djeda) temeljem dosjelosti prethodno stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, a to obzirom ovaj sud iz stanja spisa zaključuje da je posjed tužiteljevih prednika, i to u najmanju ruku kao pošten posjed na način kako ga definira zakonska odredba iz čl. 18. st. 3. ZV egzistirao u najmanju ruku u periodu od dvadeset godina koji je prethodio danu kada je tužitelj 2019. sa svojim ocem zaključio onaj već više puta spomenuti Darovni ugovor, odnosno smatrajući da se tužitelj može pozivati na ranije citiranu odredbu iz čl. 115. st. 1. ZV kao temelj stjecanja valjanog pravnog osnova njegovog vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka, sud je u konačnici odlučio usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

16.1. Što se tiče parničnog troška kojeg bi tužitelj imao u ovoj parnici, unatoč tome što je tužitelj još u samoj tužbi predložio sudu da se naloži tuženicima da mu naknade parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje bi tekle od dana donošenja presude pa do isplate, za istaći je od strane suda da je u tome dijelu izostala odluka suda obzirom tužitelj do zaključenja glave rasprave nije popisao svoj parnični trošak.

16.2. U odnosu na trošak kojeg je u ovoj parnici prema troškovniku sa ls 105 popisao odvjetnik KD, kao postavljeni privremeni zastupnik tuženicima ad.

2. do ad. 23., ad. 26., ad. 27. i ad. 29., za ukazati je da će sud u tome dijelu naknadno odlučiti posebnim rješenjem.

Biograd na Moru, 06. kolovoza 2026.

S u d a c

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici Juliji Strmota, odvjetnici u Zadru,

2. Tuženicima ad. 2. do ad. 23., ad. 26. do ad. 27. i ad. 29., po privremenom zastupniku KD, odvjetniku u [adresa],

3. Tuženicima ad. 1., 24., 25., 28., 30., 31., 32. i 33. osobno.