REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-11527/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BG zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: klasa: 211-07/26-5/19817 od 31. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i pok. C, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, mj. mirovina 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 31. srpnja 2026. godine u 18:10 sati u [adresa], na ulici ispred obiteljske kuće, u alkoholiziranom stanju (0.29 g/kg), bez ikakvog povoda i razloga vrijeđao i omalovažavao djelatnicu komunalnog redarstva grada [adresa] CG prilikom vršenja službene radnje uklanjanja stupića na javnoj površini, tako što joj je prišao i obratio joj se riječima: „Đubradi, govna jedna, pozdravi O, majmuni jedni“ te raznim drugim pogrdnim riječima, govoreći joj da se makne i da nema što tu raditi,
dakle, vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA
Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik bio lišen slobode prema izvješću o uhićenju PUSD, Policijske postaje Solin, do puštanja na temelju rješenja ovoga suda, odnosno vrijeme od 31. srpnja 2026. u 18:30 sati do 1. kolovoza 2026. u 09:27 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, to jest kao 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak
NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD 420,36 EUR
(četiristo dvadeset eura trideset šest centi)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem od 31. srpnja 2026. protiv BG zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je prošli tjedan predmetna komunalna redarka, zajedno s dvije službene osobe, došla obavljati određene službene radnje na njegovom zemljištu u [adresa] u [adresa]. Nakon toga da je razgovarao sa službenicom Grada Solina o mogućnosti otkupa tog dijela zemljišta, pri čemu mu je ona rekla da zasad neće poduzimati nikakve radnje te da pričekaju završetak godišnjih odmora, nakon čega će sve riješiti. Istaknuo je kako ga je iznenadilo što je jučer oko 18:00 sati ista komunalna redarka ponovno došla ispred njegove kuće s nekakvim papirom. Prema njegovim riječima, s njom su bili još jedan kolega, za kojeg smatra da je prometni redar, te jedan mlađi muškarac odjeven u odoru tzv. bobija. On da ih je s terase kuće upitao što rade na njegovoj adresi i što žele, nakon čega je komunalna redarka s njim započela raspravu. Zbog toga se spustio u dvorište kako bi razgovarao s njom. Istaknuo je da je u jednom trenutku izgubio živce te joj rekao: "Koji me kurac zajebaješ?", nakon čega joj je kazao da poznaje njezina supruga i svekra te da "zajebaje“ njih. Međutim, opovrgnuo je navode da je rukom krenuo prema njezinom vratu ili da joj se unosio u lice. Ustvrdio je da je, naprotiv, ona njemu prišla te da je doslovce izletjela iz automobila. Na kraju je dodao kako je moguće da je tijekom događaja izrekao određene uvrede, ali da to ne može sa sigurnošću potvrditi. Objasnio je da je bio izrazito revoltiran načinom na koji je komunalna redarka postupala i ponašala se prema njemu.
3. Tijekom postupka u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka CG i OG te još zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu za okrivljenika. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljenik prethodno nije prekršajno kažnjavan.
3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Solin, djelatnica komunalnog redarstva [adresa] CG je izjavila kako je prilikom svog dolaska na adresu [adresa] u [adresa], povodom postupanja po zaduženom predmetu uklanjanja postavljenih stupića na javnoj površini, primijetila je da su stupići postavljeni ilegalno. Za vrijeme njezina postupanja prišla joj je nepoznata muška osoba koja je bila vidno uzrujana njezinim postupanjem te joj je povišenim tonom rekla da se makne jer nema tu što raditi. Nakon toga počeo je vrijeđati nju i kolegu OG raznim pogrdnim riječima.
3.2. Svjedok OG, inače zaposlen kao tehničar u komunalnom redarstvu, pak je izjavio kako je 31. srpnja 2026. oko 18:10 sati, tijekom obavljanja poslova komunalnog redarstva u [adresa] u [adresa], okrivljenik BG prišao komunalnoj redarki CG. Prema navodima svjedoka, okrivljenik je bio vidno izrevoltiran te joj se obraćao pogrdnim riječima, između ostalog govoreći: „Đubradi, govna jedna, pozdravi O, majmuni jedni“, kao i drugim uvredljivim izrazima. Ističe da je opisano ponašanje kod njega izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život.
4. Nakon ovako provedenog žurnog postupka ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kako će se, tko omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja službe, kazniti novčanom kaznom u visini od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
6. Iako se okrivljenik formalno očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, on ne spori da je kritične prigode izvrijeđao službenu osobu, to jest djelatnicu komunalnog redarstva [adresa] CG, prilikom njezinog službenog postupanja, spominjući u negativnom kontekstu članove njezine obitelji. Okrivljenik doduše negira određene inkriminirane radnje mu se stavljaju na teret, očigledno nastojeći izbjeći odnosno umanjiti svoju prekršajnu odgovornost, međutim, da se sporni incident odvio upravo na način na koji je to izloženo u činjeničnom opisu presude, proizlazi iz detaljnih, uvjerljivih i suglasnih iskaza svjedoka CG i OG. Pritom se ističe kako je sud činjenični opis prilagodio rezultatima dokaznog postupka, odnosno izjavama ispitanih osoba; čime se nije narušio identitet presude i optužbe. Na tamo opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Prilikom izricanja odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovo djelomično priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka ,te osobito činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja.
7.1. Budući da je okrivljenik tijekom ovoga postupka lišen slobode, navedeno oduzimanje slobode u vezi s prekršajem mu je sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 79,64 eura novčane kazne, pa je dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu preciziranom u izreci presude.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 6. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
