REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Zk-22/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu prvo predlagateljice PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugo predlagatelja TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], treće predlagateljice RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], četvrto predlagateljice KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], peto predlagateljice UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i šesto predlagatelja BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po Antunu Maričiću, odvjetniku u Šibeniku, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Z-22653/2023., od 27. veljače 2026., dana 6. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Z-22653/2023., od 27. veljače 2026.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Z-22653/2023., od 27. veljače 2026., riješeno je
I. Odbija se prijedlog predlagatelja PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica], upisana u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II. Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga pod toč. I. rješenja.
2. Protiv ovog rješenja žalbu su uložili predlagatelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, te pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U sadržaju žalbe predlagatelji navode da su suprotno navodima prvostupanjskog suda ispunjeni uvjeti za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka kako je to i predloženo i pri tome ističu da nije jasno koji zakon sud citira u točki 3. obrazloženja rješenja, kada navodi da se pojedinačni ispravni postupak može otvoriti isključivo u slučaju kada predlagatelj dostavi isprave iz kojih neposredno proizlazi pravo koje nije upisano u zemljišne knjige. Uz navedeno u žalbi se ponovo nabrajaju isprave temeljem kojih iskazuju interes za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka na predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
2.2. Nadalje, u žalbi se navodi da su predlagatelji uz pozivanje na dostavljene isprave predložili izvesti dokaze uviđajem na licu mjesta, identifikacijom nekretnine, kao i saslušanjem svjedoka koji bi posvjedočili činjenice koje su predmet dostavljenih isprava, kao i svjedočili na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja i narodnog naziva predmetne nekretnine, a kako se spominje u dostavljenim ispravama.
2.3. Posebno se naglašava da opravdan razlog za vođenje postupka proizlazi i iz javne isprave - izvoda iz posjedovnog lista u kojem je kao posjednik nekretnine koja je predmet postupka za cijelo upisan otac i pravni prednik prvo i drugo predlagatelja JB, a koju ispravu drugostupanjski sudovi smatraju dostatnim razlogom za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22; dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19, 128/22; dalje ZZK), ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
6. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za pokretanjem i provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka i u drugostupanjskom postupku je sporno da li su ispunjeni uvjeti iz članka 208. ZZK-a za pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka.
7. Prvostupanjski sud u obrazloženju svog rješenja kojim je odbio prijedlog predlagatelja između ostalog naveo je da iz priloženih isprava proizlazi da je dio pravnog slijeda temeljen na privatnim ispravama koje ne čine valjanu tabularnu ispravu, da dio navoda proizlazi iz usmene predaje i dugogodišnjeg posjeda, te da nije dostavljena isprava koja nedvojbeno i s propisanim oznakama nekretnine predstavlja valjan pravni temelj za upis prava vlasništva u korist svih predlagatelja u propisanim suvlasničkim omjerima. Poziva se i na relevantnu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-346/2023, prema kojoj pojedinačni ispravni postupak ne može služiti za zaobilaženje ostavinskog postupka niti za utvrđivanje nasljednih prava koja u ostavinskom postupku nisu jasno i pravomoćno utvrđena. Također, taj se postupak ne smije koristiti za prijenos vlasništva na temelju općih nasljednih isprava koje ne sadrže zakonom propisane oznake nekretnine, jer mu je svrha isključivo usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s već dokazanim pravnim stanjem.
7.1. Takav zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i drugostupanjski sud.
8. Odredbom članka 208. Zakona o zemljišnim knjigama propisano je:
(1) Pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka.
(2) Na pojedinačni ispravni postupak na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o sastavljanju uložaka i ispravnom postupku u postupku osnivanja i obnove zemljišne knjige.
(3) Opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.
9. Iz dokumentacije u spisu vidljivo je da se predmet ovog postupka odnosi na kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]., te proizlazi da je u izvatku iz zemljišne knjige kao vlasnica predmetne nekretnine upisana P ili GB p. SB, a iz izvoda iz posjedovnog lista broj 53 K. O. [katastarska općina] proizlazi da se kao posjednik predmetne nekretnine vodi za cijelo ŽB p. T, otac i pravni prednik predlagatelja prvo i drugo predlagatelja.
10. Međutim, iz podataka u spisu jasno proizlazi da osnovanost prijedloga ne proizlazi samo iz dokumentacije u spisu, jer se predlagatelji pozivaju na isprave koje ne sadržavaju oznake čestica iz zemljišnoknjižnog uloška i posjedovnog lista, a isprave se odnose i na davno provedene diobe i isplate, čiji sadržaj se ne može dovesti u vezu s navedenom nekretninom bez provođenja kontradiktornog postupka, ne samo glede povezivanja isprava s predmetnom nekretninom, nego i glede dugogodišnjeg posjedovanja i ispunjenja uvjeta za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
11. Kako i drugostupanjski sud smatra da se u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku ne može se dokazivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću na način da svoje izvanknjižno vlasništvo predlagatelji dokazuju osim ispravama i drugim dokazima kao što su svjedoci, očevid i dr., ispravno je pozivanje prvostupanjskog suda na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženu u predmetu broj Rev- 346/2023, jer se pojedinačnim ispravnim postupkom se ne mogu zaobilaziti drugi redoviti postupci pred sudom ili kod javnog bilježnika (npr. ostavinski postupak, postupak razvrgnuća suvlasništva, postupak diobe zadruge i slično), već je nužno povesti parnični postupak pred sudom.
12. Zbog svega iznesenog žalba predlagatelja odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje i ujedno naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
U Požegi 6. kolovoza 2026.
S u d a c
Branimir Miljević
