REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Zk-34/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa, PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Sinju, poslovni broj: Z-12777/2024., od 13. travnja 2026., dana 6. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Sinju, poslovni broj: Z-12777/2024., od 13. travnja 2026.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Sinju, poslovni broj: Z-12777/2024., od 13. travnja 2026., riješeno je:
Odbija se prigovor kao neosnovan te se potvrđuje rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Z-16732/23 od 29. veljače 2024.
Il. Nalaže se zabilježba odbijanja prigovora u odnosu na č. zem. [katastarska čestica]. Z. U. [broj ZK uloška]. K. O. [katastarska općina].
Nalaže se provedba ovog rješenja.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio predlagatelj iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba uvaži, te prihvati prijedlog za uknjižbu. ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.2.1. Relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354 st. 1. u vezi s člankom 8. Zakona o parničnom postupku, predlagatelj nalazi u tome što prvostupanjski sud nije savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz pojedinačno i usporedio ga s drugim dokazima, a bitnu povredu postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku nalazi u tome što smatra da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
2.1. U sadržaju žalbe predlagatelj navodi da su suprotno navodima prvostupanjskog suda priložene izjave podobne za upis prava vlasništva, obzirom kako je riječ o tabularnim izjavama koje ispunjavaju sve uvjete za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Smatra kako nije od bilo kakvog utjecaja na rješenje ovog postupka činjenica da predmetna nekretnina nije navedena u rješenju o nasljeđivanju iza pok. UV, jer iz dostavljenog rješenja nesporno proizlazi kako je ista preminula te kako je nasljednik iza nje Ivan Bilandžić, koji je predlagatelju izdao tabularnu izjavu podobnu za uknjižbu prava vlasništva.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22; dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19, 128/22; dalje ZZK), ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
6. Predlagatelj je podnio prijedlog za uknjižbu prava suvlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], za 19200/138240 dijela, na ime predlagatelja uz istovremeni izbris s imena UV ž. P.
7. Iz uvida u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da se prijedlog za upis temelji na:
- izvodu iz zemljišne knjige u kojem je kao suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], za 19200/138240 dijela, upisana UV ž. P.
- Ugovoru o kupoprodaji nekretnine, od 19. siječnja 2023. godine, zaključenog između predlagatelja PV kao kupca i JV kao kupca, ovjerenog pod posl.br.Ov-245/23 od strane javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja.
- Rješenju o nasljeđivanju posl.br.O-830/22 UPP/OS-24/22 od 19. travnja 2022.godine, donesenog od strane javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, te ovjerene izjave Ivana Bilandžića, kod Javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja, pod posl. br. OV- 991/23 od dana 23. veljače 2023. kojom kao nasljednik iza UV daje tabularnu izjavu predlagatelju za upis predmetne nekretnine.
U obrazloženju se navodi da je Ugovor već proveden u navedenoj zemljišnoj knjizi po posl.br. Z-16729/23, odnosno da je uvidom Rješenje, utvrđeno da se u istom nije raspravljalo o nekretninama, te da stoga nije moguće udovoljiti istom.
8. Prvostupanjski sud u obrazloženju svog rješenja kojim je odbio prijedlog predlagatelja između ostalog naveo da iz uvida u rješenje o nasljeđivanju proizlazi da predmetna nekretnina nije obuhvaćena kao ostavinska imovina, iza ostaviteljice UV, te da ostaviteljica osim davatelja izjave Ivana Bilandžića, ima i druge zakonske nasljednike prvog reda te stoga isti nije bio ovlašten, za eventualno raspolaganje predmetnim suvlasničkim dijelom.
8.1. Takav zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i drugostupanjski sud.
9. Odredbom članka 45. Zakona o zemljišnim knjigama propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena.
10. Iz dokumentacije u spisu vidljivo je da je u zemljišnoj knjizi kao suvlasnica upisana UV, i da njen zakonski nasljednik nije imao valjan pravni temelj za davanje tabularne isprave u njeno ime, jer se u zemljišnoknjižnom postupku ne mogu zaobilaziti drugi redoviti postupci pred sudom ili kod javnog bilježnika (npr. ostavinski postupak, postupak razvrgnuća suvlasništva, postupak diobe zadruge i slično).
11. Zbog svega iznesenog žalba predlagatelja odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje i ujedno naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
U Požegi 6. kolovoza 2026.
S u d a c
Branimir Miljević
