REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9579/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Hrvatski telekom d.d., zastupane po branitelju odvjetniku Borisu Anišić, zbog prekršaja iz čl.28.st.1.t.4. Odluke o uređenju prometa (SGGZ 21/2014, 9/2015, 20/2018, 15/2020, 32/2024) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, 06. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene pravne osobe Hrvatski telekom, d.d., OIB: 81793146560, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 28.st.1.t.4. Odluke o uređenju prometa (SGGZ 21/2014, 9/2015, 20/2018, 15/2020 i 32/2024).

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost KLASA: 363-04/26-10/378, URBROJ: 251-13-83-2/004-26-6 izdao je 09.06.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 28.st.1.t.4. Odluke o uređenju prometa, a činjenično opisanog "da je dana 11.3.2026. u 08,56 sati u Zagrebu, Križanje ulica Dedići i Vince, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nepoželjna vegetacija zaklanjala znak "zabranjeno zaustavljanje i parkiranje", čime je postupila protivno odredbi čl.24. stavka 1. Odluke o uređenju prometa (SGGZ 21/14, 9/15, 20/18, 15/20, 32/24, i time počinio prekršaj iz čl.28.st.1.t.4. iste Odluke, te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 265,40 eura uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravovremeno podnijela prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja.

5. Naime, ovako formuliran činjenični opis ne sadrži opis radnje niti propusta okrivljenika kao navodnog počinitelja prekršaja. Izrijekom se opisuje isključivo objektivno stanje na terenu, odnosno činjenica da je vegetacija zaklanjala prometni znak, dok nije navedeno koju je konkretnu radnju okrivljenik poduzeo ili propustio poduzeti, odnosno, nije navedeno da okrivljenik nije održavao vegetaciju, da nije uklonio vegetaciju ili da nije izvršio neku drugu zakonom propisanu obvezu. Sam opis postojećeg stanja ne predstavlja opis protupravnog ponašanja okrivljenika.

6. Nadalje, iz činjenično opisa prekršaja ne proizlazi zbog čega je upravo okrivljenik nositelj obveze propisane člankom 24. Odluke. Naime, odredba čl. 24. stavak 2. Odluke jasno određuje da se obveza uklanjanja nedostataka odnosi na vlasnika odnosno pravnu ili fizičku osobu koja održava javne zelene površine. U izreci nije navedena niti jedna činjenica iz koje bi proizlazilo da je okrivljenik vlasnik predmetnog zemljišta, održavatelj javne zelene površine ili druga osoba na koju se navedena obveza odnosi. Samo navođenje naziva okrivljenika nije dovoljno za zaključak da se radi o subjektu prekršajne odgovornosti propisane navedenom odredbom.

7. Prema tome iz činjeničnog opisa nije moguće utvrditi ni radnju ni propust koji se okrivljeniku stavlja na teret, niti njegovo svojstvo kao osobe koja je bila obvezna postupati sukladno čl. 24. i čl. 28. Odluke, te time u optužnom aktu nisu opisana sva zakonska obilježja konkretnog prekršaja.

8. Članak 28. stavak 1. točka 4. ne kažnjava činjenicu da je vegetacija zaklanjala prometni znak, nego da pravna osoba „ ne održava krošnje stabala i drugo zelenilo sukladno čl. 24. stavak 1. Odluke“. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja nije samo postojanje vegetacije, već propust održavanja od strane osobe koja je za to obvezna, a upravo taj element u izreci nije opisan.

9. Sudac nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, niti dodavati određene konkretne bitne činjenice u činjenični opis, jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl.195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe, s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbi citiranih u izreci presude, Sud je odlučio kao u izreci presude, te kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 06. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik Hrvatski telekom, d.d.

Zagreb, Radnička cesta 21

2. odvjetnik Boris Anišić,

Zagreb, Ilica 191 b,

3. tužitelj- Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost

4. spis