Broj: Pp-761/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku 1. okrivljenika pravne osobe Stolarska radnja Darkwood j.d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 63. st. 2., kažnjiv po čl. 127. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23., dalje: ZDI), čl. 64., kažnjiv po čl. 127. st. 1. t. 3. ZDI-a, čl. 10. st. 4, kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 17. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22, 59/23, dalje: ZZP), čl. 10. st. 1, kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 16. ZZP-a i 2. okrivljenika odgovorne osobe EČ, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 2., kažnjiv po čl. 127. st. 2. ZDI-a, čl. 64., kažnjiv po čl. 127. st. 2. ZDI-a, čl. 10. st. 4, kažnjiv po čl. 149. st. 2. ZZP-a, čl. 10. st. 1, kažnjiv po čl. 149. st. 2. ZZP-a, povodom optužnih prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku Klasa: 336-02/25-02/2274, Urbroj; 443-02-04-15-26-13 od 28. travnja 2026., Klasa: 336- 02/26-01/1165, Urbroj; 443-02-04-15-26-6 od 4. svibnja 2026. ispitujući optužne prijedloge ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 6. kolovoza 2026.

presudio je

Na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a

1. okrivljenik pravna osoba: Stolarska radnja Darkwood j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 17582984456,

2. okrivljenik odgovorna osoba: EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor društva

oslobađaju se od optužbe

1. da bi obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 10. ožujka 2026. od 10,15 do 11,55 sati u prostorijama trgovca, u predmetu Zakona o zaštiti potrošača, bilo utvrđeno da bi trgovac tj. direktor društva dana 26. studenoga 2025. i 28. siječnja 2026. zaprimio "poziv za stranku" s zahtjevom da dostavi dokaz o legalitetu poslovanja, dokaz o uplati novaca na račun društva, ponudu za izvršenu uslugu, račun za izvršenu uslugu za obavljene i naplaćene radove kod EČŠ, a što navedeni ne bi učinio tj. oglušio se na zahtjev inspektora da pristupi u službene prostorije radi sudjelovanja u ispitnom postupku, čime bi okrivljeni kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi inspektoru svojim postupkom onemogućili inspekcijski nadzor povodom predstavke potrošača,

čime da bi 1. okrivljenik pravna osoba počinio prekršaj iz čl. 63. st. 2., kažnjiv po čl. 127. st. 1. t. 1. ZDI-a, a 2. okrivljenik odgovorna osoba prekršaj iz čl. 63. st. 2., kažnjiv po čl. 127. st. 2. ZDI-a.

2. da se u prostoru radione ne bi nalazila jasno, vidljivo i čitljivo istaknuta obavijest o načinu podnošenja pisanog prigovora, te bi na taj način potrošaču onemogućili podnošenje pisanog prigovora,

čime da bi 1. okrivljenik pravna osoba počinio prekršaj iz čl. 10. st. 4, kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 17. ZZP-a, a 2. okrivljenik odgovorna osoba prekršaj iz čl. 10. st. 4, kažnjiv po čl. 149. st. 2. ZZP-a.

3. da bi direktor društva dana 1. travnja 2026. zaprimio "obavijest počinitelju prekršaja" s zahtjevom u dopisu da po zaprimanju obavijesti potpiše i vrati inspektoru u dva primjerka od tri, a što navedeni ne bi učinio tj. oglušio se na zahtjev inspektora, te bi na taj način okrivljeni kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi inspektoru svojim postupkom onemogućili inspekcijski nadzor povodom predstavke potrošača,

čime da bi 1. okrivljenik pravna osoba počinio prekršaj iz čl. 64., kažnjiv po čl. 127. st. 1. t. 3. ZDI-a, a 2. okrivljenik odgovorna osoba prekršaj iz čl. 64., kažnjiv po čl. 127. st. 2. ZDI-a.

4. da bi obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 10. ožujka 2026. od 12,05 do 13,35 sati u prostorijama trgovca, u predmetu Zakona o zaštiti potrošača, bilo utvrđeno da trgovac tj. direktor društva dana 22. siječnja 2026. ne bi želio zaprimiti "pisani prigovor potrošača", čime ne bi omogućili potrošaču podnošenje pisanog prigovora u svojim poslovnim prostorijama,

čime da bi 1. okrivljenik pravna osoba počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1, kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 16. ZZP-a, a 2. okrivljenik odgovorna osoba prekršaj iz čl. 10. st. 1, kažnjiv po čl. 149. st. 2. ZZP-a.

5. da se u prostoru radione ne bi nalazila jasno, vidljivo i čitljivo istaknuta obavijest o načinu podnošenja pisanog prigovora, te bi na taj način potrošaču onemogućili podnošenje pisanog prigovora,

čime da bi 1. okrivljenik pravna osoba počinio prekršaj iz čl. 10. st. 4, kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 17. ZZP-a, a 2. okrivljenik odgovorna osoba prekršaj iz čl. 10. st. 4, kažnjiv po čl. 149. st. 2. ZZP-a.

6. da bi direktor društva dana 1. travnja 2026. zaprimio "obavijest počinitelju prekršaja" s zahtjevom u dopisu da po zaprimanju obavijesti potpiše i vrati inspektoru u dva primjerka od tri, a što navedeni ne bi učinio tj. oglušio se na zahtjev inspektora, te bi na taj način okrivljeni kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi inspektoru svojim postupkom onemogućili inspekcijski nadzor povodom predstavke potrošača,

čime da bi 1. okrivljenik pravna osoba počinio prekršaj iz čl. 64., kažnjiv po čl. 127. st. 1. t. 3. ZDI-a, a 2. okrivljenik odgovorna osoba prekršaj iz čl. 64., kažnjiv po čl. 127. st. 2. ZDI-a.

II/ Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku podnio je ovome sudu optužne prijedloge protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je rješenjem od 20. srpnja 2026., na temelju članka 99. stavka 8. PZ-a spojio prekršajne postupke poslovnih brojeva broj Pp-761/2026 i Pp-807/2026, protiv 1. okrivljenika Stolarska radnja Darkwood j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 17582984456, kao pravne osonbe i 2. okrivljenika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude i proveo jedinstveni prekršajni postupak u predmetu poslovni broj Pp-761/2026.

3. Ispitujući optužne akte ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe čl. 161. st. 6. PZ-a, sud nije našao da bi djela koja se u konkretnom slučaju okrivljenicima stavljaju na teret bila prekršaji.

4. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

U odnosu na prekršaj pod t. 1. izreke presude

5. Naime, odredba čl. 63. u st. 1. ZDI-a propisuje da su pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne su inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad, dok se sukladno čl. 63. st. 2. istog Zakona smatra, da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru.

5.1. Nadalje, odredbom čl. 127. st. 1. ZDI-a propisano je da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako, između ostalog inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (članak 63. stavci 1. - 4.), dok je u st. 2. istog članka propisano da će se za prekršaj iz st. 1. ovoga članka, kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2.650,00 eura.

6. Činjenični opis djela prekršaja, sadržan u t. 1. izreke presude te u optužnom aktu, koji se okrivljenicima stavlja na teret, iako sadrži podatak da se okrivljenici nisu odazvali na poziv za saslušanje niti su dostavili na uvid traženu poslovnu dokumentaciju, ne sadrži odlučne činjenice tj. da se u konkretnom slučaju radi o pozivu inspektora odnosno da poslovnu dokumentaciju okrivljenici nisu dostavili inspektoru Državnog inspektorata RH, niti je razvidno u koje se to zakazano vrijeme okrivljenici nisu odazvali pozivu za saslušanje, a koje činjenice su odlučne i čine konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja jer se u protivnom, ponašanje okrivljenika kao je opisano u optužnom aktu tj. samo navođenjem neodazivanja na poziv, a bez točne naznake o čijem je pozivu riječ i bez navođenja zakazanog vremena za saslušanje okrivljenika, ne može podvesti pod biće prekršajnog djela iz čl. 127. st. 1. i st. 2. ZDI- a.

6.1. Dakle, prema naprijed citiranim odredbama Zakona, predmetno prekršajno djelo čini počinitelj koji se ne odazove na poziv inspektora u zakazano vrijeme, odnosno inspektoru ne dostavi traženu dokumentaciju, čime istog onemogućava u njegovom radu.

6.2. Budući da činjenični opis djela naveden u izreci pobijane presude ne sadrži navedene odlučne činjenice, time djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

U odnosu na prekršaje pod t. 2. i 5. izreke presude

7. Odredbom čl. 10. st. 4. ZZP-a propisano je da trgovac dužan jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti obavijest o načinu podnošenja pisanog prigovora potrošača u svojim poslovnim prostorijama i na mrežnoj stranici ako je uspostavljena.

7.1. Odredbom čl. 149. stavkom 1. točka 17. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura do 50.000,00 eura kaznit za prekršaj trgovac - pravna osoba ako: vidljivo i čitljivo ne istakne obavijest o načinu podnošenja pisanog prigovora iz članka 10. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona u poslovnim prostorijama i na mrežnoj stranici, ako je uspostavljena (članak 10. stavak 4.)

8. Prije svega, bitni element koji čini biće djela iz terećenih prekršaja upravo je svojstvo počinitelja, odnosno ovaj prekršaj može počiniti samo trgovac što tužitelj nije naveo u činjeničnom opisu, a bez čega nema niti prekršaja. Stoga, optužbi nedostaje bitni konstitutivni element, a to je svojstvo počinitelja prekršaja da bi prekršaj uopće postojao.

9. Nadalje, tužitelj je u optužnom aktu propustio naznačiti točan i potpun činjenični opis djela prekršaja iz kojeg bi proizlazila pravna kvalifikacija djela, a činjenični opis djela koji je sadržan u optužnom aktu zapravo je prijepis zakonske odredbe, bez konkretizacije prekršaja.

10. Također optužni akt ne sadrži ni vrijeme počinjenja prekršaja, a niti mjesto počinjenja djela za koje se terete okrivljenici.

10.1. Sud nije ovlašten samostalno iz optužnog prijedloga, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. PZ-a, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice.

10.2. Stoga djelo koje se okrivljenicima stavljaju na teret, a na način kako je to činjenično opisano u t. 2. i 5. izreke presude, po propisu nisu prekršaj, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

U odnosu na prekršaje pod t. 3. i 6. izreke presude

11. Naime, odredbom čl. 127. stavkom 1. t. 3. i stavkom 2. ZDI-a propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.).

12. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci optužnog prijedloga razvidno je da su počinitelji bili dužni inspektoru dostaviti obavijesti počinitelju prekršaja po čl. 109. a PZ-a, međutim valja istaknuti da predmetna obavijest nije obavijest u smislu odredbe čl. 64. ZDI-a u svrhu i radi izvršenja inspekcijskog nadzora već obavijest o pravima i obvezama okrivljenika za pokretanje prekršajnog postupka.

13. Nadalje, čak i da se u prethodno navedenom slučaju doista radi o obavijestima koje su inspektoru potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora, valja istaknuti da su pravne i fizičke osobe na pisano traženje inspektora dužne u primjerenom roku kojeg odredi inspektor, dostaviti takve obavijesti, time je rok za dostavljanje obavijesti bitan, konstitutivni element ovog prekršajnog djela, pa je isti rok potrebno konkretizirati i precizirati u optužnom prijedlogu, jer u protivnom isti također niti ne postoji.

14. Također valja napomenuti da se u činjeničnom opisu djela prekršaja pod t. 3. optužnog prijedloga Klasa: 336-02/25-02/2274, Urbroj; 443-02-04-15-26-13 od 28. travnja 2026. i činjeničnom opisu djela prekršaja pod t. 3. optužnog prijedloga Klasa:

336-02/26-01/1165, Urbroj; 443-02-04-15-26-6 od 4. svibnja 2026. radi o potpuno istim optuženjima.

15. Slijedom prethodno navedenoga, djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret na način opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga i t. 3. i 6. izreke presude, po propisu nisu prekršaji.

U odnosu na prekršaj iz t. 4. izreke presude

16. Odredbom čl. 10. st. 1. ZZP-a propisano je da je trgovac dužan omogućiti potrošaču podnošenje pisanog prigovora u svojim poslovnim prostorijama, putem pošte i elektroničke pošte.

17. U činjeničnom opisu djela prekršaja sadržanom u t. 4. izreke presude te u optužnom aktu, koji se okrivljenicima stavlja na teret, nedostaju konstitutivni elementi, odnosno isti ne sadrži konkretni činjenični opis prekršaja.

17.1. Naime, okrivljenicima je stavljeno na teret da dana 22. siječnja 2026. trgovac tj. direktor društva nije želio zaprimiti "pisani prigovor potrošača", ali nije navedeno niti o čijem prigovoru se radi, na koji način je isti poslan odnosno na koji način okrivljenici to nisu omogućili.

17.2. Dakle, navedena je samo zakonska odredba prekršaja bez navođenja svih odlučnih činjenica (bitnih konstitutivnih elemenata prekršaja).

17.3. Stoga djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u t. 4. izreke presude, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

18. Slijedom navedenoga, sukladno odredbi čl. 161. st. 6. PZ-a valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

19. Valjalo je, obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Donjoj Stubici 6. kolovoza 2026.

Sudac

Jadranka Kiš Šaulovečki

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku Klasa: Klasa: 336-

02/25-02/2274, Urbroj; 443-02-04-15-26-13, Klasa: 336-02/26-01/1165, Urbroj; 443- 02-04-15-26-6

2. Stolarska radnja Darkwood j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa],

3. EČ, s prebivalištem u [adresa],

4. spis