Poslovni broj: P-5312/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužitelja TR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branko Kostić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice PR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja ništavosti, 6. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I./ Tužba u ovom parničnom predmetu je povučena.
II./ Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj TR podnio je ovome sudu 10.07.2024. tužbu protiv I-tuženika HR i II-tuženice PR, u kojoj navodi da je nesposoban za rasuđivanje 26. srpnja 2022. darovao nekretninu I-tuženiku HR, koji je istu potom prodao II- tuženici. Stoga tužitelj glavnim tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi ništetnim ugovor o darovanju zaključen s I-tuženikom (točka 1. tužbenog zahtjeva) te utvrditi ništetnim ugovor o kupoprodaju zaključen između I-tuženika i II-tuženice (točka 2. tužbenog zahtjeva), uspostavu ranijeg zk stanja nekretnine, koje je prethodilo upisima na temelju ništetnih ugovora (točka 3. tužbenog zahtjeva). Eventualnim tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže poništiti ugovor o darovanju (točka 1.), ugovor o kupoprodaji (točka 2.) te uspostavu ranijeg zk stanja (točka 3.)
2. II-tuženica u odgovoru na tužbu od 8.11.2024. (list 73 spisa) ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te navodi da nije vlasnica stana za koji tužitelj u tužbi tvrdi da je predmet ugovora o darovanju zaključenog s I-tuženikom te potom ugovora o kupoprodaji zaključenog između I-tuženika i II-tuženice.
2.1 II- tuženica je na pripremnom ročištu 5. lipnja 2025. dopunila odgovor na tužbu navodeći da nije sporno da je II-tuženica DR **.**.2024. s I-tuženikom HR zaključila kupoprodajni ugovor, predmet kojega je bila jedna polovica nekretnine opisane u tužbenim zahtjevima. Nije sporno niti da se II-tuženica potom uknjižila kao vlasnica te jedne polovine stana, odnosno suvlasnica stana u jednoj polovini. Međutim, I-tuženik HR i II- tuženica DR su 10.07.2024. raskinuli kupoprodajni ugovor od 15.05.2024.,nakon toga pravo vlasništva jedne polovice stana koji je kratko bio uknjižen na II-tuženicu u zemljišnim knjigama vraćeno u prijašnje stanje, tako da prema zemljišnoknjižnom stanju na održavanja ročišta 5. lipnja 2025. vlasnik cijelog stana I tuženik HR. II-tuženica je predala u spis i suprotnoj strani raskid kupoprodajnog ugovora, na kojem su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika Vere Marčine 10.07.2024., pod br. OV- 7875/2024
2.2 Na pripremnom ročištu 5. lipnja 2025. I-tuženik je učinio nespornima na tom ročištu iznesene tvrdnje II-tuženice da je raskinut kupoprodajni ugovor koji je bio zaključen između njega i II tuženice (točka 2.1. ovog obrazloženja). I-tuženik je predao u spis ZK izvadak od 04.06.2025. (list 85-86 spisa) kao dokaz da je kao zemljišnoknjižni vlasnik cjelokupne nekretnine upisan I-tuženik HR.
3. Nakon što je II-tuženica na ročištu 5. lipnja 2025. predala u spis i suprotnoj strani predala raskid kupoprodajnog ugovora, na kojem su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika Vere Marčine 10.07.2024., posl br. OV-7875/2024 (list 79-84 spisa), tužitelj je ustvrdio da se raskid ugovora o prodaji nekretnine koji mu je upravo uručen uopće ne odnosi na kupoprodajni ugovor koji je predmet tužbenog zahtjeva i to glavnog zahtjeva pod točkom 2 petita te supsidijarnog tužbenog zahtjeva pod točkom 2. petita, već se taj raskid odnosi na kupoprodajni ugovor zaključen između I i II-tuženika 15. svibnja 2024, dok je predmet postupka kupoprodajni ugovor zaključen između I-tuženika i II-tuženice zaključen 13. veljače 2024. Tužitelj navodi nadalje da je po prvi put na tom ročištu saznao da je između I- tužitelja i II-tuženice bilo zaključeno više ugovora o kupoprodaji iste predmetne nekretnine.
4. U daljnjem tijeku postupka, u podnesku od 12. lipnja 2025. II-tuženica navodi da je 13.02.2024. s I-tuženikom zaključila Ugovor o kupoprodaji nekretnine te potom ponovno 15.05.2024. ugovor o kupoprodaji iste nekretnine. Nadalje II-tuženica navodi da su 10.07.2024. raskinuta oba kupoprodajna ugovora iste nekretnine, jedan od kojih je bio zaključen 13.02.2024., a drugi 15.05.2024. II-tuženica zaključuje da je razvidno da ona nije vlasnica, a niti suvlasnica predmetne nekretnine (stana), pa je stoga njezin prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan. Nadalje navodi da budući da je predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 13.02.2024. raskinut voljom ugovornih stranaka, da tužitelj nema pravni interes za utvrđenje ništetnosti kao niti za poništenje toga ugovora, jer taj ugovor više ne postoji.
5. Podneskom od 24. lipnja 2025. tužitelj je povukao tužbu protiv II-tuženice. Tužitelj napominje da su oba ugovora o prodaji nekretnine raskinuta nakon podnošenja tužbe te da je II-tuženica o postojanju istih tužitelja obavijestila tek na ročištu od 5. lipnja 2025., tako da ne postoje zakonski uvjeti za bilo kakav zahtjev II-tuženice za naknadu troškova ovog postupka, budući je tužba povučena odmah po saznanju tužitelja o izostanku pravnog interesa za vođenjem postupka protiv II-tuženice.
6. II-tuženica je podneskom od 14. srpnja 2025. obavijestila sud da se ne protivi povlačenju tužbe te zatražila naknadu troška parničnog postupka. II-tuženica novi troškovnik dostavlja u podnesku od 13. siječnja 2026.
7. Postupak je razdvojen na ročištu 15. srpnja 2025. te je predmet po tužbi tužitelja protiv tuženice (ranije II-tuženica u predmetu posl. br. P-3033/24) dobio posl. br. P- 5312/2025.
8. Budući da je tuženica podneskom od 14. srpnja 2025. obavijestila sud da se ne protivi povlačenju tužbe, na temelju odredbe čl. 193. st. 2. ZPP odlučeno kao pod točkom I./ ovoga rješenja.
9. Za odlučivanje o zahtjevu za naknadu troška odlučne su sljedeće činjenice:
- tužba je u ovom parničnom predmetu podnesena 14. svibnja 2024.
- tuženica je odgovor na tužbu započela iznositi u podnesku od 8. studenog 2024. (list 73 spisa), nadopunila ga je na pripremnom ročištu 5. lipnja 2025. te u cijelosti iznijela tek u podnesku od 12. lipnja 2025.
- odgovor na tužbu (podnesen u tri rate - 8.11.2024., 05.06.2025. i 12.06.2025.), nakon iznošenja kojeg je tužitelj povukao tužbu, sastoji se u iznošenju činjenice da je ugovor o kupoprodaji koji je tužitelj tužbenim zahtjevom predlagao utvrditi ništetnim, a podredno poništiti, raskinut 10.07.2024.
-tužitelj je tužbu povukao 24. lipnja 2025.
10. Odredbom čl. 158. st.2. ZPP propisano je da je troškove postupka dužan tužitelju naknaditi tuženik, ako je tužitelj povukao tužbu nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.
10.1 U ovom parničnom predmetu tužba je povučena nakon što je tuženica svojim postupanjem – raskidom kupoprodajnog ugovora (koji je tužitelj tužbenim zahtjevom predlagao utvrditi ništetnim, a podredno pobijao) uklonila povod tužbi, pri čemu je tuženica kupoprodajni ugovor raskinula 10.07.2024., nakon što je tužba u predmetu posl. br. P- 3033/2024 već bila 20. lipnja 2024. (preslika dostavnice na listu 55 spisa) dostavljena suugovaratelju tuženice I-tuženiku HR (u ovoj parnici, koja se prije razdvajanja postupka vodila pod posl. br. P-3033/24), od kojega je tuženica prema vlastitim navodima iz podneska od 8. studenog 2024. (list 73 spisa) saznala za njezin sadržaj i u ovoj se parnici tim podneskom upustila u raspravljanje.
10.1 Slijedom izloženoga, na temelju odredbe čl. 158. st.2. ZPP odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka (točka II./ izreke ovoga rješenja).
10.2 Naposljetku treba reći da postupanja tuženice u ovoj parnici, kada odgovor na tužbu neopravdano iznosi u tri navrata (u dva podneska te na pripremnom ročištu, pri čemu joj je cjelokupni sadržaj odgovora na tužbu poznat već u prvom podnesku u kojem odgovor na tužbu započinje iznositi) te kada pristupa na ročište 15. srpnja 2024. nakon što je tužba protiv nje već povučena i ona je na to pristala podneskom od 14. srpnja 2024., predstavljaju zlouporabu procesnih ovlaštenja, što je podložno novčanom kažnjavanju, a ne naknadi troška parničnog postupka od suprotne strane u postupku, kao što to tuženica traži podnesenim troškovnikom.
U Zagrebu 6. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Katarina Jukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano, u pet istovjetnih primjeraka, županijskom sudu, putem ovoga suda.
DNA:
1. pun tužitelja
2. pun tuženice
