REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Ovr-49/2026-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Tini Jakupak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja E.ON Distribucija plina d.o.o., OIB: 85690422241, Koprivnica, Ulica Mosna 15, zastupano po punomoćniku Tomislavu Sadriću, odvjetniku u Batarelo Vuchetich Sadrić odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Ulica kralja Držislava 8, protiv protivnika osiguranja Grad Popovača, OIB: 73945204941, sa sjedištem na adresi [adresa], zastupano po punomoćniku Jerku Grgiću, odvjetniku u MAMIĆ GRGIĆ VINTER odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Ulica Ivana Banjavčića 22, radi utvrđenja – privremena mjera, izvan rasprave, 6. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:

„1. Određuje se privremena mjera kojom se uređuje sporni odnos među strankama, radi otklanjanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i zbog toga što je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, na način da se donošenjem ove privremene mjere privremeno smatra da Ugovor o zakupu infrastrukturnih objekata i uređaja za distribuciju plina, sklopljen 14. listopada 2002., s Dodatkom I od 20. ožujka 2003. i Dodatkom II od 27. svibnja 2003., kojemu su stranke Tužitelj, E.ON Distribucija plina d.o.o., Koprivnica, Ulica Mosna 15, OIB: 85690422241 kao zakupnik i Tuženik, Grad Popovača, [adresa], OIB: 73945204941 kao zakupodavac, nije raskinut Izjavom o raskidu sadržanom u dopisu od 27. travnja 2026.

2. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog pred ovim sudom tužbom na utvrđenje da ugovor o zakupu nije raskinut, a koja tužba je podnesena istovremeno kad i prijedlog za određivanje privremene mjere.

3. Protivniku osiguranja, Gradu Popovači, [adresa], OIB: 73945204941 se na temelju čl. 16. OZ-a zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 eura. Ako se protivnik osiguranja bude ponašao suprotno točki 1. iz ove odluke, sud će na prijedlog Predlagatelja osiguranja, E.ON Distribucija plina d.o.o., Koprivnica, Ulica Mosna 15, OIB: 85690422241 izreći novčanu kaznu kojom je zapriječeno Protivniku osiguranja , a po potrebi će sukladno čl. 16. st. 3. OZ-a izricati nove novčane kazne dok Protivnik osiguranja, ne postupi po nalogu suda.

4. Sukladno čl. 16. st. 2. OZ-a sud će izreći novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 eura i odgovornim osobama u pravnoj osobi ako utvrdi da su te osobe svojim činom ili propustom omogućile radnje suprotne točki 1. iz ove odluke, a po potrebi će sukladno čl. 16. st. 3. OZ-a izricati nove kazne dok Protivnik osiguranja, Grad Popovača, [adresa], OIB: 73945204941 ne postupi po nalogu suda.

5. Ova mjera smatra se provedenom dostavom Protivniku osiguranja, Gradu Popovači, [adresa], OIB: 73945204941.

6. Protivnik osiguranja, Grad Popovača, [adresa], OIB: 73945204941 odgovara za štetu koja bi mogla nastati Predlagatelju osiguranja, E.ON Distribucija plina d.o.o., Koprivnica, Ulica Mosna 15, OIB: 85690422241 ako nakon dostave ove odluke postupi protivno njezinoj izreci.“

II Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 EUR, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj/predlagatelj osiguranja je podnio tužbu radi utvrđenja da ugovor o zakupu infrastrukturnih objekata i uređaja za distribuciju plina, sklopljen 14. listopada 2022. između stranaka nije raskinut izjavom o raskidu od 27. travnja 2026. Tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za izdavanje privremene mjere kojom traži uređenje spornog odnosa na način da se smatra da ugovor o zakupu nije raskinut.

2. Tuženik/protivnik osiguranja je podneskom od 11. lipnja 2026. protivio se prijedlogu za osiguranje ističući neosnovanost navoda predlagatelja osiguranja/tužitelja iz tužbe.

3. Prijedlog za izdavanje privremene mjere je neosnovan.

4. Prema odredbi čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ) ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

5. Iz Ugovora o koncesiji za distribuciju plina na području s izgrađenim distribucijskim sustavom u gradu Kutina, te općina [adresa] i [adresa] proizlazi da su ga sklopili pravni prednik tužitelja i Sisačko-moslavačka županija 2. ožujka 2009. Prema odredbi čl. 2. i čl. 4. ugovora predmet koncesije je pravo obavljanja djelatnosti distribucije plina na postojećem distribucijskom sustava na području Grada Kutine, Općine Popovača i Općine Velika Ludina.

6. Iz Ugovora o zakupu infrastrukturnih objekata i uređaja za distribuciju plina proizlazi da su ga sklopili pravni prednik tužitelja kao zakupnik i tuženik (odnosno tada Općina Popovača) kao zakupodavac 14. listopada 2002. Predmet ugovora je zakup infrastrukturnih objekata za distribuciju plina na području Općine Popovača.

7. Iz tuženikovog dopisa od 27. travnja 2026. dostavljenog tužitelju proizlazi da je njime tuženik izjavio kako raskida Ugovor o zakupu navodeći da tužitelj nije platio zakupninu.

8. Iz tužiteljevog dopisa od 30. travnja 2026. dostavljenog tuženiku proizlazi da njime navodi kako je raskid ugovora nezakonit te kako smatra da je ugovor o zakupu i dalje na snazi.

9. Iz navedenog proizlazi kako između stranaka postoji spor o tome je li ugovor o zakupu na snazi.

10. Tužitelj/predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je privremena mjera kojom se privremeno uređuje sporan odnos između stranaka nužna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili da je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda.

11. Tužitelj/predlagatelj osiguranja ima koncesiju za obavljanje djelatnosti distribucije plina na području Grada Kutine, Općine [adresa] i Općine Velika Ludina. Tužitelj navodi da od distribucije plina na području Općine Popovača ima određeni godišnji prihod od 278.748,88 eura te da se radi o distribuciji za veći broj korisnika (2773 korisnika).

12. Iz dopisa od 22. siječnja 2026. koji je tužitelj/predlagatelj osiguranja poslao Sisačko-moslavačkoj županiji proizlazi da je u prilogu tog dopisa tablica u kojoj je tužitelj naveo godišnji prihod za 2025. godine od distribucije plina na području [adresa] i [adresa]. U toj tablici navedeno je da je ukupni ostvareni prihod od distribucije plina u 2025. godini bio 976.002,00 eura. Prema tome, godišnji prihod od 278.748,88 eura (podatak za 2025 godinu) koji tužitelj navodi da ostvaruje na području [adresa] predstavlja manji udio od ukupno ostvarenog prihoda tužitelja na temelju koncesije za područje [adresa] i [adresa] zajedno. S obzirom na navedeno tužitelj/predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi mu nemogućnost obavljanja djelatnosti na području Grada Popovače predstavljala nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Niti tužiteljevi/predlagatelja osiguranja navodi kako prema odredbi čl. 103. Zakona o tržištu plina („Narodne novine“ broj: 18/18, 23/20) može postojati njegova prekršajna odgovornost ako kupcima ne osigura kvalitetu plina i usluge, ne znači nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu tužitelju/predlagatelju osiguranja. Osim toga, sam tužitelj/predlagatelj osiguranja navodi da će tuženik/protivnik osiguranja povjeriti distribuciju plina drugom društvu, Popovača Plin d.o.o., pa prema tome, već prema navodima tužitelj/predlagatelj osiguranja to društvo će isporučivati plin kupcima u [adresa].

13. U odnosu na tužiteljeve/predlagatelja osiguranja navode kako bi kućanstava u [adresa] ostala bez distribucije plina valja istaknuto da to ne predstavlja nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu koja bi nastala tužitelju, već se eventualno može raditi o šteti korisnicima. Kako je već navedeno, sam tužitelj/predlagatelj osiguranja navodi da će Grad Popovača povjeriti distribuciju plina društvu Popovača Plin d.o.o., koje društvo je registrirano za obavljanje djelatnosti distribucije plina. Prema tome, ne postoji vjerojatnost da će korisnici u [adresa] ostati bez plina pa ne postoji niti vjerojatnost da će nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta nastati korisnicima u [adresa] pa da bi privremena mjera bila potrebna radi osiguranja pravnog reda. Niti tužiteljevi/predlagatelja osiguranja navodi da tuženik/protivnik osiguranja želi izbaciti tužitelj/predlagatelj osiguranja s tržišta kako bi posao distribucije plina u [adresa] povjerio društvu Popovača Plin d.o.o. ne predstavljaju vjerojatnost da je radi osiguranja pravnog reda nužno urediti sporni odnos između stranaka, prije nego što on bude uređen sudskom presudom u pokrenutom parničnom postupku.

14. Naime, svrha regulacijske privremene mjere nije prisiliti jednu ugovornu stranu da, nakon što je izjavila raskid ugovora, do pravomoćnog okončanja parnice o zakonitosti tog raskida ostane u ugovornom odnosu. Određivanjem predložene privremene mjere faktično bi se održavali učinci ugovora za koji je tuženik/protivnik osiguranja izjavio da ga raskida, tijekom cijelog trajanja parničnog postupka, premda će se o zakonitosti toga raskida odlučiti tek odlukom o glavnoj stvari.

15. Sama činjenica da između stranaka postoji spor o zakonitosti raskida ugovora ne predstavlja dostatan razlog za određivanje regulacijske privremene mjere kojom bi se drugoj ugovornoj strani nametnula obveza nastavka ugovornog odnosa do pravomoćnog okončanja parničnog postupka između njih. Prihvaćanjem takvog shvaćanja institut regulacijske privremene mjere pretvorio bi se u sredstvo održavanja ugovornog odnosa protiv volje jedne ugovorne strane, što nije u skladu sa svrhom regulacijske privremene mjere niti s načelom autonomije volje stranaka iz čl. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 145/23). Takvo zadiranje u obveznopravni odnos stranaka nije opravdano odredbom čl. 347. st. 2. OZ-a niti okolnostima konkretnog slučaja (tako i VTSRH u rješenju broj Pž-2570/2026-2 od 1. srpnja 2026.).

16. U odnosu na trošak, a s obzirom na zahtjev protivnika osiguranja i njegov uspjeh u ovom postupku, naznačenu vrijednost predmeta spora, sud je prihvatio zahtjev za naknadu troška za sastav podneska (odgovor na prijedlog) prema OT (Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) Tbr. 7/1., u vezi 11/1., 46. i 54. 100 bodova - ukupno 250,00 EUR te je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

Zagreb, 6. kolovoza 2026.

Sudac

Tina Jakupak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. predlagatelju po pun uz sp na prijedlog i rješenje

2. protivniku osiguranja po pun

3. kal prav – 30 dana