REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-490/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelji prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljenika ČZ i II.okrivljenika ĐZ, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s Ispostavom Nin, KLASA: 211-07/26-5/2340, URBROJ: 511-18-07-26-1 od 30. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. I.okrivljenik: ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐZ i ĆZ, djev. Č, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, mjesto stanovanja [adresa], SSS, po zanimanju mesar, zaposlen u EKO d.o.o., oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, sa mjesečnim primanjima cca 1.500,00 eura, neosuđivan i

II.okrivljenik: NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i pok. Ć, djev. N, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, mjesto stanovanja [adresa], SSS, po zanimanju bravar, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, sa mjesečnim primanjima od 700,00-800,00 eura, osuđivan,

k r i v i  s u

što su dana 27. siječnja 2026. godine (utorak), oko 6,40 sati, na adresi [adresa], u obiteljskoj kući, počinili psihičko nasilje na štetu majke i supruge ĆZ (1965.), na način da je okrivljeni ČZ sišao s kata kuće gdje živi sa suprugom i dvoje djece, u prizemlje kuće gdje žive njegova majka ĆZ i otac NZ, te prišao majci ĆZ bez ikakvog povoda joj se unio u lice vičući i vrijeđajući je riječima: " Ukrala si ćaći novac, što ne ideš tamo gdje si rođena, bolesnice, glupačo". Na to se nadovezao drugookrivljeni NZ vičući i vrijeđajući suprugu ĆZ riječima: " Sriću ti vrag odnija, ti imaš sobu tamo, odjebi". Dana 29. siječnja 2026. godine, oko 12,40 sati, drugookrivljeni ĐZ je držeći šestomjesečno unuče u naručju prišao supruzi ĆZ govoreći: "Ona ti je zatvorila tatu, nećeš ti krepat, vidiš, ona je bolesnica", što je ponovio više puta, nakon čega je prestalo daljnje nasilje u obitelji,

ovakvim svojim ponašanjem ČZ i NZ su kod ĆZ izazvali osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime su počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog zakona

pa im se na temelju citiranih odredbi, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I.okrivljeniku KZ novčana kazna u iznosu 150 € (stopedeseteura)

II.okrivljeniku ĐZ novčana kazna u iznosu 150 € (stopedeseteura)

s time da se temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona I.okrivljeniku i II.okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu uračunava 1 (jedan) dan zadržavanja utvrđen na temelju Izvješća o uhićenju od 30. siječnja 2026., stoga se izrečena novčana kazna umanjuje za dan uzdržavanja koji predstavlja iznos 39,82 €, pa je svaki okrivljenik dužan platiti 110,18 € (stodeseteuraiosamnaestcenti).

II. I.okrivljenik i II.okrivljenik su dužni svaki svoju novčanu kaznu u iznosu 110,18€ (stodeseteuraiosamnaestcenti) platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe čl. 153. st. 3. Prekršajnog zakona, a u svezi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako I.okrivljenik i II.okrivljenik plate dvije trećine svoje izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, I.okrivljenik i II.okrivljenik su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaesteura) svaki, u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin, KLASA: 211-07/26-5/2340, URBROJ: 511-18-07-26-1 od 30. siječnja 2026., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. I.okrivljenik ČZ u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Dobio je obavijest od suda prema kojoj njegova majka ĆZ tuži njega i oca ĐZ iz razloga što mu je otac ostavio svoju kuću u kojoj žive. Ujutro, dana 27. siječnja 2026. je sišao s kata kuće u prizemlje do oca i rekao mu: "Vidiš kako majka tuži sina" te mu pokazao papir od suda na svom mobitelu. Potom je pitao majku: "Majko, pa kome ćeš ostaviti kuću ako ne svom sinu", a ona je odgovorila da će je ostaviti vanbračnom djetetu. Ne zna tko bi to bio. Otac nije vikao niti je vrijeđao majku. Nakon toga je otišao na posao. Otac ga je zvao na posao da je došla policija i on je došao odmah nakon posla, a policija je nakon razgovora s njima i majkom, rekla da nema osnova da ga privedu i otišla. Rekao je policiji da su ocu pokradeni novci s računa. Naime, otac je majci napravio punomoć prije 15 godina za račun, a ona je negdje 18. i 29. prosinca 2025. njemu podigla sve novce s računa, radilo se o iznosu od 10-12000 eura. Otac ju je pitao zašto je to napravila, a ona je rekla: "Zbog ovih parazita", pritom misleći na I.okrivljenika, a vjerojatno i njegovu suprugu i djecu. Rekao joj je još samo: "Ovo ni nemajka ne bi napravila svom ditetu". Nije ju vrijeđao te prigode. Nije bio prisutan 29. siječnja 2026. oko 12,40 sati na mjestu gdje su razgovarali otac i majka, on je bio na poslu, ali mu je supruga KZ rekla da je ćaća došao tog dana po unuka, ponio ga sa sobom i majci pokazao unuka i rekao joj: "Zašto to radi tom ditetu?". Na poseban upit suda jesu li njegovi roditelji do sada imali nesuglasica i svađa, okrivljenik je iskazao da su zadnjih nekoliko mjeseci imali ponekad oko kuće. Na poseban upit suda koliko su udaljeni ulazi od stanova u prizemlju i na katu, okrivljenik je iskazao 5 metara, ali je isto dvorište.

3. II.okrivljenik NZ u svojoj obrani također navodi kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Tog jutra, 27. siječnja 2026. je u prizemlje kuće kod njega i supruge došao sin ČZ, sišao je s kata na kojem živi, uzeo papir i njemu pokazao govoreći: Evo majka tuži muža i sina". To iz razloga jer je on svom sinu ostavio doživotno uzdržavanje, zbog čega bi sinu trebala pripasti kuća. Supruga ga je pitala zašto to daje sinu kad ona ima izvanbračne djece. On ne zna za nikakvu izvanbračnu djecu, a ona tvrdi da ih ima. Nakon toga se ni on ni njegov sin nisu obratili supruzi ĆZ, sin je otišao na posao, a ona je odmah zvala policiju. Policija je došla, a naknadno je došao i sin, te su rekli da tu nema osnova za privođenje i otišli. Tog utorka nije više bilo nikakvih razgovora vezano za to. Dana 29. siječnja 2026. je uzeo unuče u ruke i nosio ga te mu rekao: "Didove plave oči, dobro će tebi biti, dok ti djed bude živ". Ona nakon tih njegovih riječi njegovom unučetu, nije ništa rekla, nego je otišla na policiju. Na poseban upit suda da li su u zadnje vrijeme učestale svađe i sukobi između njega i supruge, okrivljenik je iskazao da ih baš i nema, s obzirom da oni i ne spavaju u istoj sobi niti međusobno razgovaraju, samo žive u istom prizemlju kuće. Na poseban upit suda koliko su udaljeni ulazi u prizemlje i na gornji kat međusobno, okrivljenik je iskazao otprilike 5 metara. Okrivljenik je još iskazao da je supruga njemu makla oko 11.500 eura s bankovnog računa bez njegovog znanja. Imala je njegovu punomoć jer je nakon vojske išao na brod ploviti pa joj je napravio tu punomoć, ali je u međuvremenu na nju zaboravio.

4. Sud je saslušao svjedokinju-oštećenicu ĆZ, majku I.okrivljenika i suprugu II.okrivljenika, koja navodi da je 27. siječnja 2026. sin došao do nje, otvorio svoj mobitel i rekao: "Vidi majka, nemajka je tužila svog sina, a kome će ostaviti kuću ako ne meni, svom sinu", da bi potom prišao i njezin muž te podignuo svoju desnu ruku i istom pokazao: "Eto imaš tamo sobu, odi tamo vrag ti sriću odnija". Tad je nazvala policiju, mada je bilo i prepucavanja sve dok nije došla policija: "ti si pokrala ćaći novce". Kada je došla policija, jedan policajac je razgovarao s njom, drugi s mužom dok je sin bio došao s posla. Policija je tada rekla da zbog tužbe koju je podnijela protiv muža i sina vezano za kuću da će o tome odlučiti sud. Radi se o postupku koji je pokrenula pred sudom radi utvrđenja da je ta kuća bračna stečevina nje i supruga. Njezin sin je rekao pred policijom da je ona pokrala novac, međutim ona je rekla da je imala punomoć za podizanje novca sa računa svog supruga, na što je policajac rekao da je s obzirom na tu punomoć imala pravo na to i da se ne radi o krađi. Tog dana uvečer u povratku s posla je pronašla na vratima obješen bijeli kabel u obliku omče zalijepljen selotejpom na vratima kuhinje i uz taj kabel je bio zalijepljen papir na kojem je pisalo "prokleta kravetino, uličarko" dok ostalo nije stigla pročitati, a htjela je i uslikati, međutim došao je njezin muž pa se sklonila u sobu, ujutro toga više nije bilo. Dana 29. siječnja 2026. je to išla prijaviti policiji. Stajala je ispred kuće i čekala autobus, a njezin muž u vidno alkoholiziranom stanju odlazi na kat kod sina i donosi u naručju bebu - unuka od 6 mjeseci te mu govori: "Vidi, ovo ti je baba bolesnica, ona ti je tatu stavila u zatvor, a nećeš ti krepati" i to je ponavljao u više navrata dok nije krenula na autobus. Na poseban upit suda što misli zašto joj je muž rekao da je sina stavila u zatvor, svjedokinja je iskazala da nije imala problema sa sinom u smislu da bi on zbog nje bio stavljen u zatvor, a njezin muž je to rekao jer je svakodnevno u alkoholiziranom stanju. Na daljnji upit suda o kolikoj količini novca se radi kojeg je po tvrdnjama okrivljenika podignula sa račun svog supruga, svjedokinja je iskazala da je prva transakcija bila 18. siječnja 2026 u iznosu od 9.000,00 eura, druga transakcija 31. siječnja 2026. u iznosu od 1.500,00 eura. Nije rekla mužu za taj iznos koji je podignula 18.1.2026., niti sinu, a to iz razloga što su oni sastavili oporuku o bračnoj stečevini bez njezinog znanja. Na daljnji upit suda da li ima izvanbračne djece, svjedokinja je iskazala ne. Na upit okrivljenika ČZ zašto ga je kad je bila prisutna policija nazvala parazitom, svjedokinja je iskazala da je to učinila iz razloga što on vidi da je otac svakog dana u alkoholiziranom stanju i da ga zbog toga iskorištava. Na upit okrivljenika ČZ zašto je rekla da ima izvanbračne djece, svjedokinja je iskazala pošto su je tako izmaltretirali, rekla im je da ima jedno izvanbračno dijete i njemu će ostaviti. Na daljnji upit okrivljenika ČZ zašto ga je tužila zbog kuće koju je otac ostavio njemu?, a ako joj smeta on će iz te kuće izići, svjedokinja je iskazala da je to napravila zato jer su suprug i sin zaključili ugovor o dosmrtnom uzdržavanja s osnova kojeg je sin upisan kao vlasnik kuće, a dužan je skrbiti o njezinom suprugu, dok je ona iz toga isključena. Okrivljenik je izjavio prigovor na iskaz svjedokinje u dijelu koji je u suprotnosti s njegovim iskazom.

5. Potom je sud odlučio suočiti okrivljenike sa svjedokinjom-oštećenicom.

I.okrivljenik iskazuje da nikad nije bila namjera da se majka izbaci iz kuće, dok svjedokinja-oštećenica iskazuje da je podigla tužbu jer je kuću stekla sa suprugom ĐZ. II.okrivljenik iskazuje da je trebao suprugu uključiti u ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, i predaje vlastoručno potpisanu izjavu u spisu u kojoj je navedeno da se njegova supruga ne smije nikad izbaciti iz dijela kuće u kojoj živi . Svjedokinja- oštećenica u odnosu na pročitanu izjavu odgovara da je to za nju "dno dna" iz razloga što je mogla biti i jučer napisana.

6. U daljnjem tijeku postupka saslušana je svjedokinja GZ, supruga I.okrivljenika i nevjesta II.okrivljenika, koja je iskazala da je 27. siječnja 2026. bila na gornjem katu kuće, vrata sobe u kojoj se nalazila su bila otvorena, roleta podignuta i ispred se nalazi balkon. Nakon odlaska policije, njezin suprug rekao ĆZ: "zašto tužiš svog sina, ovo ne bi napravila ni nemajka, kome ćeš ostaviti ako ne meni '', na što je ĆZ rekla: "vanbračnom djetetu", suprug je također pitao: "zašto je pokrala ćaći novce, ona mu odgovara: "da ih ne bi paraziti uzeli ''. Svekar je zatim rekao da je on ugovor o doživotnom uzdržavanju napravio da ne bi došlo do problema, na što se njezin suprug nadovezao da ne bude kao u Murvici gdje K žive , a ĆZ je inače iz Murvice, zato je to rekao. Mladenka je rekla da je uzela 12,000 eura i da će ih vratiti kad postupak završi, bilo je tu još prepucavanja s obje strane. Dana 29. siječnja 2026. oko 12,30 sati je bila sama na katu kuće sa dvoje djece, suprug ČZ je bio na poslu. NZ je s prizemlja došao kod nje gore po unuka od 6 mjeseci da ga vidi. Izašla je na balkon zapaliti cigaretu, gledala je ĐZ kako drži unuka u naručju, stajao je s njim u dvorištu ispred kuće i rekao mu: "Oči didove plave, ne žele da ti tata radi, dok mene bude, ti ćeš imati sve". Mladenka je također bila vani, on je to rekao unuku ispred nje, odgovorila mu je: "Ja s tim nemam ništa". Nije bilo povišenih tonova. Balkon gleda na dvorište kuće, i s njega je imala jasan i pregledan pogled na to što se događalo. Svjedokinja već 10 godina živi iznad Mladenke i Niko le, stoga smatra da ima jasan uvid u njihove međusobne odnose. Nisu se nikada nešto naročito slagali, ali nikada nije prisustvovala nikakvom obliku nasilja između njih, ĐZ ispred nje nije nikad vrijeđao ĆZ, on nema problema sa alkoholom, često popije 1 pivu na dan, ali ga ona nikad nije vidjela u vidno alkoholiziranom stanju, da tetura, da ga netko nosi kući. Suprug ČZ je prije svega ovoga imao okej odnose sa svojom majkom, međutim trenutno nema nikakav odnos. Nikada nije čula da ju je vrijeđao.

7. Zamjenica punomoćnice oštećenice prigovara iskazu svjedokinje GZ s navodima koji su u suprotnosti s izjavom oštećenice, s obzirom da je ista supruga I. okrivljenika i nevjesta II. okrivljenika, ista ima interesa da isti izbjegnu prekršajnu odgovornosti.

8. Sud u dokaznom postupku vrši uvid i čita obavijest temeljem čl. 109. a. st. 1. PZ (l.s. 3), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆZ (l.s. 4-5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČZ (l.s. 7-8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐZ (l.s. 9-10), izvješće o uhićenju okrivljenika (l.s. 11-14), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (l.s. 15-16), obrazac rizičnih faktora (l.s. 17-18), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene (l.s. 19), izvaci iz prekršajne evidencije za okrivljenike i izjava (list spisa 49).

9. Cijeneći sve navedeno, sud je utvrdio da su I.okrivljenik i II.okrivljenik počinili prekršaj opisan u izreci presude. U postupku nije sporno da okrivljenici i oštećenica imaju narušene odnose jer su okrivljenici međusobno sklopili ugovor o uzdržavanju II.okrivljenika bez znanja oštećenice kojim ugovorom je kuća u kojoj ona živi sa suprugom-II.okrivljenikom postala vlasništvo I.okrivljenika. Iz tog razloga je oštećenica podigla tužbu protiv okrivljenika, a I.okrivljenik je saznavši za tužbu, 27. siječnja 2029. sišao s gornjeg kata kuće gdje živi sa suprugom KZ i dvoje maloljetne djece u prizemlje gdje mu žive roditelji – II.okrivljenik i oštećenica, nakon čega je pozvana policija. Također, nije sporno da je II.okrivljenik NZ dana 29. siječnja 2026. otišao na kat kuće kod GZ po šestomjesečno unuče, a zatim ga držao u naručju ispred oštećenice i obraćao mu se riječima koje su se odnosile na oštećenicu.

10. Sporna je činjenica je li I.okrivljenik 27. siječnja 2026. vikao i vrijeđao mjaku riječima: ''Ukrala si ćaći novac, što ne ideš tamo gdje si rođena, bolesnice, glupačo'', na što se nadovezao II.okrivljenik vičući i vrijeđajući suprugu riječima: "Sriću ti vrag odnija, ti imaš sobu tamo, odjebi". Da bi zatim 29. siječnja 2026. s unukom u naručju više puta oštećenici ponovio: ''Ona ti je zatvorila tatu, nećeš ti krepat, vidiš, ona je bolesnica", te je li ona zbog tih riječi bila uznemirena i povrijeđenog dostojanstva, odnosno jesu li okrivljenici na taj način počinili prekršaj psihičkog nasilja u obitelji. Navedenu činjenicu je sud utvrđivao u dokaznom postupku.

11. Nije prihvaćena obrana I.okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da 27. siječnja 2026. nije majci izgovorio riječi sadržane u optužnom prijedlogu niti da ju je vrijeđao, smatrajući da je takva obrana dana u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Iz načina na koji opisuje događaj je razvidno da je 27. siječnja 2026. ljutito sišao u prizemlje kod roditelja sa izjavom koja upućuje na početak svađe . Apelirao je policiji da je majka ocu ukrala novce s računa.

12. Nije prihvaćena obrana II.okrivljenika u dijelu u kojem je negirao da su on i sin 27. siječnja 2026. počinili prekršaj na način koji je opisan u optužnom prijedlogu, smatrajući da je takva obrana dana u pravcu izbjegavanja njihove prekršajne odgovornosti. Negira da se 29. siječnja 2026. obratio supruzi s riječima ,,Ona ti je zatvorila tatu, nećeš ti krepat, vidiš, ona je bolesnica'', već je rekao unuku ''didove plave oči, dobro će tebi biti, dok ti djed bude živ''. Iskazao je želi da sud utvrdi od čega njegova supruga boluje i od čega se liječi. Iz navedenog proizlazi da II.okrivljenik nije osporio da se izražavao na način koji je podoban izazvati osjećaje uznemirenosti i povrede dostojanstva kod njegove supruge, već pred sudom nastoji umanjiti težinu izgovorenih riječi.

13. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz oštećenice jer se kritičnih događaja jako dobro sjeća, iskazivala je vrlo detaljno navodeći okolnosti koje same za sebe ne predstavljaju odlučne činjenice za ostvarenje prekršaja, ali upućuju na vjerodostojnost njenog iskaza. Osim toga, svjedokinja je kritičan događaj prijavila Policijskoj postaji te time inicirala ovaj postupak.

14. Svjedokinja GZ je potvrdila da su kritičnih događaja izgovorene riječi bile o odlučnim činjenicama za ovaj postupak, međutim razvidno je da je nastojala umanjiti težinu izgovorenih riječi kako bi se umanjila i izbjegla prekršajna odgovornosti okrivljenika od kojih joj je jedan suprug, a drugi svekar. Također, pred sudom je bilo očigledno da ista u lošim odnosima s oštećenicom, stoga je sud to uzeo u obzir prilikom ocjene njezinog iskaza.

15. Zbog svega navedenog, sud nalazi utvrđenim da su I.okrivljenik i II.okrivljenik uputili oštećenici riječi sadržane u optužnom prijedlogu koje u konkretnom slučaju nisu bile samo puka uvreda, već po svom sadržaju i načinu na koji su rečene predstavljaju psihičko nasilje koje su oštećenicu uznemirile i povrijedile njezino dostojanstvo. Navedeno je utvrđeno i uvidom u ispunjeni obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (l.s. 18), u kojem je policijski službenik naveo da je opažanjem utvrdio da se oštećenica prilikom prijave prekršaja nalazila u stanju straha.

16. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim za prekršaj opisan u izreci i izrekao svakom od njih novčanu kaznu koja odgovara značenju i težini počinjenog djela prekršaja, imovinskom stanju i stupnju odgovornosti počinitelja, kao i svim okolnosti koje su od utjecaja na izbor vrste i visine kazne, smatrajući da će se kod okrivljenika ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja. Okrivljenicima je izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura svakom, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ispod najniže mjere propisane novčane kazne za ovaj prekršaj koja je Zakonom propisana u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana. Pri tome, Sud je kao olakšavajuće okolnosti cijenio da je I.okrivljenik otac dvoje maloljetne djece, ranije nije prekršajno kažnjavan, dok je II.okrivljeniku cijenio da je starija osoba, u mirovini. Otežavajućih okolnosti okrivljenicima nije nađeno.

17. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 6. kolovoza 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju PU zadarska, Policijska postaja Zadar s Ispostavom Nin,

2. I.okrivljeniku: ČZ,

3. II.okrivljeniku: NZ,

4. Oštećenici: ĆZ,

5. Punomoćnici oštećenice: Katarina Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru,

6. U spis.