Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2441/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe FORS CORPORATION d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Republika Srbija i 2.okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽG s prebivalištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.344. st.1. toč.1. i st.3. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda (NN br. 144/21), po prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Vukovar, Klasa:
UP/I-345-24/24-01/65, Urbroj: 530-04-15-1-24-7 od 11.06.2024. godine, nakon glavne rasprave održane u odsutnosti 1.okr., 2.okr. i branitelja 1. i 2.okr. te u prisutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, 6. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1.okr. pravna osoba FORS Corporation d.o.o., sa sjedištem u [adresa], Republika Srbija,
2.okr. odgovorna osoba ĐG, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije
k r i v i s u
što 1.okr. pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba nisu za čamac oznake BG-349L (luka upisa Beograd), privezan u Zmajevačkom dunavcu (desna obala rijeke Dunav - 1418. rkm) organizirali jednokratnu plovidbu do luke u Republici Srbiji po svom izboru nisu postupili po Rješenju Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Lučke kapetanije Vukovara od 18.04.2024. godine u za to zadanom roku od sedam dana dostavljenim im pod brojem: KLASA: UP/I-345-24/24-01/65, URBROJ: 530-04-15-1-24-2 od 18.04.2024., a u svrhu otklanjanja nedostataka u zadanom roku, niti do dana pisanja obaveznog prekršajnog naloga od 11. lipnja 2024. godine,
dakle, nisu postupili po Rješenju Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Lučke kapetanije Vukovara od 18.04.2024. godine u za to zadanom roku od sedam dana dostavljenim im pod brojem: KLASA: UP/I-345-24/24-01/65, URBROJ: 530-04-15-1- 24-2 od 18.04.2024. lučke kapetanije i trajno ili privremeno uklonili ili premjestili objekt unutarnje plovidbe u slučajevima kada ugrožava sigurnost plovidbe, predstavlja opasnost od onečišćenja ili ometa izvođenje radova na vodi ili obali,
time su 1.okr. i 2.okr. postupili suprotno odredbi čl.11. st.5. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda (NN br. 144/21), time su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.344. st.1. toč.1. i st.3. istog Zakona,
II. pa im se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a primjenom čl.37. st.3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1.okr. - NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 €
(slovima: šestoeura),
2.okr. - NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1.okr. pravna osoba iznosi 400,00 €, a što za 2. okr. odgovornu osobu iznosi 200,00 € smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba su dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 €, svaki ponaosob, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Vukovar izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Klasa: UP/I-345-24/24-01/65, Urbroj: 530-04-15-1-24-7 od 11.06.2024. godine, kojim su 1.okr. i 2.okr. proglašeni krivima zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom 1. i 2.okr. stavljen izvan snage i proveden redovan postupak pred ovim Sudom.
2. U prigovoru u kojem su 1. i 2.okr. putem branitelja ZG, odvjetnika iz [adresa], u zakonu propisanom roku podnijeli na prekršajni nalog (list 2-5 spisa) isti su u bitnome naveli da predlažu staviti van snage pobijani prekršajni nalog te provesti prekršajni postupak tijekom kojeg će se utvrditi stvarno činjenično stanje uz omogućavanje svim strankama da ravnopravno sudjeluju u predlaganju i izvođenju dokaza, odnosno utvrđivanja činjenica.
3. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 7. srpnja 2025. godine, koja se održala u nazočnosti branitelja 1. i 2.okr. ZG i ovlaštenog predstavnika tužitelja EG te u odsutnosti predstavnika 1.okr. pravne osobe i 2.okr. odgovorne osobe osobno, sud je konstatirao s obzirom na činjenicu da su 1. i 2.okr. uredno primili pozive za istu raspravu te da na istu nisu pristupili niti su svoj izostanak opravdali, a niti su poslali pisanu obranu, te da je uredno pristupio branitelj 1. i 2.okr. ZG i ovlašteni predstavnik tužitelja Lučke kapetanije Vukovar OG da se nisu ispunili uvjeti za održavanje rasprave te da će sljedeća rasprava biti zakazana za dan 26. kolovoza 2025. godine u 10,00 sati na koju se pozivaju branitelj 1. i 2.okr. i ovlašteni predstavnik tužitelja OG, dok je sud branitelja 1. i 2.okr. obvezao da uputi svoje stranke da dostave pisanu obranu koju su 1.okr. i 2.okr. dužni vlastoručno potpisati.
3.1. Sud je na raspravi zakazanoj za dan 26. kolovoza 2025. godine utvrdio da je pristupio odvjetnik Luka Strišković u zamjenu za branitelja 1. i 2.okr. ZG, odvjetnika iz [adresa] uz zamjeničku punomoć, te je pristupio i ovlašteni predstavnik tužitelja OG, dok nisu pristupili predstavnik 1.okr. pravne osobe FORS CORPORATION d.o.o. i 2.okr. ĐG. Sud je na istoj raspravi utvrdio da 1. i 2.okr. nisu pristupili na istu raspravu te da su poslali izjavu sa ugovorom (list 17-22 spisa) u koju je sud izvršio uvid. Ovlašteni predstavnik tužitelja je nakon što je upoznat s pitanjem da li je provjerio vlasništvo broda u vrijeme kada je isti zatečen u Zmajevačkom dunavcu na desnoj obali rijeke Dunav-1418 rkm gdje je bila organizirana jednokratna plovidba do luke u Republici Srbiji, priložio u spis plovidbenu dozvolu za navedeno plovilo reg. oznaka [registarska oznaka] iz koje je vidljivo da je polica osiguranja od odgovornosti glasila na FORS Corporation i isto tako da je prometna dozvola bila izdana od strane nadležne Lučke kapetanije [adresa] na ime društva FORS Corporation d.o.o. te je o istom priložio dokaz na tri lista. Branitelj 1.okr. i 2.okr. priložio je u spis diplomatske note na četiri lista iz kojih je vidljivo da Ministarstvo spornih poslova Republike Srbije iskazuje zadovoljstvo činjenicom da je posao otpočinjanja nadzora i kontrole na području Gornje Sige uspostavljeno efektivno rješenje vlasti na obje obale rijeke Dunav, srpske sa lijeve i hrvatske sa desne strane na način kako je to normativno pravno utvrđeno u zajedničkoj bivšoj državi. Sud je raspravu dovršio, a sljedeću zakazao naknadno po potrebi kada provjeri dokumentaciju vezano za vlasništvo broda, kao i sudsku praksu vezano za odluku Visokog prekršajnog suda u sličnoj pravnoj stvari.
3.2. Sud je sljedeću raspravu u ovom predmetu zakazao za dan 6. kolovoza 2026. godine na koju je pristupio ovlašteni predstavnik tužitelja OG, dok na istu nisu pristupili uredno pozvani ovlašteni predstavnik 1.okr. pravne osobe FORS CORPORATION d.o.o. za kojeg je dostava poziva uredno iskazana, kao niti 2. okr. ĐG za kojeg je dostava poziva uredno iskazana, a niti su 1.okr. i 2.okr. opravdali svoj izostanak, niti je pristupio branitelj 1. i 2.okr. ZG, odvjetnik iz [adresa] za kojeg je također dostava poziva uredno iskazana, a niti je svoj izostanak opravdao. Stoga su se ispunili uvjeti da se rasprava održi u odsutnosti okrivljenika i donese odluka prema raspoloživim dokaza iz spisa predmeta i u nazočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja. Sud je na istoj raspravi utvrdio da je uvidom u spis predmeta nesporno da je ovlašteni predstavnik tužitelja dobio na uvid, a što je i priložio u spis predmeta, plovidbenu dozvolu na dva lista (list 31-32 spisa) za plovilo reg. oznaka [registarska oznaka], a koje je plovilo registrirano na ime pravne osobe s danom 14.09.2023. godine i sukladno navedenoj plovidbenoj dozvoli vrijedila je i na dan počinjenja prekršaja 18.04.2024. godine budući su posjednici navedenog plovila navedenu plovidbenu dozvolu ovlaštenom tužitelju na uvid. Sud je izvršio i uvid u policu odgovornosti vlasnika čamca broj 681311429 koja je ishođena dana 28.09.2023. godine i vrijedila je do 28.09.2024. godine, dakle u trajanju od godine dana (list 33 spisa). Iz navedenih dokaza je razvidno da posjednici plovila nisu unatoč obrani od dana 16.06.2025. godine koju su dali putem izabranog branitelja u roku od mjesec dana sukladno važećim propisima Republike Hrvatske ishodili novu plovidbenu dozvolu na ime Liberland Group d.o.o. Sombor te je sud izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji plovnog objekta temeljem ugovora o kupoprodaji između FORS Corporation d.o.o. i Liberland Group d.o.o. Sombor koji je ugovor ovjeren kod njihovog javnog bilježnika 03.10.2023. godine. Naime, iz priloženog ugovora o kupoprodaji razvidno je da su okrivljenici zloupotrebljavali navedene dokumente i da su isti morali kao vlasnici izvršiti promjenu vlasništva u plovidbenoj dozvoli, odnosno dati na uvid ovlaštenom predstavniku tužitelja valjanu plovidbenu dozvolu, a ne koristiti dozvolu za koju nemaju pravni osnov budući je glasila na prodavatelja te se sud u cijelosti rukovodio sa čl.129. st.7. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda (NN 144/21), a iz kojeg članka je razvidno da se plovilo u slučaju nastanka kupoprodaje mora registrirati na novog vlasnika u roku od 30 dana, odnosno da se u navedenom roku mora izvršiti promjena vlasništva. S obzirom na navedeno sud nije prihvatio obranu 1. i 2.okr. jer isto nisu učinili sukladno zakonskim propisima Republike Hrvatske, a zatečeni su na području nadležnosti Lučke kapetanije Vukovar. Navedena nadležnost je utvrđena Zakonom o lučkim kapetanijama (NN 118/18 i 155/23) i to člankom 13. st.15. istog Zakona. S obzirom da je ugovor kojim je pravna osoba prodala plovilo od 03.10.2023. zatečen, kako je to opisano u OPN-u, i počinjen prekršaj od strane pravne i odgovorne osobe 18.04.2024., dakle 1. i 2.okr. nakon šest mjeseci od datuma zaključenja od ugovora o kupoprodaji nisu izvršili promjenu vlasništva plovila u za to propisanom registru i ishodili novu plovidbenu dozvolu te su navedeni čamac s kabinom katamaran koristili kao vlasništvo koje je upisano na ime 1.okr. što nije sporno i što potvrđuju dokazi iz spisa predmeta.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Vukovar Općinskom sudu u Osijeku (list 1 spisa), Prigovor 1. i 2. okr. uložen putem branitelja i punomoć (list 2-5 spisa), Obavezni prekršajni nalog (list 6-8 spisa), Rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Vukovar od 18.04.2024. godine s povratnicom (list 9-12 spisa), Zapisnik o inspekcijskom pregledu čamca s kovertom (list 13-14 spisa), Zapisnik od 07.07.2025. (list 15-16 spisa), Pisana obrana 2.okr. s kovertom (list 17-23 spisa), Zapisnik od 26.08.2025. godine s prilozima (list 24-33 spisa).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je temeljem svih raspoloživih dokaza iz stanja spisa predmeta, nespornim utvrdio da su 1.okr. i 2.okr. počinili djelo prekršaja opisano u izreci ove presude, cijeneći izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te nedvojbeno i u potpunosti utvrdio da 1.okr. pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba nisu za čamac oznake BG-349L (luka upisa [adresa]), privezan u Zmajevačkom dunavcu (desna obala rijeke Dunav-1418. rkm) organizirali jednokratnu plovidbu do luke u Republici Srbiji po svom izboru te nisu postupili po Rješenju Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Lučke kapetanije Vukovara od 18.04.2024. godine u za to zadanom roku od sedam dana dostavljenim im pod brojem:
KLASA: UP/I-345-24/24-01/65, URBROJ: 530-04-15-1-24-2 od 18.04.2024., a u svrhu otklanjanja nedostataka u zadanom roku, niti do dana pisanja obaveznog prekršajnog naloga od 11. lipnja 2024. godine, dakle, nisu postupili po Rješenju Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Lučke kapetanije Vukovara od 18.04.2024. godine u za to zadanom roku od sedam dana dostavljenim im pod brojem: KLASA: UP/I-345-24/24- 01/65, URBROJ: 530-04-15-1-24-2 od 18.04.2024. lučke kapetanije i trajno ili privremeno uklonili ili premjestili objekt unutarnje plovidbe u slučajevima kada ugrožava sigurnost plovidbe, predstavlja opasnost od onečišćenja ili ometa izvođenje radova na vodi ili obali, time su 1.okr. i 2.okr. postupili suprotno odredbi čl.11. st.5. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda (NN br. 144/21), time su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.344. st.1. toč.1. i st.3. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost 1. i 2. okrivljenika za počinjeni prekršaj iste oglasio krivima i izrekao im novčane kazne kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je 1.okr. i 2.okr. oglasio krivima temeljem svim materijalnih dokaza iz stanja spisa predmeta, a posebno na temelju uvida u ugovor o kupoprodaji plovnog objekta između FORS Corporation d.o.o. i Liberland Group d.o.o. Sombor koji je ugovor ovjeren kod njihovog javnog bilježnika 03.10.2023. godine te je iz ugovora o kupoprodaji razvidno da su okrivljenici zloupotrebljavali navedene dokumente i da su isti kao vlasnici morali izvršiti promjenu vlasništva u plovidbenoj dozvoli, odnosno dati na uvid ovlaštenom predstavniku tužitelja valjanu plovidbenu dozvolu, a ne koristiti dozvolu za koju nemaju pravni osnov budući je plovidbena dozvola glasila na prodavatelja, dakle isti su bili u obvezi prenijeti vlasništvo navedenog plovila sa prodavatelja na kupca i imati valjanu dozvolu kojom će ploviti. S obzirom da je ugovor kojim je pravna osoba prodala plovilo od 03.10.2023. zatečeno od strane pravne i odgovorne osobe 18.04.2024., 1. i 2.okr. nakon šest mjeseci od datuma zaključenja od ugovora o kupoprodaji nisu izvršili promjenu vlasništva plovila u za to propisanom registru i ishodili novu plovidbenu dozvolu te su navedeni čamac s kabinom katamaran koristili kao vlasništvo koje je upisano na ime 1.okr.
Sud je posebno imao u vidu činjenicu da je notom broj 4513/2023 Ministarstva vanjskih i europskih poslova Republike Hrvatske obaviješteno Ministarstvo spoljnih poslova Republike Srbije o provođenju nadzora i kontrole na području Gornja Siga smještenoj na desnoj obali Dunava na razgraničenju Republike Hrvatske i Republike Srbije, a radi osiguranja nadzora vanjske granice Republike Hrvatske s obzirom na to da je vanjska granica Republike Hrvatske od 1. srpnja 2013. u jednom i vanjska granica Europske Unije, a od 1. siječnja 2023 godine i vanjska granica Schengenskog prostora. Diplomatskom notom No 83-2/23 Ministarstvo spoljnih poslova Republike Srbije primilo na znanje tu obavijest i dijelilo mišljenje da će se uspostavljenjem nadzora na tom dijelu teritorija spriječiti proglašavanje ničije zemlje (terra nullius) i onemogućiti za posjedovanje i ilegalno kretanje osoba. U obje diplomatske note izražena je spremnost svake strane za daljnje pregovore o utvrđivanju granice te se iste obvezuju države u čije ime su uključene.
Za naglasiti je da diplomatske note predstavljaju formalni oblik korespondencije u diplomatskoj komunikaciji država te se radi o općeprihvaćenom načelu međudržavne komunikacije između Vlada, odnosno Ministarstava vanjskih poslova dviju država, odnosno o međunarodnom dogovoru oko spornog pitanja oko nadzora i kontrole granica do konačnog razgraničenja na spornom području. Diplomatska nota je formalni oblik korespondencije u diplomatskoj komunikaciji između država i uvijek se predaje u pisanom obliku, piše u trećem licu i ima službeni karakter te njezin sadržaj je pravno obvezujući za državu u čije je ime upućena. Razmjena nota općeprihvaćen je način međudržavni način komunikacije između Vlada tj. Ministarstava vanjskih poslova, države primateljice, a također između pojedinih državnih misija u istoj državi primateljica. Sve navedeno je potvrđeno i utvrđeno u presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-564/2024 od 3. srpnja 2024. godine. Tzv. Slobodna Republika Liberland nije međunarodno priznata država i stoga nema nikakvu vlast na području na kojem tužitelj tvrdi da se ona nalazi. Također valja istaknuti da se ne radi o ničijoj zemlji jer međunarodno pravo ne počiva. Radi se o prostoru na kojem se vode pregovori o razgraničenju Republike Hrvatske i Republike Srbije kao sljednica SFRJ pod čiji je teritorij to područje potpadalo. Stoga sud zaključuje da nesporno postoji ovlast jurisdikcije tužitelja nad tuženikom na navedenom prostoru gdje je i zatečeno sporno plovilo. Iz sveg navedenog također da se zaključiti da je navedeni obavezni prekršajni nalog u cijelosti osnovan, a po kojem je sud postupao kao po optužnom prijedlogu nakon uloženog prigovora te su se u radnjama 1. i 2.okr. u cijelosti ostvarili elementi bića prekršaja jer isti nisu postupili po izrečenom rješenju nadležne lučke kapetanije koja ima ovlasti da izdaje navedeno rješenja, a također je nesporno da su 1. i 2.okr. na opisani način ne prenoseći vlasništvo nad plovilo u plovidbenoj dozvoli već ostavljajući da su i dalje vlasnici zapravo željeli omogućiti kršenje propisa odnosno imali namjeru da korisnici navedenog plovila izigravaju propise Republike Hrvatske i da koriste prostor i ne poštuju rješenje i odluke nadležnih tijela Republike Hrvatske čime se radi o izbjegavanju prekršajne odgovornosti za djelo koje se stavlja na teret 1. i 2.okr. budući su isti morali i trebali odmah po zaključenju navedenog ugovora vlasništvo prenijeti na drugu osobu kako su to naveli u svom prigovoru, što isto nisu učinili. Stoga je nesporno da su počinili prekršaj na način kako je to opisano u izreci ove presude te je sud ne nalazeći nikakvih okolnosti koje bi isključivali njihovu odgovornost iste oglasio krivima i izrekao im ublažene kazne kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odlučivanja o visini novčanih kazni okrivljenika za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti sud iste nije utvrdio, dok je otegotnih okolnosti utvrdio izigravanje prava odnosno pravnih obveza prijenosa vlasništva nad plovilom u plovidbenoj dozvoli budući je sud utvrdio da su 1. i 2.okr. izvršili temeljem kupoprodajnog ugovora prodaju ali nisu navedeno plovilo u plovidbenoj dozvoli prenijeli na novoga vlasnika, što čini propust 1. i 2.okr. kao poštenih vlasnika jer su isti trebali i morali voditi računa da se s tim navedenim plovnim objektom kupac može voditi i u zabranjenim vodama, čega su po mišljenju ovoga suda itekako mogli biti svjesni, a što su kupci i učinili, te su zapravo prodavatelji omogućili kupcima da počine prekršaj koji su počinili i da zloupotrijebe navedeno pravo koje nisu imali budući se plovilo vodilo i dalje na 1.okr. kao pravnoj osobi, a što je nesporno i nedvojbeno utvrđeno u plovidbenoj dozvoli, čime su počinili grubo kršenje zakona koji propisuje da je vlasnik plovila onaj koji je upisan u plovidbenu dozvolu. Time sud nije mogao nikako uvažiti navode iz prigovora niti ih je uvažio te je za počinjeni prekršaj oglasio krivima 1.okr. kao pravnu osobu koja je upisana kao vlasnik u plovidbenoj dozvoli i 2.okr. kao odgovornu osobu, ali je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, istima novčane kazne za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod minimalno propisanog iznosa novčane kazne određene za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i tako izrečenom kaznom u odnosu na 1.okr. i 2.okr. postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.
8. Sud je 1.okr. i 2.okr. obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom na duljinu, trajanje i složenost postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude .
U Osijeku 6. kolovoza 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Spis.
