P- 780/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

P R E S U D A  B E Z  R A S P R A V E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. zastupan po punomoćniku Ivanu Radunu, odvjetniku u Kaštel Starom protiv tuženika pod 1. VL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 2. UL, [adresa] te tuženika pod 3. AL, [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, dana 06.kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I.a Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev te se utvrđuje da je tužitelj suvlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1419, k. o. [katastarska općina] za 27/45 (3/5) dijela i to:

– 9/45 suvlasničkog dijela upisanog na ime VL, p. LL ( 5/45+4/45)

– 9/45 suvlasničkog dijela upisanog na ime UL , r. O

– 9/45 suvlasničkog dijela upisanog na ime ČL, p. LL (5/45+4/46).

I.b Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjev kojim se predlaže utvrđenje prava suvlasništva za 18/45 (9/45+9/45) suvlasničkog dijela u korist tužitelja.

II. Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove presude u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] zatraži i postigne upis prava suvlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na svoje ime za 3/5 suvlasničkog dijela uz istovremeno brisanje toga prava s imena DL pok.LL za 5/45 suvlasničkog dijela, ČL pok.LL za 5/45 suvlasničkog dijela, ČL pok.LL za 4/45 suvlasničkog dijela, DL pok.LL za 4/45 suvlasničkog dijela i UL rođ.O za 9/45 suvlasničkog dijela, a što su tuženik pod 1. , tužena pod 2. te tuženik pod 3. kao nasljednik SL pok.Mate dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Dana 27.veljače 2026. pred ovim sudom podnijeta je tužba tužitelja OL radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1419, k. o. [katastarska općina] protiv uvodno označenih tuženika.

2.1.U činjeničnom supstratu tužitelj navodi da vlasnik nekretnine bio tužiteljev djed LL. Istu su poslije njegove smrti i smrti supruge V naslijedili na jednake dijelove braća VL, U, A, ČL i JL, zajedno sa ostalim nekretninama koje su ostale iza pok. LL. Braća su za života izvršili diobu naslijeđene imovina tako da je, između ostalog, predmetna nekretnina pripala braći L, ČL i JL, ali dioba nikad nije provedena u zemljišnoj knjizi već su upisana sva braća odnosno njihovi sljednici. Pojašnjava da je tužena pod 2. UL supruga pok. U, jednog od braća, dok je od A te sljednice pok.JL, njegove kćerke EL otkupio njihove suvlasničke dijelove te se upisao na onim na suvlasničkim dijelovima na kojima su oni bili upisani. Nadalje, po smrti ČL istog su naslijedila djeca AL, tuženik pod 3 i OL, tužitelj, koji su se međusobno podijelili na način da je udio ČL na ovoj nekretnini u cijelosti pripao tužitelju. Zaključno navodi da je tužitelj, osobno i putem prednika u posjedu nekretnine više od 20 godina.

2.2.Tužbi su priloženi: vlasnički list, rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČL (Josipa) Kapetanovića pok. LL doneseno od javnog bilježnika Joška Donike- Stanojevića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Kaštel Lukšiću 30. studenoga 2005. u predmetu pod poslovnim brojem O-213/05 UPP/OS-259/05,

3.Na temelju čl.284. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91., 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe tuženicima sa pozivom na davanje odgovora u roku od 30 dana od primitka. Poziv za davanje odgovora tuženici su zaprimili sljedećim redoslijedom:

- DL – **.**.2026.

- UL – **.**.2026.

- AL **.**.2026.

4.Budući da tuženici nisu u ostavljenom roku podnijeli odgovor na tužbu sud je, na temelju odredbe čl.331.b ZPP-a donio presudu kojom je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev budući da osnovanost dijela tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti sa činjenicama koje je naveo sam tužitelj ili općepoznatim činjenicama. Nadalje, sud nije našao da bi postojale općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

6. Naime, uvidom u zemljišnoknjižni izvadak 1419, k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je tužitelj već upisan kao suvlasnik dijela utužene nekretnine za 18/45 suvlasničkog dijela ( 9/45+9/45). Kako tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom za cijelo to je sud imajući u vidu navedeno odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjev kojim se traži utvrđenje prava vlasništva za suvlasnički dio već upisan na ime tužitelja. Odluka o navedenom sadržana je u točki I.b izreke, a donijeta je temeljem odredbe čl.332.a ZPP-a kojim je propisano da sud može bez raspravljanja donijet presudu kojom odbija tužbeni zahtjev i kad tuženik nije odgovorio na tužbu, ali osnovanosti zahtjeva ne proizlazi iz priloženih dokaza.

5. Odluka o trošku je izostala budući da je zahtjev za naknadu postavljen uz uvjet da se tuženici budu protivili tužbi.

6.Slijedom navedenog , odlučeno je kao i izreci presude.

U Splitu, 06.kolovoza 2026.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl.353.st.2.ZPP).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženicima od 1.-3.

- u spis