Povrv-234/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja HRT, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305 zastupan po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu protiv tužene ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate u pisanom postupku spora male vrijednosti dana 06.kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Dinka Martinovića od 06.travnja 2022. broj Ovrv-5484/2021 u dijelu u kojem je naloženo tuženoj u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 21,24 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku

• na iznos od 10,62 EUR od 22.05.2021.,

• na iznos od 10,62 EUR od 22.06.2021.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5502973810-202112-0.

II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Dinka Martinovića od 06.travnja 2022. broj Ovrv-5484/2021 u dijelu u kojem je naloženo tuženoj u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 21,24 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku :

• na iznos od 10,62 EUR od 22.03.2021.,

• na iznos od 10,62 EUR od 22.04.2021.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5502973810-202112-0.

III. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 81,63 EUR na ime parničnog troška uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01 s pozivom na broj 5502973810-202112-0, dok se zahtjev za isplatu daljnjeg troška u iznosu od 97,54 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj Ovrv-5484/2021 od 06.travnja 2022. izdan je platni nalog temeljem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 320,00 kn sada 42,47 EUR na ime mjesečne RTV pretplate za razdoblje od 03-06/2021 u odnosu na koji platni nalog je tužena izjavila prigovor pa je rješenjem ovog suda broj Ovrv- 5484/2021 od 28.prosinca 2022. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno van snage u dijelu kojim je određena ovrha.

2.Daljnji postupak sud je nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga uz primjenu odredaba o sporu male vrijednosti Zakona o parničnom postupka ( Narodne novine 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP).

3.Postupak u sporu male vrijednosti uređen je kao pisani postupak ( čl.461.a.st.3.ZPP- a),a ročište se održava ako to sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili je barem jedna od stranaka to tražila obrazloženim prijedlogom. S obzirom da stranke navode potkrjepljuju pisanom dokumentacijom to sud nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka.

4.Predmet spora je zahtjev za plaćanje RTV pristojbe za razdoblje od 03-06/2021 za obveznika ČO.

5.Među strankama je sporno je li tužena izvršenim uplatama podmirila utuženo dugovanje.

6.Naime, tužena u prigovoru sada odgovoru na tužbu navodi da je iz podstanarstva na adresi [adresa] preselila na adresu [adresa] dana 26.ožujka 2015. Pretplatu na adresi [adresa] je odjavila te pristojbu plaća za adresu [adresa].

7.Očitujući se na prigovor tuženika tužitelj je naveo da je tužena u spornom razdoblju bila u pretplatničkom odnosu te da tužitelj ne može znati trenutak od kada tužena nije više imala prijamnik. Obveza pretplatnika je da obavijesti o promjeni adrese, što tužena nije učinili niti je odjavila preplatnički odnos. Nadalje, u istom podnesku tužitelj navodi da je pretplatnički odnos odjavljen, ali se utužena obveza odnosi na raniji period dok je bio prijavljen.

8.U dokaznom postupku sud je pregledao priloženu dokumentaciju i to : izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 20.prosinca 2021. , potvrde o uplati, preslik potvrde o primitku, preslik osobne iskaznice tužene, salda konti na dan 27.siječnja 2021., prijava pretplatnika, izvod iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe.

9.Nakon izvedenih dokaza te ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

10.Čitanjem pisane dokumentacije sud je utvrdio sljedeće činjenice :

- da je temeljem prijave prijemnika ČO [adresa] zavedena dana 02.ožujka 1999. kao obveznik plaćanje RTV pristojbe pod šifrom 2973810

- da je ČO evidentirana dana 26.ožujka 2015. sa novom adresom prebivališta u [adresa] odnosno da je odjavljena sa adrese [adresa] ( podaci JRO MUP i podaci sa osobne iskaznice tužene)

- da je tužena dostavila uplatnice za RTV pristojbu za mjesece rujan, listopad, studeni i prosinac 2020., za mjesece siječanj, veljače, srpanj, kolovoza, rujan, listopada, studeni, prosinac 2021. te za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2022.

- da je kontrolor HRT tuženoj dana 23.travnja 2021. naplatio iznos od 400,00 kn za TV prijamnik za mjesece prosinac 2020., siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2021.

- da je tužitelj navedene uplate po uplatnicama evidentirao na kartici salda konti za obveznika ČO, [adresa], šifra korisnika 3973810 za mjesece 09- 12/2020 i 01-02/2021 dok su stavke dugovanja za utuženo razdoblje kao i za razdoblje 03-12/2021 i 01-03/2022 otvorene.

11.Prema čl.34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj "Narodne novine" br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24 dalje ZoHRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.

12.Prema članku 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

13.Obveza plaćanja pristojbe tereti dužnika sve dok prijamnik ne odjavi u skladu sa Odlukom HRT-a o načinu odjave prijamnika (čl.36.ZoHRT). U konkretnom slučaju tužena nije dokazala da bi odjavila prijamnik prije utuženog razdoblje. Naime, tvrdnju da je prijamnik na adresu [adresa] odjavila dokazuje potvrdama o primitku pošiljke upućene HRT dana 05.svibnja 2021. ( RF 48216643 3 HR) i dana 24.lipnja 2021.( RF 53070147 3 HR), međutim iz istih nije razvidno o kojoj uopće pošiljci se radi niti kada je ista uručena tužitelju.

14.Međutim, polazeći od svrhe plaćanja RTV pristojbe za istaći je da ako je ista osoba u isto vrijeme već plaćala pristojbu za svoje kućanstvo na drugoj adresi, ne postoji osnova da joj se istodobno naplaćuje još jedna pristojba za stan u kojem više ne živi niti prebiva. U situaciji kada je u utuženom razdoblju postojalo samo jedno kućanstvo tužene za koje je uredno plaćala RTV pristojbu sud ne nalazi da bi tužena, usprkos izostanku formalne odjave za utuženo razdoblje trebala biti obvezana platiti RTV pristojbu za kućanstvo iz kojeg se trajno odjavila šest godina prije utuženog perioda.

15.Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužena platila RTV pristojbu za utužene mjesece ožujak i travanj 2021. dok ne proizlazi da bi bila plaćena pristojba za utuženi svibanj i lipanj 2021. Slijedom navedenog trebalo je tuženu obvezati na isplatu iznosa od 21,24 EUR ( srpanj 10,62 EUR i lipanj 10,62 EUR) pa je platni nalog u tom dijelu održan na snazi dok je za plaćene obveze u iznosu od 21,24 EUR ( ožujak 10,62 EUR i travanj 10,62 EUR) platni nalog stavljen van snage.

16.Navodi tužene o navodnoj pretplati uslijed naplate od HRT kontrolora nisu od utjecaja budući da sud nije ovlašten vršiti ikakav prijeboj (tek) po navodima dužnika.

17. Vjerovnik čiji dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze ovlašten je potraživati zatezne kamate sukladno čl.29.st.1.ZOO. pa su tužitelju priznate zatezne kamate računajući od dospijeća pojedinačnog računa.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1., čl.151.st.3. i 155.ZPP- a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 38/23, 107/25, dalje OT), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/23, dalje Tarifa /23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ( Narodne novine broj 50/26, dalje tarifa '26). Imajući u vidu vrijednost predmeta spora te uspjeh u sporu ( 50%) tužitelja pripada pravo na trošak odvjetničkog zastupanja po Tbr.7.t.9. odnosno jednokratna nagrada uvećana za PDV u iznosu od 62,50 EUR. Nadalje, priznat je i plaćeni trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 EUR te iznos od zatraženi iznos od 6,63 EUR na ime sudske pristojbe na presudu. Dakle, ukupno priznati trošak iznosi 81,63 EUR dok je za više zatraženo za daljnji iznos od 97,54 EUR zahtjev odbijen kao neosnovan.

U Splitu, 06.kolovoza 2026.

SUDAC

Branka Šolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (467.a ZPP).

DNA :

- punomoćniku tužitelja

- tuženoj osobno