Poslovni broj: Pp-7355/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe DIDOV MASLENIK j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆD, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja- ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 345961-0001 od 12. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), 6. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: DIDOV MASLENIK j.d.o.o., OIB: 3687625446, MBS:
081389086, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana i II okrivljena odgovorna osoba ĆD, sin Ć, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I) što su 2. veljače 2026. oko 13:10 sati u Beštija, restoran, Masarykova 11/1, Zagreb, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034- 03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004, Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Urbroj: 559-08/1-22-0001, na osnovi članka 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi DIDOV MASLENIK j.d.o.o.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 655,00 (šestopedesetpet) eura
i II-okrivljenoj odgovornoj osobi AD
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 266,00 (dvjestošezdesetšest) eura.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 345961-0001 podnijelo je 12. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.
2. Sud je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja pročitao, te po prijedlogu tužitelja proveo žurni postupak bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenih temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona. Okrivljeni uredno pozvani za 13.7.2026. sudu se nisu odazvali, niti ispričali nedolazak, niti dostavili pisanu obranu, iako su propisno u zaprimljenom pozivu suda obaviješteni da se mogu i pisanim putem obratiti sudu i iznijeti svoju obranu, pa sud smatra da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, te je takvo ponašanje okrivljenih usmjereno na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a I i II okrivljeni su pozvani na današnje ročište kako bi im omogućilo da iznesu obranu i da se očituju na provedene dokaze.
3. Stoga je sud proveo dokazni postupak i utvrdio da prilikom kontrole u restoranu Beštija je bila nazočna djelatnica SD koji je odbila potpisati zapisnik o izvršenoj kontroli jer nema ovlasti. Utvrđeno je da navedeni objekt ne posjeduje odobrenje ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Prilikom kontrole 2. veljače 2026. djelatnik ZAMP-a nesporno je utvrdio da je u restoranu Beštija javno priopćavana autorska glazba putem uređaja sa zvučnicima, kao sredstvo za mehaničku izvedbu zvuka, iako za isto ne posjeduje odobrenje pa kako je tužitelj zatraženim podneskom od 21. svibnja 2026. ostao pri optužnom prijedlogu, a predložio je provođenje žurnog postupka, sud je zatražio podatke tužitelja koji se sudu i očitovao, te utvrdio da je navedenog dana porezni obveznik bio u navedenom prostoru i fiskalizirao račune, dakle poslovao. Nadalje, sud je proveo dokaze i izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra, povijesni izvadak iz sudskog registra, te je utvrdio da Mario Marković I okrivljenika zastupa temeljem čl. 114. PZ-a. Nadalje, sud čita očitovanje tužitelja, zapisnik o izvršenoj kontroli, uredne dostave za okrivljene, te optužni prijedlog pa utvrđuje da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez saslušanja okrivljenih, odnosno provedeni dokazi suglasni su navodima optužnog prijedloga, a iz prekršajne evidencije vidljivo je da okrivljeni nisu kažnjavani za istovrsno djelo prekršaja.
4. Kako se okrivljeni nisu odazivali sudu niti očitovali na navode optužnog prijedloga a u cilju svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka sud je odustao od saslušanja djelatnika ZAMP-a koji je utvrdio prekršaj budući je isti o utvrđenom sačinio zapisnik, dakle saslušanjem navedenog svjedoka ne bi se utvrdilo novo niti drugačije činjenično stanje od već utvrđenog već bi se na taj način samo odugovlačio prekršajni postupka, a uvidom u izvadak iz sudskog registra za I okr. sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja 2. veljače 2026., II okrivljeni ĆD bio direktor u I okr. koja zastupa društvo samostalno i neograničeno. Dakle, II okrivljeni je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bio u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.
5. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu. Naime, iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a, utvrdio da je u predmetno vrijeme, dakle za radnoga vremena, odnosno javno, priopćavana glazba, uz konkretno navođenje izvođača i imena skladbe, a u konkretnom slučaju radilo se o stranoj glazbi. Budući da I okr. u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je svjedok utvrdio uvidom u evidencije HDS, ZAMP-a, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio na vratima ulaza, okrivljenici su opisanim ponašanjem počinili prekršaj opisan u izreci presude.
6. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenih utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, javno priopćavali autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Stoga je sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja okrivljenih donio ovu presudu, kojom ih se proglašava krivima za djelo prekršaja počinjenog na način i pod uvjetima opisanim u izreci presude.
7. Slijedom navedenog, sud je okrivljene proglasio krivima te im izrekao novčane kazne u minimalnom iznosu koja je za opisano djelo prekršaja propisana za I okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 5.000,00 do 50,000,00 kuna, a za II okrivljenu odgovornu osobu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljeni ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljeni su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.
Zagreb, 6. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: DIDOV MASLENIK j.d.o.o., Zagreb, Masarykova 11/1,
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: AD, [adresa].,
3. tužitelju, ZAMP-Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova br. 62/A
4. pismohrana-ovdje.
