REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-866/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Igoru Njegovanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Radonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RŽ, zbog prekršaja iz članka 66. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, broj 211-07/26-4/58353 od 19. lipnja 2026., 6. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivanog, državljanina RH, kao osnovan, i povodom istog se preinačuje navedeni obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku za prekršajno djelo iz članka 66. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura), dok se za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) pa se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 eura (šesto osamdeset eura).

II. Na temelju 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka prijepisa presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne što iznosi 453,33 eura (četiristo pedeset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

III. Preinačava se pobijani prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na način da se okrivljenom RŽ ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

IV. U ostalom nepobijanom dijelu koji se odnosi na troškove postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje te se na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezuje naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka prijepisa ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško- slavonske, Policijske postaje Pleternica, broj 211-07/26-4/58353 od 19. lipnja 2026. okrivljeni RŽ proglašen je krivim za prekršaje iz članka 66. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 199. stavka 7. istog zakona, zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 920,00 eura zajedno s troškovima postupka u iznosu od 51,27 eura te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni RŽ je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri. Okrivljenik je u prigovoru, između ostaloga, izrazio iskreno kajanje zbog navedenog događaja, odnosno zbog vlastite loše procjene kada se odlučio za obilaženje vozila ispred sebe. Korisnik je mirovine koja je mala, a živi u kućanstvu sa suprugom koju je svakodnevno potrebno voziti kod liječnika u Slavonski Brod i Požegu. Istaknuo je da u posljednje tri godine nije kažnjavan zbog takvih ili sličnih prekršaja, te da bi određena novčana kazna kao i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom znatno utjecala na egzistenciju njega i njegove supruge.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom. Sud je utvrdio kako postoje uvjeti za ublažavanje kazne, te je navedeni pravni institut i primijenio, primjenjujući pri tome odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći da će se takvom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije prekršaja, odnosno da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

5. Po ocjeni ovog suda novčana kazna je okrivljeniku prestrogo izrečena imajući u vidu priznanje počinjenog prekršaja, izraženo kajanje te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika.

5.1. Obzirom na navedeno, ovaj sud je okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 66. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 180,00 eura dok je za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio kaznu u iznosu od 500,00 eura pri čemu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 680,00 eura. Navedena kazna je po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenim prekršajima tako je pogodna da ostvari i opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznosa od 453,33 eura u roku od 30 dana od primitka prijepisa presude, ista kazna se ima smatrati u cijelosti plaćenom.

7. Nadalje, razmatrajući odluku o zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prethodno pravomoćno prekršajno osuđivan, da bi protiv njega bio u tijeku neki prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenih prekršaja, odnosno preuzimanje odgovornosti za iste te izraženo kajanje nakon počinjenih prekršaja, kao i činjenica da mu je vozačka dozvola neophodna zbog prijevoza bolesne supruge do medicinskih ustanova, ukazuju na potrebu za ukidanjem iste mjere. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Kako okrivljenica izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, o istima sud nije niti odlučivao.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

11. Ova presuda je postala pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno ulaganje žalbe.

U Požegi 6. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Anita Radonić v.r.

Igor Njegovanović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju u 3 primjerka – za spis, okrivljenika i tužitelja