Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj Gž-1721/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, dr. sc. Lidije Vojković predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i Dragice Samardžić članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ŠH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Miljenka Polanović, odvjetnica u Zaboku, Matije Gupca 50, protiv tužene ČH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Velebit Božikov, odvjetnik u Zagrebu, Vlaška 26, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskoga suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-335/2023-14 od 15. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskoga suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-335/2023-14 od 15. travnja 2025.i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„ I. Utvrđuje se da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je potvrđen od strane Općinskog suda u Zaboku pos.broj R2-612/14 od 16.12.2014.koji su zaključili pok. KH, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] kao primatelj uzdržavanja i pok. MH [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] kao davatelj uzdržavanja, nevažeći.

II. Određuje se brisanje zabilježbe upisane pod brojem Z-13890/2018, DOŽIVOTNO UZDRŽAVANJE; UGOVOR O DOŽIVOTNOM UZDRŽAVANJU 12.12.2014.POTVRDA PODRUČNOG UREDA ZA KATASTAR KRAPINA,ODJEL ZA

KATASTAR NEKRETNINA ZABOK,Klasa:015-08/18-08/602 URBROJ:541-11- 03/3- 18-2 13.12.2018.u korist LH OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] na nekretnini suvlasnički udio 6861/10000 ETAŽNO

Poslovni broj. Gž-1721/2025-3

VLASNIŠTVO(E-2)u nekretnini Čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] u površini 110 čhv. upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] S2-kat i potkrovlje stambene građevine u elaboratu označen plavom bojom koji se sastoji na katu od: stubišta, halla, kupaone, kuhunje, tri sobe i balkona ukupne površine 69,94 m2 te u potkrovlju od stubišta i tri sobe ukupne površine 46,83 m2 te pripatka nekretnini u gospodarskoj građevini i to u prizemlju iz spremišta ukupne površine 29,15 kn i na katu od spremišta poljoprivrednih proizvoda u ukupnoj površini od 21,42 sveukupne površine 167,34 m2.

III. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.184,73 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve to u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužena, pobijajući odluku u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP), predlažući prvostupanjsku presudu sukladno žalbenim navodima preinačiti, odnosno ukinuti odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sudcem tog suda.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je utemeljena.

5.Predmet spora i u ovom stadiju postupka je odluka o tužbenom zahtjevu na utvrđenje kako je Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 16. prosinca 2014., koji ugovor su sklopili sada pokojni KH, kao primatelj uzdržavanja i sada također pokojni MH, kao davatelj uzdržavanja, nevažeći te zahtjev na brisanje zabilježbe tog ugovora u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina], upisane pod brojem Z-13890/2018.

6.U postupku koji je prethodio donošenju pobijanih odluka, prema stanju u spisu, utvrđeno je:

-kako je rješenjem suda u ostavinskom postupku iza smrti KH poslovni broj O-597/2023, tužiteljica upućena u parnicu radi utvrđenja kako je ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je potvrđen od Općinskog suda u Zaboku broj R2- 612/2014, sklopljen između ostavitelja pokojnoga KH, kao primatelja uzdržavanja i MH, kao davatelja uzdržavanja, nevažeći,

-kako tužiteljica navodi i da je MH umro **.**.2021. te se nakon njegove smrti KH usmeno obratio svojoj snahi PH i

Poslovni broj. Gž-1721/2025-3

unuci ČH, sa zahtjevom da nastave uzdržavanje koje je ugovorom sa svojim sinom MH bilo ugovoreno, da se tim ugovorom davatelj uzdržavanja obvezao primatelju uzdržavanja osigurati odgovarajući smještaj s potrebnim zagrijavanjem, potpunu i odgovarajuću prehranu, odgovarajuću odjeću i obuću, svu potrebnu njegu, a u slučaju bolesti osigurati liječnika i liječenje te snositi troškove lijekova i liječenja, uključujući bolničke troškove te u slučaju smrti sahraniti primatelja uzdržavanja prema mjesnim običajima, kao i kako će svaki mjesec isplatiti 400,00 kn kao pomoć za kupnju ostalih lijekova i ostalih potrepština, a na njegov usmeni zahtjev obje nasljednice se oglušile te nisu ispunjavale niti jednu preuzetu obvezu koja je bila navedena u ugovoru o doživotnom uzdržavanju,

-kako se tužena ČH, prema tvrdni tužiteljice, vrlo grubo odnosila prema svojem djedu te mu je jednom kada se djed njoj požalio zašto ga nije došla posjetiti u bolnici u Zagrebu ,a ona je živjela u [adresa], rekla da je „stari bedak i da će mu oči zaliti s vodom“,

-kako je u ostavinskom postupku iz pok. UH njegovom nasljednicom bila proglašena njegova supruga PH, KH se pisano obratio PH da nastavi uzdržavanje koje je bilo ugovoreno, a PH na zahtjev odgovorila kako nije u stanju i u mogućnosti preuzeti obvezu uzdržavanja,

-kako je KH pokrenuo postupak radi brisanja zabilježbe postojanja ugovora na nekretninama i, s obzirom da je nasljednikom iza smrti MH proglašena samo PH, parnični postupak radi brisanja postojanja predmetnog ugovora vođen samo protiv nje kod Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku pod brojem P-252/2021, u kojem postupku je donesena presuda i prihvaćen tužbeni zahtjev, a odbijen protutužbeni zahtjev PH, protiv presude je podnijeta žalba, a nakon smrti KH taj postupak je prekinut,

-kako je tužiteljica navela da tužena u razdoblju od smrti svojeg otca, koji je umro **.**.2021. pa do smrti KH, koji je umro **.**.2022. nije izvršavala ugovor o doživotnom uzdržavanju koji ugovor je zaključio njezin otac,

-kako je tužena osporila tužbu u cijelosti navodeći da je nesporno kako je zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju između KH, kao primatelja uzdržavanja i MH, kao davatelja uzdržavanja, kako se KH nije nikada obratio tuženoj sa zahtjevom da kao nasljednica MH nastavi ispunjavati obvezu njegovog uzdržavanja sukladno Ugovoru o uzdržavanju, osporavajući da bi tužena ikada, na bilo koji način odbila uzdržavati pok. KH, kao i da je KH iskazom od 22. veljače 2022. u postupku P- 252/2021 rekao: ''Navodim također da moja unuka nije već 15 godina sa mnom progovorila niti riječ, a ona živi u [adresa] s dečkom te nemam saznanja da li je zaposlena ili ne, ali ona je 1994. godište'',

-kako je pregledom Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 12. prosinca 2014. utvrđeno da je isti sklopljen između primatelja uzdržavanja KH i davatelja uzdržavanja MH, ovjeren od Općinskog suda u Zaboku dana 16.

Poslovni broj. Gž-1721/2025-3

prosinca 2014., a prema tom ugovoru primatelj uzdržavanja nakon svoje smrti ostavlja davatelju uzdržavanja svu svoju imovinu tj. sve svoje nekretnine sadašnje i buduće, pokretnine kao i eventualno naknadno pronađenu imovinu na kojima dolazi upisan kao vlasnik odnosno suvlasnik u zemljišnim knjigama te u posjedovnom listu područnog ureda za katastar, davatelj uzdržavanja se obvezao primatelju osigurati odgovarajući smještaj s potrebnim zagrijavanjem, potpunu i odgovarajuću prehranu, obuću i odjeću i svu potrebnu njegu, a u slučaju bolesti osigurati liječnika i liječenje te snositi troškove lijekova i liječenja uključujući i bolničke troškove i u slučaju smrti sahraniti primatelja uzdržavanja prema mjesnim običajima te je obveza davatelja uzdržavanja svaki mjesec isplatiti 400 kuna primatelju uzdržavanja kao pomoć za kupnju lijekova i ostalih potrepština, a uzdržavanje će se davati prema mjestu stanovanja primatelja uzdržavanja,

-kako je pregledom spisa predmeta broj O-597/2023, iza smrti KH, utvrđeno da je KH umro dana **.**.2022., a kao nasljednici navedeni su u smrtovnici izvanbračna supruga ŠH, EH i ČH, unuka, kako je na zapisniku do 12. siječnja 2023. sačinjeno rodoslovlje te je utvrđeno da je ostavitelj živio u izvanbračnoj zajednici s ŠH, a osim izvanbračne supruge kao nasljednici su utvrđeni EH,kćer ostavitelja te ČH, unuka, kako kćer EH niti unuka ČH nisu pristupile na ostavinsko ročište a punomoćnik nasljednice ČH je osporio ugovor o doživotnom uzdržavanju, a koji je pokojnik sačinio s ŠH, jer je ostavitelj 12. prosinca 2014. sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju sa sinom UH, a kako je davatelj uzdržavanja umro prije primatelja uzdržavanja, uzdržavanje je nastavila kći davatelja uzdržavanja ČH,

-kako je pregledom Smrtnog lista MH utvrđeno je da je isti umro dana **.**.2021., a pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. MH poslovni broj O-473/2 utvrđeno da je njegovim nasljednikom proglašena PH, supruga, u cijelosti,

-kako je pregledom ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen između KH, kao primatelja uzdržavanja i ŠH, kao davateljice uzdržavanja, utvrđeno da je isti sklopljen dana 28. svibnja 2021. te je ovjeren kod suda dana 8. lipnja 2021., a iz suglasnosti TH od 13. prosinca 2021. proizlazi kako je ista dala suglasnost da se u grobno mjesto na Mjesnom groblju u Sv. Križ Začretje, broj groba 302, koje je u njezinom vlasništvu, ukopa KH,

-kako iz iskaza svjedoka SH proizlazi da svjedok nema nikakvih saznanja o odnosima između ČH i njezina djeda i kako nju osobno ne poznaje, a iz iskaza svjedoka ĐH proizlazi kako je bio susjed KH i da je s njim bio u dobrim susjedskim odnosima te mu je poznato kako je postojao ugovor koji je izvršavao njegov sin i da je „to poslije njegove smrti prestalo“ te kako je brigu oko KH vodila gđa TH kod koje je živio,

-kako svjedok VH potvrđuje da je „kompletnu brigu o pok. KH“ imala TH kod koje je živio, koja se brinula o njemu, vodila ga na operaciju karotida, njegovala i uzdržavala jer je on imao vrlo malu mirovinu, da je

Poslovni broj. Gž-1721/2025-3

imao nekakav dogovor sa sinom UH o uzdržavanju i kako je to funkcioniralo neko kratko vrijeme te je sin MH umro prije njega,

-kako iz iskaza svjedokinje HH, kćeri tužiteljice, proizlazi kako je KH imao zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim sinom UH, da MH taj ugovor nije izvršavao jer je KH posljednjih 17 godina svog života živo kod njezine majke, da je u nekom vremenu MH na ime uzdržavanja plaćao svojem ocu KH iznos od 400 kuna mjesečno, ali to nije bilo odmah po zaključenju ugovora već kasnije nakon mnogobrojnih svađa i prepirki, a tuženu nikada nije vidjela niti ju poznaje,

-kako iz iskaza svjedoka ZH proizlazi da je KH imao sa svojim sinom UH ugovor koji je zaključen na M inicijativu jer je želio da mu otac nešto ostavi, a u to vrijeme pok. KH živi je s njegovom bakom, kako je MH vrlo rijetko dolazio svom ocu u posjetu, a odnosi između njih dvoje nisu bili dobri jer je MH prekomjerno konzumirao alkohol što je KH smetalo.

7.Temeljem tako utvrđenoga činjeničnog stanja, polazeći od nespornih činjenica i ocjenjujući iskaze svjedoka te sadržaj dokumentacije, prvostupanjski sud je u bitnom zaključio kako nije sporno da je tužena bila upoznata s postojanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je njezin djed KH imao s njezinim otcem UH i koji ugovor „bilo na vlastitu inicijativu ili uz svoj pristanak“ tužena nije izvršavala, a obveza bi se sastojala jedino u plaćanju 400 kuna mjesečno kao pripomoć pri plaćanju troškova lijekova i ostaloga za potrebe pok. KH, budući da je ionako svu ostalu brigu i skrb oko pok. KH imala njegova priznata izvanbračna supruga, tužiteljica ŠH. Kako je tužiteljica u postupku dokazala da je KH, kao osoba teškog zdravstvenog stanja, imao stvarnu potrebu za tuđom pomoći i njegom, a nakon smrti svojeg sina i davatelja uzdržavanja te je s tužiteljicom zaključio poseban ugovor nakon smrti svojeg sina, i nakon što se uvjerio da njegova unuka, a niti njegova snaha kao nasljednice iza njegovog pokojnog sina, ne žele nastaviti izvršavati taj ugovor te je pobijanom presudom prihvaćen tužbeni zahtjev.

8.Pritom prvostupanjski sud posebno ističe i kako je neutemeljen prigovor nedostatka pasivne legitimacije jer tužbom nije obuhvaćena i PH, kao nužni i jedinstveni suparničar s ČH i kao zakonska nasljednica iza pok. MH, jer je rješenjem broj O-597/2023 od 6. lipnja 2023. upućena tužiteljica u parnici dokazati da je ugovor o doživotnom uzdržavanju između ostavitelja KH, kao primatelja uzdržavanja i MH, kao davatelja uzdržavanja, a kojeg je preuzela ČH, nevažeći, a tužiteljica je podnijela tužbu protiv tužene „upravo kako je bila upućena od strane ostavinskog suda“, a sve zbog izjave njezina punomoćnika na zapisniku u ostavinskom postupku da je ČH nastavila uzdržavanje i koju činjenicu je tužiteljica osporila.

9.1.Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Poslovni broj. Gž-1721/2025-3

9.2.Međutim, utemeljeno žaliteljica izrijekom navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 109. i člankom 201. ZPP-a, a što je izravno bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

9.3.Naime, prihvaćajući u bitnom navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda jer imaju osnovu u sadržaju dokaza provedenih u postupku te polazeći od predmeta spora, proizlazi kako prvostupanjski sud nije tužiteljici naložio ispraviti i dopuniti tužbu označavanjem na pasivnoj strani i (drugog) zakonskog nasljednika sada pokojnoga MH kao stranke predmetnoga ugovora o doživotnom uzdržavanju, iako je to sud bio dužan s obzirom da se radi o nužnim i jedinstvenim suparničarima.

10.U smislu članka 585. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO) umre li davatelj uzdržavanja prije primatelja uzdržavanja, njegova prava i obveze iz ugovora prelaze na njegove nasljednike, ako oni na to pristaju, dok se u suprotnom ugovor raskida, a oni nemaju pravo zahtijevati naknadu za prije dano uzdržavanje te su dužni vratiti primatelju uzdržavanja ono što je na temelju toga ugovora stekao davatelj uzdržavanja.

11.Imajući u vidu navedena činjenična utvrđenja, proizlaze nedvojbeni zaključci kako je davatelj uzdržavanja MH umro dana **.**.2021., prije primatelja uzdržavanja, a pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. MH posl.br. O-473/2 njegovim nasljednikom je proglašena PH, supruga, u cijelosti, dok je tužena njegova kći.

12.1.Prema shvaćanju ovog suda, u ovakvim okolnostima kod pobijanja ugovora, sama činjenica ako i kada bi ostavinski sud u rješenju o upućivanju u parnicu (a što niti ne proizlazi iz sadržaja izrijeke rješenja broj O-597/2023) označio samo kćer kao tuženika, ne znači da je time riješeno pitanje pasivne legitimacije niti pitanje nužnog suparničarstva. To proizlazi iz prirode rješenja o upućivanju u parnicu jer ostavinski sud ne odlučuje tko je pravilno pasivno legitimiran u budućoj parnici, on samo određuje između kojih je sudionika ostavinskog postupka nastao spor i upućuje ih da ga riješe u parnici, a parnični sud nije vezan ocjenom ostavinskog suda o tomu tko mora biti stranka u parnici. Ostavinski sud upućuje na parnicu kada postoje sporne činjenice o kojima ovisi pravo ili sastav ostavine, ali time ne prejudicira procesna pitanja koja će se rješavati u parnici. Stoga rješenje o upućivanju u parnicu određuje tko ima pravni interes pokrenuti spor, ali ne može "eliminirati" osobu koja bi prema ZPP-u trebala biti jedinstveni i/ili nužni suparničar.

12.2.Kada se u parnici traži utvrđenje kako je ugovor o doživotnom uzdržavanju nevažeći, što je ovdje slučaj, tada je predmet spora sam ugovor. Budući da je davatelj uzdržavanja umro, njegov procesni položaj prešao je na njegove univerzalne pravne sljednike. Ako su to supruga i kći (a supruga svakako jest jer je utvrđena nasljednicom), postoji ozbiljan argument da obje moraju biti obuhvaćene presudom jer se odlučuje o valjanosti ugovora kao jedinstvenog pravnog odnosa.

Poslovni broj. Gž-1721/2025-3

12.3.Tužiteljica nije obuhvatila sve univerzalne pravne sljednike pokojnoga davatelja uzdržavanja kojem su (presumptivne) naslijednice njegova supruga i kćer i koje zajedno stupaju u njegov pravni položaj glede prava i obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju. Kako se tužbom zahtijeva utvrđenje nevaljanost ugovora, odluka mora imati jednak učinak prema svim pravnim sljednicima pokojnog davatelja. Stoga postoji nedostatak pasivne legitimacije zbog neobuhvaćanja svih jedinstvenih nužnih suparničara, odnosno pasivna legitimacija je nepotpuna, a rješenje o upućivanju u parnicu nije argument protiv tog prigovora, jer ono ne proizvodi učinak pravomoćno riješenog pitanja o sastavu stranaka u budućoj parnici. Jedina okolnost koja bi mogla dovesti u dvojbu navedeni prigovor jest ako supruga davatelja uopće ne bi bila nasljednica (npr. odrekla se nasljedstva ili nije prihvatila nasljedstvo) ili ako je svoj nasljedni dio ustupila i više nije univerzalni pravni sljednik. Ako i kada je, međutim, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno da je supruga nasljednica pokojnog davatelja, tada je prigovor neobuhvaćanja nužnog suparničara pravno utemeljen i bez obzira na tvrdnju i navod ostavinskog suda kako je tužena kći „preuzela ugovor“.

12.4.Konačno, sudska praksa dosljedno polazi od toga kako je ugovor o doživotnom uzdržavanju jedinstven dvostranoobvezni pravni odnos te kako se o njegovoj valjanosti odlučuje jedinstveno. Budući da je davatelj uzdržavanja preminuo prije pokretanja parnice, njegov procesnopravni položaj prešao je na njegove univerzalne pravne sljednike. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju proizlazi kako je njegov nasljednik supruga pa je ona stoga i nositeljica prava i obveza koje su prešle s ostavitelja u granicama nasljeđivanja. Možebitna odluka o nevaljanosti ugovora ne može proizvoditi učinke samo prema jednoj od nasljednica, a ne i prema drugoj, jer bi se time o jedinstvenom ugovornom odnosu odlučivalo različito prema pravnim sljednicima iste ugovorne strane.

12.5.Zbog naravi spornog pravnog odnosa obje nasljednice pokojnog davatelja uzdržavanja imaju položaj jedinstvenih i nužnih suparničara u smislu članka 201. ZPP-a. Rješenjem o upućivanju u parnicu ne odlučuje se o procesnoj legitimaciji stranaka niti je parnični sud vezan sastavom stranaka navedenim u tom rješenju, već je dužan sam ispitati jesu li u postupku obuhvaćene sve osobe prema kojima zbog naravi pravnog odnosa odluka mora djelovati.

13.Dakle, prvostupanjski sud nije, iako je to bio dužan, pozvao tužiteljicu ispraviti, odnosno dopuniti tužbu sukladno članku 109. ZPP-a te je na taj način počinjena navedena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP- a u svezi s člankom 109. i člankom 201. ZPP-a, a što je izravno bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude i na što tužena izravno ukazuje u žalbi. Stoga je, postupajući temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a valjalo prihvatiti žalbu, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14.U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedene povrede odredaba postupka, postupiti prema uputi iz ovog rješenja te utvrditi sve odlučne činjenice u pogledu postojanja i ispunjenja tuženikove ugovorne obveze te potom pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

Poslovni broj. Gž-1721/2025-3

15.S obzirom kako je ukinuta prvostupanjska presuda o glavnoj stvari, to za sada nije moguće utvrditi uspjeh stranaka u postupku pa je valjalo ukinuti i prvostupanjsku odluku o troškovima postupka, a sukladno odredbama članka 164. ZPP-a.

16.Kako je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje, to je, temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a, ostavljano odluku o troškovima žalbenog postupka donijeti u konačnoj odluci.

17.Zbog navedenoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 6. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Dr. sc. Lidija Vojković