Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-712/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IV, zbog prekršaja iz čl.124 Odluke o komunalnom redu Općine Pribislavec, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Međimurske županije, Općine Pribislavec, Jedinstvenog upravnog odjela pod brojem kalsa: UP/I-363-05/26-01/08 ur. broj: 2109-26-04/1-26-03 od 28.04.2026. u smislu čl.244 st.2 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 06. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: IV, sin I i Z, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je u razdoblju od listopada 2025. do 24. ožujka 2026. godine, kao vlasnik nekretnine koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], propustio ugovoriti korištenje javne usluge gospodarenja otpadom s davateljem javne usluge GKP PRE-KOM d.o.o., iako je predmetna nekretnina u stvarnom korištenju kao proizvodna hala, čime nije bio uključen u sustav gospodarenja otpadom,
II. čime je počinio prekršaj iz čl.94 Odluke o komunalnom redu Općine Pribislavec ("Službeni glasnik Međimurske županije" broj 7/25), kažnjiv po čl.124 iste Odluke,
pa mu se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 (četiristo pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog Zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, u protivnom novčana će se kazna naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 (trideset) eura, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Međimurska županija, Općina Pribislavec, Jedinstveni upravni odjel pod brojem klasa: UP/I-363-05/26-01/08 ur. broj: 2109-26-04/1-26-03 od 28.04.2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IV, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da je uslugu odvoza smeća podmirio na način da je uplatu izvršila njegova majka o čemu je u spis dostavio dokaz. Molio je Sud da uzme u obzir njegovu obranu, dosadašnju nekažnjavanost te činjenice da je platio kaznu.
3. U tijeku postupka saslušana je svjedokinja ZV, pročitan je prigovor od 28.04.2026., zapisnik od 11.03.2026., dopis tužitelja od 28.04.2026. na str.1 i 2 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju od 11.03.2026., zapisnik od 10.04.206., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07.05.2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Svjedokinja ZV navela je da je komunalni redar Općine Pribislavec te je u kontroli utvrdila da okrivljenik IV, suvlasnik nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], u 1/2 dijela zajedno sa svojom sestrom SV, a nije ugovorio korištenje javne usluge gospodarenja otpadom s davateljem usluge GKP PRE-KOM d.o.o., iako je predmetna nekretnina u stvarnom korištenju proizvodna hala zbog čega je navedeno njegova obaveza, sukladno čl.94 Odluke o komunalnom redu Općine [adresa], kažnjivo po čl.124 te Odluke. Obišla je navedeni poslovni prostor te je razgovarala s najmoprimcem, jer je navedena hala bila u najmu te joj je priopćeno da se nekretnina prodaje, a najmoprimac nije siguran da će ostati u tom prostoru, a tada mu je priopćila da ukoliko u tom prostoru ostaju do studenog 2025., da su se dužni uključiti u sustav gospodarenja otpadom, zbog čega je, s obzirom da isto nisu učinili, u siječnju 2026. ponovno otišla do navedenog poslovnog prostora, gdje je zatekla strane radnice te je ostavila posjetnicu vlasniku nekretnine da je kontaktira što nije učinio pa su suvlasnicima navedene nekretnine izdani obavezni prekršajni nalozi, po kojem je SV platila kaznu dok IV nije, već je uložio prigovor. Prekršajna odgovornost je individualna, plaćanjem kazne jednog suvlasnika, drugi suvlasnik se ne oslobađa plaćanja kazne. U međuvremenu su se vlasnici nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] na kojoj je proizvodna hala, uključili u korištenje javne usluge gospodarenja otpadom kao "povremeni korisnici" koji nisu dužni niti stavljati smeće ispred nekretnine, a tada niti plaćati korištenje javne usluge gospodarenja otpadom, a što uopće nije u redu, jer se proizvodna hala na predmetnoj nekretnini koristi unazad 10 godina, a pod pojmom "povremeni korisnik" smatra se korisnik koji povremeno koristi prostor. Nakon što joj je predočena potvrda o plaćanju sa str.15 spisa, istakla je da ista ne dokazuje da bi okrivljenik platio kaznu, budući je njemu OPN izdan 10.04.2026., a na potvrdi o plaćanju naveden je datum 24.03.2026., kao niti bilo kakav odvoz smeća, već je to uplatnica kojom je sestra okrivljenika platila svoju kaznu, no okrivljenik je dužan platiti isto tako kaznu po izrečenom mu obaveznom prekršajnom nalogu.
5. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.
6. Naime, okrivljenik poriče počinjenje prekršaj, ističući da je uslugu odvoza smeća podmirio na način da je uplatu izvršila njegova majka, o čemu je u spis dostavio dokaz. Molio je Sud da uzme u obzir njegovu obranu, dosadašnju nekažnjavanost te činjenice da je platio kaznu, koje navode Sud nije prihvatio, jer se brojevi naznačeni na uplatnicama ne podudaraju s brojevima obaveznog prekršajnog naloga na koji je okrivljenik uložio prigovor, a i točni su navodi svjedokinje ZV komunalne redarke Općine [adresa] glede datuma izdavanja OPN-a okrivljeniku te datuma na potvrdi o plaćanju, jer je OPN izdan kasnije od dana uplate kazne. Svjedokinja ZV, potvrdila je točnost činjeničnih navoda optužnog akta navodeći da se u međuvremenu okrivljenik kao suvlasnik nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], na kojoj je proizvodna hala, uključio u korištenje javne usluge gospodarenja otpadom kao "povremeni korisnik" pod kojim se pojmom koristi vlasnik nekretnine koja se povremeno koristi, koji nisu dužni stavljati smeće ispred nekretnine, niti plaćati korištenje javne usluge gospodarenja otpadom, iako je njoj poznato da se proizvodna hala na predmetnoj nekretnini koristi unazad 10 godina. Činjenica da je suvlasnica predmetne nekretnine platila svoju kaznu za predmetni prekršaj ne znači oslobođenje od plaćanja kazne okrivljenika za isti prekršaj, jer se obveza korištenja javne usluge odnosi na oba suvlasnika. U pravu je tužitelj kada u dopisu od 28.04.2026. na str.1 i 2 spisa navodi da prema načelu osobne prekršajne odgovornosti, za prekršaj odgovara osoba koja je bila nositelj propisane obveze i koja je njezinim neispunjenjem ostvarila obilježja prekršaja. U konkretnom slučaju oba suvlasnika predmetne nekretnine bila su nositelji obveze propisane člankom 94. Odluke o komunalnom redu Općine [adresa] ("Službeni glasnik Međimurske županije" broj 7/25), te su propuštanjem da osiguraju korištenje obvezne javne usluge ostvarila obilježja prekršaja. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje ZV, jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Pored toga ista se o činjenicama koje je iznosila izjasnila decidirano, djelovala je iskreno, objektivno i uvjerljivo, pa stoga Sud nije našao razloga sumnje u istinitost njihovih tvrdnji. U prilog danoj ocijeni dokaza govori i činjenica da je obrana okrivljenika konfuzna, jer u dokaz navodima obrane da je platio uslugu odvoza smeća dostavlja uplatnicu – potvrdu, da je druga suvlasnica predmetne nekretnine platila kaznu za prekršaj za koji je terećena, iz čega proizlazi da okrivljenik navode obrane dokazuje uplatnicom kojom ne zna što je i tko platio. Stoga je Sud obranu okrivljenika ocijenio nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanu prekršajne odgovornosti.
7. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem obrane okrivljenika te provedenih dokaza, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.94 Odluke o komunalnom redu Općine [adresa] ("Službeni glasnik Međimurske županije" broj 7/25), koja određuje da je korištenje javnih usluga gospodarenja otpadom obvezno za sve fizičke i pravne osobe sa područja Općine Pribislavec te da su sve fizičke i pravne osobe dužne koristiti ugovorene spremnike s davateljem usluge, ugovoriti veće spremnike ako su postojeći premali i otpad odlagati u ugovorene spremnike, a za koju je radnju propisano kažnjavanje odredbom čl.124 iste Odluke, novčanom kaznom u iznosu od 663,00 do 1.320,00 eura.
8. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti ranija nekažnjavanost, činjenica da se naknadno uključio u sustav gospodarenja otpadom dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud ublažio novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.
U Čakovcu, 06. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis.
