Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-214/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MI-DOOR j.d.o.o., OIB: 33397185555, Ulica Ante Starčevića 14, Bregana, kojeg zastupa punomoćnica Nikolina Koletić Carić, odvjetnica u Samoboru, Perkovčeva 12, protiv ovršenika STOLARIJA GRUBAČ d.o.o., OIB: 85222938880, Puškarićeva ulica 6, Lučko, radi izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-776/2026-9 od 6. svibnja 2026., 6. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja MI-DOOR j.d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-776/2026-9 od 6. svibnja 2026. u točki II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja MI-DOOR j.d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 625,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 7. travnja 2026. u postupku pokrenutom pred Financijskom agencijom na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-19277/2025 od 24. studenog 2025. (točka I. izreke) te je odbijen ovrhovoditeljev prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. travnja 2026., kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv točke II. izreke rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba postupka. U bitnom navodi da su stranke predmetnog postupka trgovačka društva, zbog čega je primjenom čl. 34.b Zakona o parničnom postupku za odlučivanje stvarno nadležan trgovački sud. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti točku II. izreke na način da se sud oglasi stvarno nenadležnim te predmet ustupi trgovačkom sudu, podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 625,00 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ).

5. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti, s obrazloženjem da su sukladno čl. 37. st. 1. i 2. OZ-a općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

6. Takvu odluku kao pravilnu i zakonitu prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je predmetni postupak započeo prijedlogom ovršenika za odgodu izvansudske ovrhe, koja se provodi na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Volarića poslovni broj Ovrv-19277/2025 od 24. studenog 2025., dakle podnošenjem pravnog sredstva iz čl. 284. OZ-a.

8. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz čl. 287. toga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

8.1. Nadalje, odredbom čl. 287. st. 1. OZ-a propisano je da će u slučaju iz čl. 284. st. 5. OZ-a javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave.

8.2. Također, odredbom čl. 37. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

9. Stoga, budući da citirane odredbe OZ-a propisuju stvarnu nadležnost općinskih sudova za odlučivanje u postupcima iz čl. 284. st. 5. OZ-a, pravilno je sud prvog stupnja odbio prigovor stvarne nenadležnosti.

10. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u točki II. izreke, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

12. U ostalom, nepobijanom dijelu (točka I. izreke), prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 6. kolovoza 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak