Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-412/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i mr.sc. Aleksandre Leljak, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog IV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.. 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 22. srpnja 2026. broj K-323/2026-5, u sjednici održanoj 6. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženog IV.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, prilikom izricanja nepravomoćne presude, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), time da je prvostupanjski sud propustio naznačiti posljednji broj službenog glasila u kojem su objavljene izmjene tog Zakona koje se ovdje primjenjuju, a po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a produljen je istražni zatvor protiv optuženog IV, u koji istražni zatvor teče od uhićenja od 21. lipnja 2026.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi IV osobno, ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da vijeće drugostupanjskog suda žalbu usvoji i ukine istražni zatvor.
2.1. Optuženik je podnio žalbu i po branitelju, odvjetniku Hrvoju Žerjavu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže drugostupanjskom sudu da "uvaži ... žalbu, ukine pobijano rješenje te okrivljenika odmah pusti na slobodu uz određivanje odgovarajućih mjera opreza, odnosno podredno istražnog zatvora u domu."
2.2. Obje žalbe, koje se međusobno nadopunjuju, razmatrane su kao žalba optuženog IV.
3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenoj tvrdnji prema kojoj pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, konkretno razloge zbog kojih je ovdje nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora, a kojom žalbenom tvrdnjom optuženi IV rješenje prvostupanjskog suda pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, prvostupanjski je sud, nakon što je prethodno izložio sve okolnosti koje ukazuju na postojanje konkretne i realne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, u točki 7. obrazloženja iznio jasne i dostatne razloge zbog kojih smatra da je u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a ne može ostvariti mjerama opreza.
5.1. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
6. Nije u pravu optuženi IV kada u žalbi tvrdi da činjenica njegove ranije osuđivanosti zbog počinjenih kaznenih djela nije dostatan temelj za zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Naime, podaci o ranijoj osuđivanosti za kaznena djela ili kažnjavanosti za prekršaje ukazuju na raniji život optuženika, u smislu je li bio usklađen sa zakonom, pa su stoga upravo podaci o ranijim osudama valjani temelj za zaključak o sklonosti optuženog IV kršenju zakonskih normi i činjenju kaznenih djela te uporište za zaključak o postojanju posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a. S obzirom na to da je okrivljeni IV višestruko osuđivan zbog počinjenih kaznenih djela (teške krađe, dvaput zbog neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, dvaput zbog kaznenog djela prijetnje, zbog kaznenog djela razbojništva te povrede djetetovih prava) te je opći i specijalni povratnik, na kojeg do sad izricane kazne, pa i bezuvjetna kazna zatvora, nisu ostvarile odvraćajući učinak, to osnovano prvostupanjski sud zaključuje da iznijete okolnosti upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti da će optuženik, bude li pušten na slobodu, ponoviti kazneno djelo, kao i da se svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, a to je odvraćanje optuženika od ponovnog počinjenja kaznenog djela, u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu.
7. Nadalje, protivno žalbenim tvrdnjama optuženog IV o izostanku analize o postojanju konkretne i aktualne opasnosti te o navodnom propustu prvostupanjskog suda da razmotri okolnosti vezane za njegove obiteljske prilike, prvostupanjski je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja utvrdio i analizirao sve okolnosti koje su od značaja za odluku o istražnom zatvoru, što je sve ujedno valjano i obrazložio. Što se tiče obiteljskih prilika optuženog IV, potrebe da skrbi o majci i pribavi joj drva za ogrjev te žalbene tvrdnje optuženika da se namjerava zaposliti, treba odgovoriti da u konkretnom slučaju, s obzirom na pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju realne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, potreba otklanjanja te opasnosti ima veći značaj i preteže nad osobnim prilikama optuženika. Stoga, žalbene tvrdnje da brine o bolesnoj majci i da mu je, zbog istražnog zatvora, onemogućeno zaposliti se i zakonitim radom pribaviti sredstva za uzdržavanje, ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju zakonskih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a i nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženog IV.
7.1. Ujedno, protivno žalbenim tvrdnjama optuženog IV , pravilno je prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP -a, razmatrajući razmjer između vremena koje je optuženik do sad proveo u istražnom zatvoru od 21. svibnja 2026., kaznu koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom, zbog počinjen ja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. u trajanju od jedanaest mjeseci te potrebu trajanja istražnog zatvora, ocijenio da dosadašnjim trajanjem i produljenjem istražnog zatvora u konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
8. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama optuženika, prvostupanjski sud prilikom donošenja nepravomoćne presude osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženog IV po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci.
Varaždin, 6. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
