REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Čazmi

Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20

Ovr-2022/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sucu toga suda Renati Koščević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IN FIGURA fitness studio j.d.o.o., Čazma, Svetog Andrije 45, OIB: 62114547618, protiv ovršenika Športska zajednica Grada Čazme, [adresa], OIB: 60722117457, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička&Cabadaj Cafuta d.o.o., odvjetnicima iz Garešnice, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 6. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi davanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu koji je ovrhovoditelj IN FIGURA fitness studio j.d.o.o., Čazma, Svetog Andrije 45, OIB: 62114547618 podnio protiv ovršenika ŠPORTSKA ZAJEDNICA GRADA ČAZME sa sjedištem u [adresa], OIB: 60722117457 temeljem bjanko zadužnice ovjerene od strane Javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, broj ovjere: OV- 1590/2026 od dana 12. lipnja 2026.

II. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu koji je ovrhovoditelj IN FIGURA fitness studio j.d.o.o., Čazma, Svetog Andrije 45, OIB: 62114547618 podnio protiv ovršenika ŠPORTSKA ZAJEDNICA GRADA ČAZME sa sjedištem u [adresa], OIB: 60722117457 temeljem bjanko zadužnice ovjerene od strane Javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, broj ovjere: OV-1590/2026 od dana 12. lipnja 2026.

III. Nalaže se ovrhovoditelju da nadoknadi ovršeniku troškove ovog postupka u iznosu od 250,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na 01. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, tekućom od 6. kolovoza 2026. pa do isplate, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda dana 30. srpnja 2026. zaprimljen je prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U prijedlogu se navodi kako je ovršenik od strane Financijske agencije obaviješten da je ovrhovoditelj protiv njega dana 12. lipnja 2026. podnio zahtjev za izravnu naplatu, i to temeljem bjanko zadužnice potvrđene od Javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz [adresa], broj ovjere: OV - 1590/2026 od dana 12. lipnja 2026. Iz predmetne bjanko zadužnice proizlazi da potraživanje ovrhovoditelja iznosi 2.790,00 eura te da na taj iznos glavnice ovrhovoditelj potražuje zatezne kamate počevši od 1. lipnja 2026. nadalje . Bjanko zadužnicu je na potvrdu Javnom bilježniku, a u ime ovršenika kao udruge, podnijela osoba koja u to vrijeme više nije bila predsjednik ovršenika te samim time nije bila niti ovlaštena osoba za izdavanje bjanko zadužnice, niti za njezino predavanje trećim osobama radi upotrebe u pravnom prometu. Naime, bjanko zadužnica je dana 12. lipnja 2026. godine predana na potvrdu javnom bilježniku od strane ĐD kao ranije predsjednice ovršenika, koja je prethodno i to dana 21. svibnja 2026. dala neopozivu ostavku na mjesto predsjednika udruge te je dana 28. svibnja 2026. održana izvanredna sjednica skupštine ovršenika na kojoj je ostavka prihvaćena te je odmah izabran i novi predsjednik ovršenika kao udruge, ED i donesena Odluka o razrješenju tijela upravljanja. Zapisnik s izvanredne sjednice od dana 28. svibnja 2026. je novoizabrana tajnica udruge ĐDN poslala dana 9. lipnja 2026. putem službene mail adrese između ostalog i ĐD kao ranijem predsjedniku, a u istom mailu je sve primatelje upoznala s činjenicom da je Uredu državne uprave sukladno održanoj sjednici i promjeni vodstva udruge podnesen zahtjev za upis promjena u Registar udruga. Zahtjev za upis promjena obzirom na činjenicu razrješenja tijela udruge i izbor novih tijela je podnesen dana 3. lipnja 2026., dok je rješenje kojim je usvojen zahtjev za upis promjena u pogledu osoba ovlaštenih za zastupanje udruge doneseno dana 17. lipnja 2026., a koju činjenicu je ĐD iskoristila te je dana 12. lipnja 2026. ( prije nego što je promjena vodstva udruge bila vidljiva u Registru udruga) predala na potvrdu javnom bilježniku ukupno 8 bjanko zadužnica, između ostalog i predmetnu bjanko zadužnicu. U vezi naprijed opisanog postupanja ovršenik je podnio kaznenu prijavu protiv ĐD, obzirom da ona u trenutku izdavanja bjanko zadužnica nije bila osoba ovlaštena za zastupanje ovršenika, niti je mogla u njegovo ime zakonito davati pisanu suglasnost za naplatu novčanih iznosa s ovršenikovih računa i predavati bjanko zadužnice različitim osobama, između ostalih i ovrhovoditelju, kako bi ih isti predali na naplatu na teret ovršenika. Ovršenik ističe i da je ovrhovoditelj, odnosno njegov zakonski zastupnik ŽD u trenutku primitka sporne bjanko zadužnice znao da ĐD nije ovlaštena osoba za zastupanje ovršenika obzirom da je i sam bio pozvan na izvanrednu sjednicu skupštine ovršenika dana 28. svibnja 2026., a potom i zaprimio mail od dana 9. lipnja 2026. u kojemu se potvrđuju odluke s prethodno održane sjednice i razrješenje ĐD kao predsjednika. Ovršenik osporava osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja. Iako je ovršenik u više navrata pozivao ovrhovoditelja da se izjasni o pravnoj osnovi svog potraživanja te da dostavi ugovor ili neku drugu ispravu ili svoje očitovanje u vezi spornog potraživanja, ovrhovoditelj to nije učinio. Štoviše, ovrhovoditelj je ovršeniku u mailu od dana 28. srpnja 2026. dostavio Ugovor o suradnji između ovrhovoditelja i Teniskog kluba Čazma (čiji je predsjednik također ĐD odnosno bivša predsjednica udruge ovršenika), a koji klub je posve odvojen pravni subjekt u odnosu na ovršenika te navedeni ugovor nema nikakve poveznice sa spornim potraživanjem ovrhovoditelja. U istom mailu se ovrhovoditelj očitovao na način da je njegovo potraživanje manje za 580,00 eura u odnosu na potraživanje iz prijedloga za ovrhu (misleći pritom na zahtjev za izravnu naplatu), navodeći da je pogrešno sačinio obračun potraživanja. Dakle, sam ovrhovoditelj priznaje da je potraživanje djelomično neosnovano, dok pravnu osnovu svog potraživanja ne dostavlja, a izravnu naplatu je, kako je pod točkom I. prijedloga objašnjeno, pokrenuo na temelju nezakonito izdane bjanko zadužnice. Ovršenik ističe i da su u bjanko zadužnici zatražene zatezne kamate od dana 1. lipnja 2026., iako iste mogu teći najranije od dana 12. lipnja 2026. kao dana izdavanja zadužnice. Ovršenik primjećuje i da u zahtjevu za izravnu naplatu nije unesen datum ovršnosti ovršne isprave te je zahtjev za izravnu naplatu bilo potrebno vratiti ovrhovoditelju, a ne postupati po njemu. Obzirom na sve navedeno, ovršenik smatra da je potraživanje ovrhovoditelja neosnovano u cijelosti. Ovršenik bi provedbom postupka izravne naplate, odnosno prijenosom zaplijenjenih sredstava pretrp io nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu obzirom da ovršenik ne bi bio u mogućnosti izvršavati svoje obveze prema drugim subjektima, a niti se prijavljivati na projekte i natječaje na kojima može kao udruga ostvariti novčana sredstva za provedbu projekata, obzirom da svi davatelji sredstava zahtijevaju potvrdu da subjekt nije u blokadi. Nadalje, protiv ovršenika, a temeljem spornih bjanko zadužnica izdanih dana 12. lipnja 2026. od strane neovlaštene osobe, su trenutno u tijeku tri postupka izravne naplate te su računi ovršenika u blokadi. Ovršenik mora u svim tim postupcima ulagati pravne lijekove i predlagati odgodu prijenosa sredstava, obzirom da je 8 spornih bjanko zadužnica izdano do ukupnog iznosa od čak 139 tisuća eura te ovršenik nije i neće biti u mogućnosti zadržati solventnost zbog pokretanja postupaka izravne naplate temeljem tih zadužnica, a niti s raspoloživim sredstvima održati svoje postojanje ukoliko sud ne donese odluku u ovom i drugim predmetima o odgodi prijenosa sredstava.

2. Ovaj sud nije dostavljao prijedlog ovršenika ovrhovoditelju na očitovanje, cijeneći hitnost postupanja u postupku iz članka 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) , kao i činjenicu da se odluka o prijedlogu može donijeti na temelju podataka i isprava koje prileže spisu, odnosno dokumentacije dostavljene uz prijedlog ovršenika, sve u smislu odredbe članka 65. stavak 2. OZ-a.

3. Prijedlog ovršenika je osnovan.

4. Člankom 210. stavak 1. OZ-a propisano je kako nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. je propisano kako se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pl jenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. Da bi se mogao prihvatiti prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika, trebali bi biti ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 65 st. 1 OZ-a, tj. ovršenik bi morao učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učiniti vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje te bi kumulativno uz to morao biti ispunjen barem jedan od dodatnih uvjeta propisanih odredbom čl. 65 st. 1 točka 1

– 10 OZ-a. Odgoda ovrhe predstavlja konstitutivnu odluku suda kojom se određuje privremeno nepoduzimanje pojedinih ili svih ovršnih radnji s ciljem sprječavanja nastanka štetnih posljedica za ovršenika (ili treću osobu), čime im se pruža određena zaštita, doduše, privremena i katkad s neizvjesnim trajanjem, ali u svakom slučaju omogućuje da se, u slučaju ispunjenja razloga radi kojega se ovrha odgađa, od ovršenika (ili treće osobe) otkloni nastanak štete koja bi nastala nastavljanjem i provođenjem ovrhe. Dakle, na prijedlog ovršenika sud može (dakle nije dužan) odgoditi ovrhu samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjene dvije pozitivne pretpostavke i to da učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, koja pretpostavka proizlazi iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ. Nadalje, druga pretpostavka je postojanje koje od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu (čl. 65. st. 1. toč. 1. -10. OZ-a).

6. Sud je izvršio uvid u spis predmeta, i to u: presliku zahtjeva za izravnu naplatu (list 7-8), presliku bjanko zadužnice (list 9-12), izvadak iz registra stvarnih vlasnika (list 13), neopozivu ostavku ĐD od 21.5.2026. (list 14), zapisnik s izvanredne sjednice Skupštine ŠZGČ od 28.5.2026. (list 15-20), Odluku o razrješenju tijela upravljanja od 28.5.2026. (list 20), potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od 30.7.2026. (list 21), uvjete prijave projektnih prijedloga (list 22-25), kaznenu prijavu (list 26-29), ispis članka s portala bjelovar.info od dana 23.5.2026. (list 30-32), mail od 27.5.2026. (list 34), ispis maila od 28.7.2026. (list 34-36), mail od dana 9.6.2026. (37- 38) i presliku ugovora o suradnji od 12.1.2026. (list 39-41).

7. Vezano za navode prijedloga kako je b janko zadužnicu na potvrdu Javnom bilježniku, a u ime ovršenika kao udruge, podnijela osoba koja u to vrijeme više nije bila predsjednik ovršenika te samim time nije bila niti ovlaštena osoba za izdavanje bjanko zadužnice, niti za njezino predavanje trećim osobama radi upotrebe u pravnom prometu, valja istaknuti kako je člankom 27. stavak 5. Zakona o udrugama (Narodne novine broj 74/14, 70/17, 98/19, 151/22) propisano da Udruga ne smije u pravnom prometu postupati po promjenama niti rabiti podatke o promjenama prije nego što su upisani u Registar udruga. Ta odredba znači da prema trećim osobama (npr. banci, javnom bilježniku) promjena predsjednika postaje relevantna tek nakon upisa u Registar udruga. Međutim, to ne znači da je stari predsjednik i dalje imao ovlast zastupati udrugu u njezinim unutarnjim odnosima. Njegov mandat je prestao ostavkom (ako statut ne propisuje drukčije), a 28. svibnja 2026 izabran je novi predsjednik, što je vidljivo iz zapisnika s izvanredne sjednice Skupštine ovršenika od 28. svibnja 2026. Od tog trenutka stari predsjednik više nije bio nositelj funkcije unutar udruge. Zbog toga nastaje razlika između unutarnjeg odnosa gdje stari predsjednik više nije bio predsjednik od prihvaćanja ostavke odnosno izbora novoga predsjednika te vanjskog učinka prema trećima gdje je Registar je i dalje prikazivao starog predsjednika do 17. lipnja 2026. Zakon o udrugama propisuje obvezu da se promjena osobe ovlaštene za zastupanje prijavi radi upisa u Registar udruga u propisanom roku, ali iz toga ne proizlazi da bivši predsjednik zadržava ovlasti do upisa. Činjenica da je u Registru udruga 12. lipnja 2026. još uvijek bio upisan kao predsjednik može biti važna za zaštitu trećih osoba koje su postupale u dobroj vjeri, ali nije dovoljna da njemu stvori ovlast koju više nije imao. Registar ima deklaratorni karakter u smislu da evidentira promjenu koja je već nastala odlukom nadležnog tijela udruge, dok je odredba Zakona o udrugama o zabrani postupanja po neupisanim promjenama prvenstveno usmjerena na sigurnost pravnog prometa. Iz priložene dokumentacije proizlazi osnovana sumnja da raniji predsjednik ovršenika nije izvršavao ranije donesenu odluku tijela Sportske zajednice, nije imao punomoć novog predsjednika, nije imao odluku izvršnog ili upravnog tijela kojom bi bio ovlašten potpisati zadužnice, već je samostalno poduzeo novu pravnu radnju.

8. Sud je izvršio uvid u statut ovršenika, budući je to javno objavljen dokument, te utvrdio da u istom u članku 7. propisano kako Zajednicu zastupaju predsjednik i tajnik, odnosno osobe koje ih prema Statutu ili odluci nadležnog tijela zamjenjuju u slučaju spriječenosti, člankom 42. propisano je kako predsjednik zastupa Zajednicu, sklapa ugovore i poduzima pravne radnje u njezino ime. Statut ne sadrži odredbe da predsjednik nakon ostavke ostaje ovlašten zastupati Zajednicu do upisa novog predsjednika u Registar udruga te nema odredbe da samo upis u registar daje ovlast za zastupanje. Sud je također zatražio ispis iz Registra udruga na dan 3. kolovoza 2026., iz kojeg proizlazi da je kao početak mandata novom predsjedniku ovršenika naveden upravo 28. svibanj 2026, dok se kao kraj mandata navodi datum 28. svibanj 2030.

9. Što se tiče tvrdnji ovršenika iz prijedloga kako su i sam raniji predsjednik ovršenika i zakonski zastupnik ovrhovoditelja u trenutku solemnizacije odnosno primitka sporne bjanko zadužnice znali da raniji predsjednik više nije ovlašten za zastupanje ovršenika, valja istaknuti da iz prijepisa e mail korespondencije od 9. lipnja 2026. proizlazi kako su oboje bili obaviješteni o izboru novog predsjednika ovršenika te im je poslan zapisnik sa sjednice od dana 28. svibnja 2026.

10. Iz navedenog proizlazi da postoje razlozi koji opravdavaju privremenu zaštitu ovršenika, koju traži u okviru ovog postupka. Naime, ovršenik je učinio vjerojatnim da je osoba koja je solemnizirala bjanko zadužnicu možda bila bez ovlasti za zastupanje, valjanost zadužnice ovisi o spornim činjenicama i pravnim pitanjima koja se ne mogu konačno riješiti u ovom postupku već ovise o ishodu drugog postupka, pokrenutog po kaznenoj prijavi protiv bivšeg predsjednika ovršenika. Upravo zbog toga nije moguće unaprijed odbaciti prigovore ovršenika kao očito neosnovane.

11. Što se tiče vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, sud je stajališta da je ovršenik dokazao nastanak iste, budući je dostavio potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika izdanu od strane Financijske agencije dana 30. srpnja 2026. Činjenica da je subjekt u blokadi onemogućava provedbu javnog programa, isplatu plaća, financiranje sportskih klubova ili provođenje projekata, a subjekt pod ovrhom ne može se prijaviti za dobivanje bespovratnih sredstava. Drugim riječima, ovršeniku je onemogućeno normalno funkcioniranje, i tu situaciju je nužno privremeno regulirati, odnosno pružiti istom privremenu pravnu zaštitu, dok se ne razjasne okolnosti oko solemnizacije sporne bjanko zadužnice.

12. Budući je ovršenik uspio sa prijedlogom, sud je naložio ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 eura sa PDV, na ime sastava prijedloga, a temeljem Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Na dosuđeni trošak ovršnog postupka dosuđene su ovršeniku i zatražene zatezne kamate koje teku od 6. kolovoza 2026. do isplate (čl. 30. st. 2. OZ-a), po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

13. Uzimajući u obzir navedeno, sud je temeljem članka 210 OZ-a, odlučio kao u izreci.

U Čazmi, 6. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Renata Koščević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 3 istovjetna primjerka Županijskom sudu.

DNA:

1. rješenje nepravomoćno,

2. Dostavi: - ovrhovoditelju s prijedlogom

- pun. ovršenika

- Financijska agencija, Zagreb, Vrtni put 3

Spis u kal 15 dana