Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3153/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, klasa: 211-01/25-02/48, urbroj: 2170-1-07-04-25-3 od 03. ožujka 2025. podnesenog sudu 18. kolovoza 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 06. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik VŽ, sin V, rođ. **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što

kao vlasnik/korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 20. siječnja 2025. do dana 06. veljače 2025., po dostavljenom zahtjevu za dostavu podataka klasa: 211-01/25-02/48, urbroj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. prosinca 2024. u 08:17 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na ulici Fiorella la Guardia u blizini kbr.13,

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan nije pristupio na ročište niti izostanak opravdao, a nije sudu niti dostavio pisanu obranu.

2.1. Na ročištu dana 18. ožujka 2026. godine pročitan je prigovor okrivljenika. S obzirom da članak 85. Prekršajnog zakona propisuje da okrivljenik nije dužan iznijeti svoju obranu, sud je pročitao prigovor okrivljenika iako se ne smatra njegovom pisanom obranom, a u kojem se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret, navodeći da je nije primio obavijest o počinjenom prekršaju u kojoj se traže podaci o vozaču, a da nije niti upravljao vozilom. Navodi i da je onkološki pacijent i na dugom bolovanju te ima imala primanja.

2.2. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju (list 4-5 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 6 spisa) i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 17. ožujka 2026. (list 14-15 spisa).

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju (listovi 4-5 spisa) slijedi da se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču njegovog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj nepropisnog parkiranja dana 19. prosinca 2024. u Rijeci u 08:17 sati, Ulica Fiorella la Guardia 13.

2.4. Iz prateće dostavnice slijedi da je obavijest dostavljena okrivljeniku na adresu prebivališta 20. siječnja 2025. godine, što je osobno i potvrdio potpisom. Potpis na dostavnici je identičan potpisu na prigovoru koji je okrivljenik uložio protiv obveznog prekršajnog naloga.

2.5. Dostavljena obavijesti sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu i nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj.

2.6. O tom prekršaju u spisu prileži i Izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 992400740062 iz kojeg je vidljivo kako je vozilo parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

2.7. Iz Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 17. ožujka 2026. (list 14-15 spisa) proizlazi kako je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavana osoba, i to dva puta zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, dva puta zbog nasilja u obitelji te jedanput zbog prekršaja iz ZSPC-a.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljeniku kao vlasniku vozila 20. siječnja 2025. godine dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je dana 19. prosinca 2024. u Rijeci u 08:17 sati, u Ulici Fiorella la Guardia 13, počinila prekršaj nepropisnog parkiranja u zakonom propisanom roku pa niti naknadno, a također nije platio kaznu za taj osnovni prekršaj.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u zahtjevu koji je dostavljen.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Odabirući mjeru kazne, sud je cijenio otegotne i olakotne okolnosti na sljedeći način.

5.1.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavana osoba, a što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju od 17. ožujka 2026. (list 14-15 spisa). Naime, razvidno je da ima dvije pravomoćne odluke zbog remećenja javnog reda i mira, dvije pravomoćne odluke zbog nasilja u obitelji te jednu zbog prometnog prekršaja. Sud je navedene okolnosti cijenio otegotno u smislu ranijeg ponašanja počinitelja iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona. Pritom, ranija osuđivanost za prekršaje koji nisu istovrsni s prekršajem koji je predmet ovog postupka relevantna je za ocjenu ranijeg ponašanja počinitelja jer se okrivljenikovo nepoštivanje pravnog poretka ogleda upravo u činjenici ponovljenog nepoštivanja različitih propisa koji uređuju javni poredak i sigurnost. Navedenim ponašanjem okrivljenik je pokazao ukorijenjen obrazac nepoštivanja zakonskih obveza, što govori u prilog potrebi da izrečena kazna ostvari naglašen specijalnopreventivni učinak.

5.1.2. Sud nije utvrdio niti jednu olakotnu okolnost u smislu članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se u prigovoru pozvao na zdravstveno stanje (navodi da je onkološki pacijent na dugotrajnom bolovanju) i smanjene prihode kao razloge koji bi mogli utjecati na blaže kažnjavanje, međutim te navode nije potkrijepio niti jednim dokazom. Sudu nije dostavio medicinsku dokumentaciju, potvrdu o bolovanju, rješenje o invaliditetu, potvrdu o prihodima niti bilo koji drugi dokaz koji bi sudu omogućio utvrđivanje tih činjenica. Na okrivljeniku je teret dokazivanja okolnosti koje idu u njegovu korist, a sam navod u prigovoru, bez ikakve dokazne podloge, ne može se smatrati dostatnim za utvrđivanje naročito olakotnih okolnosti u smislu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona. Okrivljenik, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište dana 18. ožujka 2026. godine niti je iskoristio mogućnost da iznese obranu ili predloži izvođenje dokaza, zbog čega mu taj propust ne može ići u korist.

5.1.3. U odnosu na imovinsku situaciju, sud je pri izricanju novčane kazne sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, uzeo u obzir i imovinski položaj okrivljenika. Budući da okrivljenik nije dostavio nikakve dokaze o svom imovinskom stanju, sud nije imao osnove za primjenu nižeg iznosa kazne nego što je propisani minimum. Izrečena novčana kazna od 660,00 eura odgovara zakonom propisanom minimumu iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, što samo po sebi predstavlja primjenu najpovoljnijeg raspona za okrivljenika.

5.2. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom u zakonom propisanom minimumu može postići svrha kažnjavanja, i to posebice da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, s obzirom na evidentiran obrazac višestrukog kršenja različitih propisa koji nalaže naglašeno specijalnopreventivno djelovanje izrečene kazne. Ublažavanje kazne ispod zakonom propisanog minimuma, sukladno članku 37. stavku 2. Prekršajnog zakona, nije moguće jer nisu utvrđene naročite olakotne okolnosti, a svrha kažnjavanja ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 06. kolovoza 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić, v.r.

Lejla Rašidkadić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik VŽ, uz uplatnicu

3. u spis