Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3656/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CN, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, klasa: 211- 01/25-02/3728, urbroj: 2170-1-07-04-25-3 od 18. kolovoza 2025. podnesenog sudu 19. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 06. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica CN, kći C i I, rođ. **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, razvedena, majka 4 djece (od toga 2 maloljetno), s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriva je

što

kao vlasnik/korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 14. srpnja 2024. do dana 31. srpnja 2025., po dostavljenom zahtjevu za dostavu podataka klasa: 211- 01/25-02/3728, urbroj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20. lipnja 2025. u 09:32 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na ulici Žabica, u blizini kućnog broja 2,

dakle, kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura i nula centi)

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci te joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je pristupila na ročište dana 09. veljače 2026. godine, koje je zamolbenim putem održano na Općinskom sudu u Koprivnici, Stalnoj službi u Đurđevcu, te se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svoju obranu je navela da je točno kako nije dostavila podatke o vozaču iako automobil glasi na nju, a to nije učinila jer nije imala saznanja tko je vozio auto s obzirom da se njezin sin bavi taxi uslugama pa je vjerojatno vozilom upravljao on ili njegov kolega. Ima dvoje maloljetne djece, plaću od 1.300,00 eura i kredit od 270,00 eura.

2.1. Sud je pročitao dokaze dostavljene u spis, i to obavijest o počinjenom prekršaju sa dostavnicom i obrascem o podacima vozača (list 4-5 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenice (list 18-19 spisa) te podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu od 07. srpnja 2026. (list 22-23 spisa).

2.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju sa dostavnicom i obrascem o podacima vozača (list 4-5 spisa) proizlazi kako su isti bili dostavljeni okrivljenici dana 14. srpnja 2025. godine.

2.3. Iz prekršajne evidencije za okrivljenu od 07. srpnja 2026. (list 22-23 spisa) proizlazi kako je dvaput kažnjavana zbog prekršaja iz ZSPC-a.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju obrane okrivljenice koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenici kao vlasniku vozila 14. srpnja 2025. godine dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenica nije dostavila, u zakonom propisanom roku, vjerodostojan podatak o osobi koja je dana 20. lipnja 2025. u 09:32 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] u Rijeci, u ulici Žabica 2, kojim je počinjen prometni prekršaj nepropisnog parkiranja na obilježenom pješačkom prijelazu. Spisu ne prileži dokaz o plaćenoj kazni za osnovni prekršaj.

4.1. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenice te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica ima troškove za uzdržavanje dvoje djece te kredit. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja te je stoga ublažio kaznu okrivljenici.

5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 06. kolovoza 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić, v.r.

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenica CN, uz uplatnicu

3. u spis