Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-862/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN, zbog prekršajnog djela iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024; dalje: ZZNO), kažnjivog po članku 22. stavku 5. ZZNO-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice Klasa: 211-07/26-5/17024, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 7. srpnja 2026., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 6. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Ž i H, rođene Z, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece od toga jedno maloljetno, po zanimanju bravar-monter, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu 2.500,00 EUR, nije odlikovan, dobrog imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, dok se ne vodi kazneni postupak

k r i v  j e

I. što se 6. srpnja 2026. oko 18:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 0,92 g/kg alkohola u organizmu, nasilnički ponašao u obitelji u prisutnosti djeteta ŽNZ (2022) prema punici HN, osobi starije životne dobi, na način da je isti prilikom varenja ograde na terasi obiteljske kuće, nakon što mu je punica prigovorila da dijete ne bi trebalo gledati kada vari, istu započeo vrijeđati vičući: "Šta sereš, ti si u mojoj kući", nakon čega je njegova supruga ZN odvela dijete. Nakon toga je okrivljenik u dnevnom boravku obiteljske kuće ponovno verbalno napao HN, govoreći joj: "Jebem ti sunce, jebem ti C, krepat ćeš ti babo", nakon čega je samoinicijativno prestao sa daljnjim nasilničkim ponašanjem,

II. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, koje je kod nje kao žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. ZZNO-a, kažnjiv po članku 22. stavku 5. ZZNO-a,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe propisa, uz primjenu odredbe članka 35. stavka 2. i članka 37. PZ-a

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana.

V. Na temelju članka 41. u vezi sa člankom 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e nj u je

UVJETNA OSUDA

s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja iz ZZNO-a.

VI. Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajem, i to vrijeme provedeno u uhićenju od strane policijskog službenika Policijske postaje Našice u trajanju od 2 (dva) dana i vrijeme zadržavanja u Zatvoru u Osijeku određeno po rješenju ovoga suda poslovni broj Pp-862/2026-4 od 7. srpnja 2026. u trajanju od 13 (trinaest) dana, ukupno 15 (petnaest) dana.

VII. Na temelju članka 130. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji HN na udaljenost manju od 100,00 (sto) metara i zaštitna mjera zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji HN u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude, a izvršenje navedene zaštitne mjere se povjerava Policijskoj postaji Našice, na čijem se području nalazi prebivalište i boravište žrtva nasilja u obitelji, koja policijska postaja će o postupanju okrivljenika protivno zabrani odmah obavijestiti ovaj sud, sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere koje su ZZNO- om stavljene u nadležnost policije („Narodne novine“ broj 27/2004; dalje: Pravilnik).

VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3.a PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu 41,00 EUR (četrdeset jedan euro), a koji se sastoji od troška uporabe alkotesta u iznosu 11,00 EUR (jedanaest eura) i paušalnog troška u iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Našice je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ročištu u žurnom postupku 7. srpnja 2026. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Iznoseći svoju obranu, okrivljenik je naveo da je 6. srpnja 2026. oko 18:00 sati vario izvan kuće, njegova kćerka ŽNZ ga je htjela gledati kako vari, pa je rekao supruzi da uđe u kuću, stavi kćerki maskicu i neka ga gleda kroz prozor kako vari. Rekao je da se njegova punica HN tada pobunila da dijete ne smije gledati kako se vari, a on smatra da nije štetno s obzirom da je kćerka imala masku i bila unutar kuće. Također joj je rekao da nije zdravo da dijete od četiri godine koristi mobitel, a koji joj daju njegova punica i supruga, ponekad i on. Naveo je da je tada rekao HN da sjedne za stol da popričaju u miru, a ZN je rekao da izađe sa djetetom van da ne sluša, što je ZN i učinila. Tvrdio je da je HN rekao da kada je on živio u njezinoj kući, poštivao je njezina pravila, a sad joj je predložio da ona poštuje pravila u njegovoj kući, da se sve može dogovorom riješiti, na što je ZN ušla u prostoriju gdje su bili punica i on. Izjavio je da se točno ne sjeća što je rekla ZN, ali su se tada počele dizati tenzije, te je krenuo prema van i rekao ZN neka zatvore vrata iznutra da dim od varenja ne ide u kuću, a ZN je zaključala vrata. Zatim je ZN dva puta zamolio da otključa vrata da može barem ruke oprati. Iskazao je da je njegov prijatelj CN tada bio u dvorištu, te su obadvojica sišli u podrum gdje je popio dvije rakije i jedno pivo, a nedugo nakon toga su došli policijski službenici koji su s njim kratko popričali kod sjenice te su ga bez prisile odveli u Policijsku postaju Našice, dakle dobrovoljno je otišao s njima. Naglasio je da potpuno renovira Jasnin stan koji je u njezinom vlasništvu, a sve sam financira jer su se još ranije dogovorili da će joj srediti stan kako bi se odvojili, dakle da HN živi sama u tom svom stanu, a on sa suprugom i kćerkom u svojoj kući. Tvrdio je da se inače ne svađaju često, nego su to povremene nesuglasice, vjeruje, kao i u drugim obiteljima. Iskazao je da mu je žao ako je nekada i povisio glas, nije bilo namjerno, obećao je da se neće nikada ponoviti.

Na pitanje sutkinje da li je psovao HN i govorio joj ružne riječi, okrivljenik je rekao da nije.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je žrtva nasilja u obitelji HN, punica okrivljenika i svjedokinja ŠN, supruga okrivljenika, pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽN od 7. srpnja 2026. (list 5-6 spisa), Izjava osumnjičenika ŽN od 7. srpnja 2026. da se odriče prava na branitelja (list 7 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŽN od 6. srpnja 2026. (list 8 spisa), Popis troškova postupka od 6. srpnja 2026. (list 9 spisa), Izvješće o uhićenju osumnjičenika ŽN od 6. srpnja 2026. (list 10-11 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 6. srpnja 2026. (list 12 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje HN od 6. srpnja 2026. (list 13-15 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 6. srpnja 2026. sastavljen u Policijskoj postaji Našice (list 16 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja od 6. srpnja 2026. sastavljen u Policijskoj postaji Našice (list 17-19 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu HN od 6. srpnja 2026. (list 20 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZN od 7. srpnja 2026. (list 21-22 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŠN od 7. srpnja 2026. (list 23 spisa), Potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 7. srpnja 2026. (list 24-25 spisa) i Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 7. srpnja 2026. sastavljen u ovome sudu (list 33 spisa).

5. Svjedokinja, žrtva nasilja u obitelji HN je izjavila da su 6. srpnja 2026. oko 18:00 sati njezina unuka ŽNZ, zet ŽN i ona bili na balkonu gdje je zet vario ogradu na balkonu, te je ŽN rekao neka ŽNZ gleda kako on vari, na što mu se ona suprotstavila i rekla da to nije zdravo, a on je rekao da ako može gledati u mjesec i u mobitel, onda može i u varenje, ali sa maskom i tu je došlo do trzavica. Navela je da mu je za vrijeme dok su bili na balkonu rekla da je pijan, napušen i nadrogiran i neka je pogleda u oči, međutim on je nije pogledao. Rekla je da je ŠN odvela ŽNZ da ne gleda i ne sluša tu njihovu svađu i onda su ŽN i ona ušli u kuću i sjeli za stol da porazgovaraju, da ne dižu tenzije. Tvrdila je da već duže vrijeme ŽN često govori : "Moja kuća, moja pravila, tu sam ja bog i batina!", na što mu je rekla da se ne može tako ponašati jer kada razgovara, bude agresivan i unosi joj se u facu. Navela je da je čula da i prema njezinoj kćerki bude agresivan, ali zapravo isključivo nakon konzumacije alkohola, marihuane i nečega što je bijele boje izgledom kao loptice u maloj prozirnoj vrećici, a to zna zato što je našla u frižideru. Naglasila je da je duša od čovjeka, dobar čovjek i otac kada ne konzumira to što je navela, te i prema njoj također bude jako dobar. Iskazala je da joj je ŽN govorio: "Što sereš, ti si u mojoj kući i jebem ti sunce, jebem ti boga, krepat ćeš ti babo, moja kuća i moja pravila!". Nadalje je navela da ŽN financira renoviranje njezinog stana zato što su se dogovorili da taj stan ona ostavi ŽNZ, a u tom stanu je ona zapravo mogla biti, međutim ŽN je rekao da ostane kod njega u kući kako bi on sredio stan da bude sređen kada jednog dana ostane ŽNZ.

Na pitanje sutkinje svjedokinja je odgovorila da se boji ŽN unazad par dana, da noćas nije mogla spavati, sva se tresla, da je izuzetno uznemirena i s obzirom da je bila sva u stresu, misli da joj se šećer povisio do 15.

5.1. Svjedokinja ŠN, supruga okrivljenika je izjavila da je 6. srpnja 2026. oko 18:00 sati bila u kući, a ŽN je bio na balkonu i vario ogradu, dok su njezina kćerka i mama bile u vrtu, kad je čula izvana kako njezina mama govori: "Ne može, ŽNZ uđi u kuću", a također je čula da joj je ŽN rekao: "Šuti babo, krepat ćeš, to je moje dijete i ja ću se skrbiti o njoj". Navela je da je čula da je njezina mama rekla ŽN da uđu u kuću da bi to riješili i pretpostavila je što slijedi, svađa, galama pa je zato uzela ŽNZ i izašla van, a kada su se vratile, nije bila galama, međutim, kada je pošla ŽNZ kupati u kupaonu, opet je čula galamu, kada je njezina mama ušla u kuhinju i rekla joj da će zvati policiju, rekla joj je i nek zove. Kada je okupala ŽNZ i odvela je u sobu, čula je da je mama rekla da će sada doći policija. Nadalje je navela da je kroz prozor vidjela auto UN, a nakon toga i njega kako sjedi pod sjenicom, da bi nakon nekog kratkog vremena ponovo pogledala kroz prozor, međutim, Robertovog auta nije bilo. Poslije je ponovo vidjela CN i policijskog službenika kako razgovaraju. Izjavila je da su policijski službenici odvezli ŽN, a kada su oni otišli, čula je zvuk vrata njihovog podruma, te je vidjela nakon toga kako CN zaključava njihov auto i sjeda u svoj, te ga podrugljivo pitala: "Što je CN, da li si sada zadužen za naš auto i podrum?", na što ju je CN pitao da li da joj vrati ključeve, a ona mu je rekla da ne treba jer ako je njega ŽN zadužio za podrum i auto, neka mu ostane. Rekla je da ŽN inače CN naziva osobnim vozačem. Tvrdila je da je najveći problem u njihovom braku alkohol i trava. Iskazala je da je jutros ponovo čula da auto ulazi u dvorište i kada je izašla, vidjela je da CN svojim autom odlazi u rikverc, a htjela je namjerno da je CN vidi, međutim on se nije okrenuo i nije joj jasno zašto je bio u njihovom dvorištu, a nije se javio. Naglasila je da sa suprugom inače ima česte svađe, a to je sve rezultat alkohola i vjerojatno još nečega. Navela je da mu je prije otprilike dva tjedna nakon jedne svađe rekla da će ga prijaviti policiji, a on joj je rekao: "Možeš me prijaviti samo jednom", što je u njoj izazvalo strah. Tvrdila je da je nije nikada fizički tukao, ali verbalno ju je zlostavljao često, strašno bude uznemirena nakon tih svađa i boji se ŽN, a posebice da će joj ŽN uzeti dijete i tražiti skrbništvo ako se rastane od njega, te jedva čeka navečer da ŽNZ zaspi da se može isplakati. Rekla je da želi mir i htjela bi otići od ŽN, ali trenutno nema gdje jer se stan renovira. Tvrdila je da je vidjela u njihovom podrumu marihuanu i ŽN kako je konzumira, te je vidjela još srolanu novčanicu od pet eura i zelenkastu sivu karticu što je bilo u nekoj sivoj kutijici, a to je našla kada je išla pretraživati njihov podrum da vidi zbog čega su kod njega takve promjene u ponašanju. Nije joj jasno da normalan čovjek koji nije pod utjecajem ničega u jednom trenutku je može zagrliti, a tri minute nakon toga se dobro izderati na nju. Također je navela da je vidjela i da CN konzumira marihuanu i misli da je moguće da je CN došao jutros u podrum i uzeo marihuanu i još nešto bilo što nije dozvoljeno, s namjerom da to odnese kako bi spasio ŽN. Rekla je da CN nije vratio ključeve od podruma dok je ona bila kod kuće. Izjavila je da je htjela sa ŽN ići na bračno savjetovanje ali je ŽN to odbio i rekao joj da mora ići kod psihologa. Naglasila je da želi da njezina kćerka ima oca koji će skupa s njima ići šetati i družiti se.

5.2. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŽN od 6. srpnja 2026. (list 8 spisa) utvrđeno je da mu je prilikom uhićenja izmjerena koncentracija alkohola od 0,92 g/kg.

5.3. Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 6. srpnja 2026. sastavljenog u Policijskoj postaji Našice (list 16 spisa), uz sudjelovanje žrtve HN, utvrđena je potreba za primjenom posebnih mjera zaštite.

5.4. Iz Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja od 6. srpnja 2026. (list 17-19 spisa) sastavljenog u Policijskoj postaji Našice u kojem su prikupljena saznanja od žrtve HN koja je po opažanju policijskog službenika bila u vidno rastresenom stanju, utvrđeno je da ista nije svjedočila drugom nasilju, da ju je okrivljenik vrijeđao pod utjecajem alkohola, te je iskazivala strah od okrivljenika, a 24. prosinca 2024. je nju, svoju suprugu i kćerku istjerao iz kuće.

5.5. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 7. srpnja 2026. (list 24-25 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

5.6. Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 7. srpnja 2026. sastavljenog u ovome sudu (list 33 spisa) utvrđeno je da je utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite, i to zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji HN i zaštitna mjera zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji HN.

6. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da smatra da nema problem ni sa alkoholom, niti sa drogom i ne misli da se treba ići liječiti, te je izjavio da pristaje na bračno savjetovanje.

7. Člankom 10. stavkom 1. točkom 3. ZZNO-a je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7.1. Člankom 22. stavkom 5. ZZNO-a je propisano da će se počinitelj koji počini nasilje u obitelji iz članka 10. ZZNO-a na štetu osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 EUR ili kaznom zatvora do 70 dana.

8. Imajući u vidu sve provedene dokaze, posebice iskaz žrtve nasilja u obitelji HN, punice okrivljenika i iskaz svjedokinje ŠN, supruge okrivljenika, te materijalne dokaze koji se nalaze u spisu predmeta, a stavljajući ih u međusobni odnos, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, opisan u članku 10. stavku 1. točki 3. ZZNO-a, kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog zakona, pobliže opisan u izreci presude, i to na štetu punice koja je osjećala veliki strah od okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršaja i bila u vidno rastresenom stanju.

9. Sud je u cijelosti povjerovao iskazima svjedokinja jer su iskazivale uvjerljivo, iskreno, jasno, detaljno i logički povezano, bez namjere da okrivljeniku naude, obadvije sa željom da isti prestane konzumirati alkohol i droge, tim više što su i jedna i druga iskazale da je okrivljenik dobar čovjek kad nije pod utjecajem alkohola i droga, pa nije bilo razloga da sud posumnja u istinitost izjave svjedokinja, te sud ne vidi zašto bi žrtva nasilja neosnovano teretila okrivljenika.

10. Prihvaćajući iskaz svjedokinja, sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršaja, držeći da je takva obrana iskonstruirana i usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

11. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđeno da je postupao u nužnoj obrani, pa ga je sud proglasio krivim i izrekao kaznu predviđenu zakonom. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom, te da nije bio u zabludi.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku ŽN za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, te je od olakotnih okolnosti na strani istog imao vidu njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost iz ZZNO-a i pristojno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti cijenio poricanje prekršaja. Stoga je okrivljeniku izrečena zatvorska kazna i primijenjena mu je mjera upozorenja uvjetna osuda sa rokom kušnje od jedne godine.

13. Imajući u vidu olakotne i otegotne okolnosti koje egzistiraju na strani okrivljenika, sud smatra da će se upravo takvom kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude kao mjere upozorenja postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja i da se svrha kažnjavanja može postići ovakvom kaznom odnosno da će ovakva kazna utjecati na okrivljenika da ne nastavi činiti prekršaje, kao i utjecati na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije.

14. Na temelju članka 40. PZ-a vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od ukupno petnaest dana okrivljeniku je uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

15.Na temelju članka 58. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji HN na udaljenost manju od 100,00 (sto) metara i zaštitnu mjeru zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji HN u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude jer je po ocjeni suda izrečena zaštitna mjera nužna je kako bi se otklonila opasnost od ponavljanja navedenog prekršaja od strane okrivljenika. Uvažavajući činjenicu da je žrtva nasilja u obitelji osoba starije životne dobi i u ovom sudu je izjavila da osjeća strah od okrivljenika i osjeća se izuzetno uznemireno, kao i činjenicu da je ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera opreza – zabrana približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji, te da iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom proizlazi da je žrtva nasilja u obitelji iskazala strah od okrivljenika, a koji će zasigurno ostaviti emocionalne posljedice, sud smatra da postoji opravdana bojazan da će okrivljenik ponovo počiniti istovrsni prekršaj, te je stoga istom odredio mjeru opreza, kako je navedeno u izreci presude. Navedenom zaštitnom mjerom će se ujedno zaštititi sigurnost žrtve nasilja.

16. Na temelju članka 132. stavka 2. PZ-a izvršenje navedene zaštitne mjere se povjerava Policijskoj postaji Našice, na čijem se području nalazi prebivalište i boravište žrtve nasija u obitelji, koja policijska postaja će o postupanju okrivljenika protivno zabrani odmah obavijestiti ovaj sud, sukladno članku 10. do 15. Pravilnika.

17. Ako okrivljenik postupi suprotno određenoj mjeri opreza, sud ga može kazniti novčanom kaznom do 1.320,00 EUR sukladno članku 132. stavku 5. PZ-a, a za ponovno kršenje naložene mjere, sud okrivljeniku može izreći novčanu kaznu do 2.650,00 EUR sukladno članku 132. stavku 7. PZ-a.

18. Sukladno članku 19. stavku 1. ZZNO-a, okrivljenik je dužan postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom jer u suprotnom, odnosno u slučaju kršenja iste, okrivljenik čini prekršaj sukladno članku 24. ZZNO-a za koji će biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje deset dana.

19. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3.a PZ- a, okrivljeniku je sud naložio da naknadi trošak postupka u ukupnom iznosu 41,00 EUR (četrdeset jedan euro), a koji se sastoji od troška uporabe alkotesta u iznosu 11,00 EUR (jedanaest eura) i paušalnog troška u iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

20. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 6. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od primitka otpravka ove presude. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, bez plaćanja pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik ŽN

3. Žrtva nasilja HN