REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-11689/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AČ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/25-4/97637 urbroj: 511-18-15-25-2 od 22. rujna 2025., dana 6. kolovoza 2026.

I.

riješio je

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/25-4/97637, urbroj: 511-18-15-25-2 od 22. rujna 2025.

II.

presudio je

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni:

ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da dana 16.04.2025. godine u 08:00 sati u mjestu ZADAR, ulica ULICA BANA JOSIPA JELAČIĆA kućni broj 30 (registarske oznake [registarska oznaka]), na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/25-8/80245, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 31.03.2025. do 15.04.2025., dana 16.04.2025. godine ne bi dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21.03.2025.god

dakle, da kao vlasnik vozila ne bi na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog AČ zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 609/2026-2 od 13. srpnja 2026. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom prigovoru.

4. Žurni postupak je proveden na temelju članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, jer je na temelju dostupnih dokaza sud smatrao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje meritorne odluke.

5. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog s prilozima u vidu ugovora o kupoprodaji i rješenja Stanice za tehnički pregled vozila Gospić od 9. rujna 2024. te obavijest o počinjenom prekršaju s pripadajućom dostavnicom.

5.1. Okrivljenik u prigovoru predlaže da se obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage te da se izvrši njegovo brisanje iz operativne evidencije prekršaja, budući da nije trebao biti izdan na njegovo ime jer nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe kako je već dostavio dokaz da je predmetno vozilo prodao, odnosno dostavio je presliku kupoprodajnog ugovora sastavljenog 4. srpnja 2024. godine. Dodaj kako je policijski službenik koji je zatražio podatke o počinitelju prekršaja, a potom sastavio obavezni prekršajni nalog na ime okrivljenika, mogao u evidenciji informacijskog sustava MUP-a provjeriti da su registarske pločice i prometna dozvola predmetnog vozila evidentirane kao potražne, kao i da je vozilo odjavljeno još tijekom 2024. godine. Naglašava da je vozilo odjavio upravo zato što su mu i ranije pristizale obavijesti o prekršajima koje nije počinio. Uz ovaj podnesak okrivljenik ponovno dostavlja presliku kupoprodajnog ugovora te Rješenje Centra za vozila Hrvatske – Stanice za tehnički pregled Gospić o ukidanju registracije predmetnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je počinjen prekršaj za koji je zatražena dostava podataka o osobi koja je upravljala vozilom. Slijedom navedenog, predlaže da ga se oslobodi odgovornosti za navedeni prekršaj, a da se u vezi sa svim prekršajima počinjenima predmetnim vozilom nadležna tijela obrate osobi kojoj je vozilo prodano i koja ga je preuzela temeljem kupoprodajnog ugovora, KČ iz [adresa].

6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Iz dostavljene dokumentacije, odnosno ugovora o kupoprodaji vozila i rješenja Stanice za tehnički pregled vozila, vidljivo je kako u trenutku počinjenja inicijalnog prekršaja prekoračenja brzine, kao i trenutka dostave obavijesti o prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom; okrivljeni ŠČ više nije bilo vlasnik spornog vozila registarske oznake [registarska oznaka], štoviše, da je na njegov zahtjev navedena registracija ukinuta nekoliko mjeseci ranije. Pritom se ističe kako se vlasništvo nad pokretnom stvari, pa tako i nad automobilom, stječe sklapanjem pravnog posla (u konkretnom slučaju ugovorom o kupoprodaji) te predajom stvari u posjed, što je također u konkretnom slučaju nesporno s obzirom na ukidanje registracije na inicijativu okrivljenika i znatan protek vremena od sklapanja ugovora. Prema tome, iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljenik in tempore criminis bio vlasnik predmetnog vozila, što predstavlja bitno obilježje prekršajnog djela, pa samim time nije imao obvezu dostaviti tražene podatke na zahtjev policijskog službenika.

8. Slijedom navedenog, kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljeni ŠČ počinio prekršaj za koji se optužuje; Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se oslobađa optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 6. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis