REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-13607/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "SKANSI TRAVEL" j.d.o.o. i ĐP, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine 61/11 i 66/19) i dr.; po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu (dalje: Državni inspektorat) Klasa: UP/I-334-01/25- 02/533, Urbroj: 443-02-03-07-25-7 od 27. kolovoza 2025. godine; nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 03. kolovoza 2026. godine u prisutnosti drugookrivljene i branitelja te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 06. kolovoza 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: "SKANSI TRAVEL" j.d.o.o. za turizam, sa sjedištem u [adresa], OIB: 20630436360, prekršajno nekažnjavan; kao pravna osoba
drugookrivljena: ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i I, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, bez zanimanja, zaposlena u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima od oko 1.000 eura, lošeg imovnog stanja, udata, majka jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana k r i v i s u
1) što su u razdoblju od 01. lipnja do 17. srpnja 2025. godine, obavljali ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka na vanjskom točioniku na prvom katu terase s južne strane ispred spavaonica označenih brojem 5. i 6., a koji se nalazi u sastavu hostela naziva „VILLA SKANSI“ na adresi u [adresa]., te izdavali račune na ime „Caffe bar Skansi“, a da nisu ishodili rješenje nadležnog upravnog tijela da ugostiteljski objekt ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, čime su ostvarili imovinsku korist od 542,02 eura, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom od 17. i 18. srpnja 2025. godine,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba obavljali djelatnost ugostiteljsku djelatnost a da nisu imali zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
2) što su u razdoblju od 30. lipnja do 17. srpnja 2025. godine, u ugostiteljskom objektu vrste hostel naziva „VILA SKANSI“ u Hvaru, na adresi [adresa]., koji posluje u sastavu trgovačkog društva SKANSI TRAVEL j.d.o.o. za turizam (OIB: 20630436360) [adresa]., za koji hostel posjeduju Rješenje nadležnog upravnog tijela za ukupno 82 ležaja, a obavljali ugostiteljsku djelatnost usluga smješta na 8 kreveta-ležajeva dodatno postavljenih, koji nisu obuhvaćeni rješenjem nadležnog upravnog tijela, a koje se obavlja suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, a što je utvrđeno inspekcijskom nadzorom na dan 17. srpnja 2025. godine,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba pravne osobe obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela,
čime su u stjecaju radnjom pod toč. 1. počinili prekršaj opisan u članku 5. stavku 1. podstavku 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjiv po članku 10. stavku 1. i 2. istoga Zakona te radnjom pod toč. 2. počinili prekršaj opisan u članku 20. stavku 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21, dalje u tekstu: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti), kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 5. i stavku 2. istog Zakona, sve u svezi čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon).
I. Na temelju naprijed citiranih propisa, prvookrivljeniku se
u t v r đ u j u
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 2.654,46 EURA (dvije tisuće šesto pedeset i četiri eura i četrdeset i šest centi)
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 663,61 EURA (šesto šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent)
Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
3.318,17 EURA (tri tisuće tristo i osamnaest eura i sedamnaest centi)
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju naprijed citiranih propisa, drugookrivljenoj se
u t v r đ u j u
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 663,61 EURA (šesto i šezdeset eura i šezdeset i jedan cent)
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 398,17 EURA (tristo devedeset i osam eura i sedamnaest centi)
Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
1.061,78 EURA (tisuću šezdeset i jedan euro i sedamdeset i osam centi)
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona drugookrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona od prvookrivljene pravne osobe se oduzima imovinska korist u iznosu od 542,02 EUR (petsto četrdeset i dva eura i dva centa)
Oduzeta imovinska korist ima se u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni iznosu od 430,14 eura (četiristo i trideset euro i četrnaest centi), od čega je 400,14 eura (četiristo eura i četrnaest centi) trošak financijsko-knjigovodstvenog vještačenja a 30 (trideset) eura predstavlja paušalnu svotu, dok je drugookrivljena dužna na ime troškova uplatiti iznos od 100,00 (sto) eura, a sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je dana 27. kolovoza 2025. i 10. veljače 2026. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Iskazujući na glavnoj raspravi, kao i u pisanoj obrani, predstavnica prvookrivljene pravne osobe, ĐP je negirala počinje predmetnih prekršaja. U bitnome je navela glede prekršaja iz točke 1. optužnog akta, da nije točno da bi ona u sklopu svoga hostela držala "caffe bar". Naime ona ima dozvolu za točionik, te ima minimalne tehničke uvijete za funkcioniranje hostela te su oni pružali uslugu noćenja sa besplatnom pizzom, koji je dio njihove redovite ponude. Za potrebe njihovih gostiju, kako bi se isti mogli osvježiti nakon boravka, pružali su uslugu prodaje pića, za što su imali uredni cjenik i izdavali račune, i to preko tog vanjskog točionika. Isti je dosta zavučen u unutrašnjosti objekta, dakle ne bi bilo govora da bi služio za potrebe nekakvog kafića u kojem bi ona prodavala pića doslovno svakome tko bi ušao u hostel. U hostel ne može ući nitko tko nije gost istoga, budući da gosti dobivaju narukvice kojima se legitimiraju kao gosti te prilikom ulaska i izlaska iz hostela moraju proći kraj recepcije, što oni strogo kontroliraju jer žele održavati red u hostelu. Glede prekršaja pod točkom 2., navela je da su predmetni ležajevi uklopljeni već tijekom inspekcijskog nadzora. Odmah nakon nadzora se pobrinula da se sa računa za pića ukloni oznaka "Caffe bar SKANSI", jer isto nije odgovaralo činjeničnom stanju, tu se radilo isključivo o grešci pružatelja fiskalne usluge koja je odmah i uklonjena. Negirala je osnovu i visinu navedene imovinske koristi koju bi ona nadvodno ostvarila, jer je inspektor izračunao istu ne uzevši u obzir da je platila PDV i porez na potrošnju na iznos navedenih računa. Nije sklona protupravnom ponašanju, njena firma inače uredno posluje i redovito podmiruju sve obaveze, te su se potpuno nenamjerno dogodili ovi inkriminirani propusti. Inače živi u obiteljskoj kući sa suprugom i djecom, oboje su zaposleni u njihovoj firmi, koja im je jedini izvor prihoda uz još jedan obrt za iznajmljivanje skutera, nemaju nikakvu posebnu imovinu, te se sa istim prihodima uzdržavamo oni i djeca. Njen ugostiteljski objekt je sezonskog karaktera i zapravo ostvaruje prihode samo sto dana, te joj je materijalno stanje loše.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao višu turističku inspektoricu IP, pročitao je zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba turističke inspekcije od 18. srpnja 2025. godine, preslike računa okrivljenika od srpnja 2025. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba turističke inspekcije od 20. srpnja 2025. godine, izjava drugookrivljene od 20. srpnja 2025. godine, preslike računa prvookrivljenika od 20. srpnja 2025. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split Služba turističke inspekcije od 17. srpnja 2025. godine, preslike računa prvookrivljenika od 16. srpnja 2025. godine, podnesak okrivljenika od 30. travnja 2026. godine, financijsko vještačenje od 28. svibnja 2026. godine sa prilozima, ispravak optužnog akta od 10. veljače 2026. godine, izvadak iz Sudskog registra za prvookrivljenika, podnesak okrivljenika od 27. srpnja 2026. godine, podnesci okrivljenika od 27. siječnja i 17. veljače 2026. godine, rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba turističke inspekcije od 27. srpnja 2025. godine, sa preslikom žalbe okrivljenika od 01. kolovoza 2025. godine, Rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo Ispostava Hvar od 20. lipnja 2014. godine. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan dok je drugookrivljena prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje.
3.1. Viša turistička inspektorica IP u svjedočkom iskazu u bitnome je navela da je dana 17. i 18. srpnja 2025. godine vršila kontrolu poslovanja objekta okrivljenika, te je svoja zapažanja konstatirala u zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. i 18. srpnja 2025, kao i u kontrolnom zapisniku od 20. srpnja 2025. godine, pri kojim utvrđenjima u cijelosti ostaje. Posebno vezano uz prekršaj iz točke 1. navela je da je izvidom na mjestu događaja utvrdila da drugookrivljena od nadležnog tijela ima rješenje kojim joj se dozvoljava uporaba vanjskog točionika kao i prostor za pripremu hrane za svoje goste, i to za 82 ležaja i 80 konzumnih mjesta. U trenu vršenja nadzora zatekli su na točioniku zasebnu PC blagajnu ili fiskalnu blagajnu, kao i cjenike sa natpisom caffe bar "SKANSI", iz čega je bilo vidljivo da bi ista obavljala ugostiteljsku djelatnost bez rješenja nadležnog upravnog tijela. Tada nisu ni utvrdili da bi se pružalo ugostiteljske usluge vanjskim gostima, odnosno onima koji nisu korisnici hostela, već ukoliko su se usluge pružale gostima hostela računi su trebali biti izdavani na hostel, a ne na caffe bar. Ujedno je tada izvršila uvid u jedan takav račun, koja preslika je priložena u spis. Tada je ujedno utvrđeno da je u objektu dodatno postavljeno 8 ležajeva, koji nisu obuhvaćeni rješenjem nadležnog upravnog tijela. U kontroli izdanog rješenja od 18. srpnja 2025 utvrdili smo da je drugookrivljena otklonila višak ležajeva i počela izdavati račune glede usluživanja pića na ime hostela, što je sve konstatirano i priloženo zapisniku od 20. srpnja 2025. godine. Glede navedenog iznosa imovinske koristi za oba prekršaja isti je izračunat na temelju dokumentacije dostavljene od strane okrivljene, pri čemu su uzeti u obzir određeni troškovi u visini od 30%, a sve sukladno službenim pravilima njihovog postupanja i kako je to opisano u zapisniku o nadzoru od 20. srpnja 2025. godine.
4. Sukladno članku 5. stavku 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti:
– kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar,
– kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
– kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
– kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
– kad pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.
4.1. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je kako će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (2.654,46 do 6.636,14 eura) kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti; dok je stavkom 2. određeno kako će se za isti prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi, i to novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (663,61 do 2.654,46 eura).
4.2. Odredbom članka 20. st. 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«. Nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona. Kaznena odredba iz članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna (663,61 do 3.981,68 eura) kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona. Stavkom 2. je propisano da će se novčanom kaznom od 3000,00 do 10.000,00 kuna (398,17 do 1327,23 eura) kaznit će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz svjedočkog iskaza inspektorice IP koji je potkrijepljen priloženim zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru sa dokumentacijom, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje, činjenično opisane i pravno označene u izreci presude. Naime utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je istih vidljivo da okrivljenici nisu imali prigovore na obavljanje provedenog nadzora. Glede navoda obrane okrivljenika kojima opravdavaju svoje postupanje glede prekršaja iz toč. 1. optužnog prijedloga, priloženim rješenjem Ureda državne uprave od 20. lipnja 2014. godine, naglašava se da postojanje istoga ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost jer izdani računi moraju glasiti na vrstu objekta za koju imaju dozvolu, u ovom slučaju na hostel, što se nije dogodilo u konkretnom slučaju. Glede prekršaja pod toč. 2. optužnog prijedloga, okolnost da bi se možebitno radilo o privremenom višku ležaja uslijed povećanih potreba poslovanja, ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika jer su isti imaju dužnost pružanja ugostiteljskih usluga sukladno dozvolama za rad koje posjeduju sukladno svojim smještajnim kapacitetima (u suprotnom imaju mogućnost odbijanja pružanja svoje usluge).
5.1. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka BP, UP, i ČP kao i za provođenjem očevida te slanja upita nadležnom tijelu da li je uvodno rješenje ukinuto i je li važeće neprekidno od dana izdavanja, kao nevažne i odugovlačeće. Naime, okolnosti na koje bi se predmetni svjedoci trebali ispitati i pribaviti dokumentacija, nisu bitni za utvrđivanje obilježja predmetnih prekršaja. Također je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokazi ukazuju usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
5.2. Ističe kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje izmjene činjeničnog opisa predmetnog prekršaja, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Napominje se da sa istim nije prekoračena optužba budući da se samo radi o pobližem označavanju bitnih obilježja predmetnog prekršaja.
6. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika, pa je tako kao otegotne okolnosti cijenio narav i vrstu prekršaja, prekršajnu kažnjavanost drugookrivljene, dok je olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika te otklanjanje posljedica prekršaja. Slijedom navedenog je okrivljenicima izrekao pojedinačne novčane kazne za svaki prekršaj te potom primjenom odredbi o stjecaju ukupne novčane kazne navedene u izreci presude, te će se na taj način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
6.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
7. Što se tiče protupravno stečene imovinske koristi, ističe se da iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja od 28. svibnja 2026. godine nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici u inkriminiranom razdoblju ostvarili imovinsku korist u navedenom iznosu. Ovaj sud prihvaća citirano mišljenje i zaključke stalnog sudskog vještaka kao stručne i argumentirane te je stoga usvojio prijedlog ovlaštenog tužitelja za oduzimanjem imovinske koristi (u iznosu navedenom u vještvu). Napominje se da se navodi obrane okrivljenika kojim osporavaju osnov i visinu vještva mogu smatrati nevjerodostojnim, jer je drugookrivljenik potpisao zapisnik u kojem je konstatiran osnov iste i priložio materijalnu dokumentaciju na temelju koje ovlašteni vještak i izradio predmetno vještvo.
7.1. Spomenuti iznos imovinske koristi prvookrivljena pravna osoba obvezna vratiti i uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude; budući da prema Prekršajnom zakonu nitko ne može zadržati protupravnu stečenu imovinsku korist.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 400,14 eura odnosi na trošak provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja; dok se ostatak odnosi na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Hvar, 06. kolovoza 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis
