Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-465/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆT, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/23351, Urbroj: 511-07-29-25-2 od 11. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 6. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Ć i D, rođene U, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik s invalidnosti od 80 %, neoženjen, nema djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, s mjesečnom mirovinom u iznosu 600,00 EUR, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
I. što je 5. prosinca 2025. u 10:36 sati u Vukojevcima, Braće Radića 20, kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim automobilom iz smjera Stipanovaca u smjeru Markovca Našičkog, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 Le1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h,
II. dakle, kao vozač na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,
IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 210,00 EUR (dvjesto deset eura).
V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 140,00 EUR (sto četrdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik ĆT je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 6. kolovoza 2026. priznao počinjeni prekršaj i izjavio da mu je žao zbog istog, te obećao da više neće činiti prekršaje. Rekao je da mu se taj prekršaj slučajno dogodio. Molio je sud da mu ublaži novčanu kaznu ako je moguće, te zamolio da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom s obzirom da mu je vozilo potrebno zbog čestih odlazaka kod liječnika jer je 80 % invalid.
4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a jer je priznanje okrivljenika ocijenio sukladnim dokazima u spisu, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16. travnja 2026. (list 13-14 spisa) iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 5. prosinca 2025. u 10:36 sati u Vukojevcima, Braće Radića 20, kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim automobilom iz smjera Stipanovaca u smjeru Markovca Našičkog, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 Le1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h.
7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja jer ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na činjenicu da je isti prekršajno neosuđivan i da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog čestih odlazaka kod liječnika jer je 80 %-tni invalid.
10. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu te troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, imajući u vidu duljinu i složenost postupka pred sudom.
11. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 6. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.Policijska postaja Našice
2.Okrivljenik ĆT
