REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9252/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FK, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/1977., 55/1989., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, 06. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: CK, sin F, rođen **.**.1971., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 27. kolovoza 2025. u 11,00 sati u Zagrebu, „došao na prostor Autobusnog kolodvora Zagreb, javno mjesto na kojem se okuplja i kreće veći broj građana, gdje je narušavao javni red i mir na način da je zbog nesuglasica oko parkiranog vozila na izlazu iz tunela taxi linije, prišao oštećenom RK, skinuo naočale za vid te mu se unio u lice, pozivajući ga na fizički obračun riječima da mogu "jedan na jedan ili jedan na četiri", iako se oštećeni UK u tom trenutku nalazio u društvu dvojice taksista. Tom prilikom oštećenom je uputio riječi "jebem ti mater, možeš donijeti kavu za mamu pa ću joj odnijeti". Nakon navedenog okrivljenik CK udaljio se vozilom marke Dacia Jooger Essential, bijele boje, reg. ozn. [registarska oznaka], pri čemu je opisanim ponašanjem kod oštećenog RK i kolege svjedoka ŽK izazvao osjećaj uznemirenosti“
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/1977., 55/1989., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023),
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26- 5/16198 podnijela je 01.07.2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog, sudac je utvrdio da u konkretnom slučaju nema uvjeta za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka, s obzirom da optužni prijedlog nije sastavljen u skladu s odredbom čl.160.st.2.toč.5. Prekršajnog zakona, budući da činjenični opis djela prekršaja ne sadrži radnju prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja, jer u istom nisu navedene sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, odnosno činjenični opis ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je na prostoru Autobusnog kolodvora u Zagrebu prišao oštećeniku, unio mu se u lice, pozivajući ga na fizički obračun te mu uputio pogrdne riječi, čime je kod oštećenika i svjedoka izazvao osjećaj uznemirenosti.
4. Međutim, takav činjenični opis ne konkretizira na koji je način opisanim ponašanjem bilo narušeno javno dobro koje navedena zakonska odredba štiti, odnosno na koji je način bio narušen javni red i mir.
5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Iz zakonskog opisa proizlazi da je bitno obilježje ovog prekršaja upravo remećenje javnog reda i mira, a ne svako nepristojno, uvredljivo ili društveno neprihvatljivo ponašanje na javnom mjestu..
6. U konkretnom slučaju, činjenični opis optužnog akta ne sadrži činjenice iz kojih pri proizlazilo da je ponašanje okrivljenika po svojoj naravi i intezitetu predstavljalo objektivno remećenje javnog reda i mira. U njemu se ne navodi da je došlo do tučnjave, svađe ili vike, niti se opisuju druge konkretne okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je opisano ponašanje bilo usporedivo s radnjama navedenim u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mjra ili da je na drugi način objektivno narušilo javni red i mir.
7. Navod da je kod oštećenika i svjedoka izazvan osjećaj uznemirenosti ne predstavlja zakonsko obilježje predmetnog prekršaja. Osjećaj uznemirenosti predstavlja subjektivnu reakciju pojedinca te ne može nadomjestiti izostanak činjeničnog opisa objektivnog remećenja javnog reda i mira, koje je bitno obilježje predmetnog prekršaja.
8. Sud smatra da bi prihvaćanje ovakvog činjeničnog opisa značilo da bi gotovo svaka nepristojna ili gruba komunikacija između građana na javnom mjestu predstavljala prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, iako zakon sankcionira isključivo ponašanje kojim se objektivno remeti javni red i mir, a ne svaku komunikaciju koja kod pojedinaca izaziva osjećaj nelagode i uznemirenosti.
9. Slijedom navedenog, kako činjenični opis ne sadrži jedno od bitnih obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, djelo opisano u optužnom aktu i citirano u izreci presude, po propisu nije prekršaj, zbog čega je Sud na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.
10. Sudac nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, niti dodavati određene konkretne bitne činjenice u činjenični opis, jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl.195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe, s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
11. S obzirom da sudac smatra da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretan opis i bitna obilježja eventualnog prekršaja, valjalo je postupiti po odredbi čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, te odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj.
12. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 06. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
Dostavna naredba:
1. okrivljenik CK,
[adresa]
2. tužitelj – PU Zagrebačka,
VIII. policijska postaja Zagreb
3. spis
