Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
K-5/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D U
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo u kaznenom predmetu protiv I. okr. JB, zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23; dalje KZ/11),i II. okr. SB , zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, povodom optužnice ODO Šibenik broj KO-DO-91/2025 od 12. ožujka 2025 g., na ročištu gl. rasprave održane i zaključene dana 13. srpnja 2026 g. u nazočnosti zamjenika ODO Šibenik, I. i II. okrivljenog te braniteljice I. okrivljenog, te objave odluke dana 16. srpnja 2026 g.
p r e s u d i o j e
I.okr. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina SB, rođenog **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, trgovca, zaposlenog, sa završenom SSS, oženjenog, oca jednog mlt. djeteta, neosuđivanog, na slobodi,
k r i v j e
što je u vremenskom razdoblju od 1. rujna 2021., pa do 19. prosinca 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17 i 126/19), za vrijeme trajanja njihove ljubavne veze i braka, svoju suprugu ĆB učestalo vrijeđao i ponižavao te fizički nasrtao na nju, govorio joj te joj u porukama putem What's App aplikacije pisao je kurva, drolja i rospija, prijetio joj da će je ubiti, slomiti i počupati joj kosu, kao i odgurivao rukama od sebe u situacijama kada da bi mu ona prigovorila što previše vremena posvećuje društvu, a premalo njoj, kao i dana 1. siječnja 2023., u kući njezinih roditelja na Pagu, za vrijeme dok je bila trudna, kada ista nije htjela izaći iz kuće dok se ne pozdravi s roditeljima, uhvatio je za odjeću i počeo vući van, a kada ona sjela na pod da ga u tome spriječi, uhvatio je za kosu i vukao po podu udarajući je nogama u predjelu njezinih nogu, potom neutvrđenog dana tijekom mjeseca srpnja 2023., za vrijeme dok su se nalazili u vozilu, kada mu ona rekla da je zaboravila ponijeti njegovu marihuanu, izbacio je iz vozila govoreći joj da je kurva i drolja, nakon čega izašao za njom i udario je više puta rukama po glavi, a potom je ugurao u vozilo i šakom udario u predjelu rebara te dana 1. prosinca 2023., kada su zajedno krenuli na vjenčanje njegove sestre, a ona mu u vozilu rekla da su zaboravili ponijeti kameru za dijete, istu vičući vrijeđao da je kurva, a potom je udario šakom u trbuh, kojim cjelokupnim ponašanjem je kod supruge ĆB izazvao osjećaj poniženosti, nesigurnosti i straha za njezinu sigurnost, a radi čega je ista dana 19. prosinca 2023. odselila iz kuće,
dakle, što je grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,
pa je time I. okr. . JB počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece
- nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23; dalje KZ/11),
zbog čega se I. okr. JB, temeljem čl. 179. a KZ/11,
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine.
Temeljem čl. 56. KZ/11 prema okr. GB se
izriče
uvjetna osuda
te se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 ( jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3(tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
II okr. AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ŠB, rođenog **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, djelatnika, nezaposlenog , sa završenom OŠ, oženjenog, oca petero punoljetne djece, neosuđivanog, na slobodi,
k r i v j e
što je točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca lipnja 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], nakon što je vičući prigovorio svojoj snahi ĆB kako je poslužila večeru njegovom sinu, a ona mu rekla da ne viče na nju jer da će otići iz kuće, u cilju da istu ustraši, rekao joj da će joj prisloniti pištolj na glavu ako nađe novog muža, da će ubiti i nju i njega jer da njegova unuka ŠB neće živjeti uz očuha, a koje riječi su kod ĆB izazvale strah za njezin život,
dakle, što je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.
Time je II. okr. AB počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, zbog čega se II. okr. AB,temeljem čl. 139. st. 3. ZKP/08
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 8 ( osam) mjeseci.
Temeljem čl. 56. KZ/11 prema okr. AB se
izriče
uvjetna osuda
te se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 8 ( osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3(tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 7. ZKP/08 nalaže se I. okr. GB da na ime paušalnog troška kaznenog postupka plati iznos od 150,00 eura, a II.okrivljenom SB da na ime paušalnog troška ovog kaznenog postupka plati iznos od 200,00 eura, oboje u korist državnog proračuna RH, i u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se I. okrivljeni i II. okrivljeni obvezuju solidarno platiti trošak na ime troška naknade i nagrade opunomoćenika oštećene, o kojoj visini troška će se donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1.Optužnicom ODO Šibenik broj Ko-DO-91/2025 od 12. ožujka 2025 g. tuženi su I. okr. JB i II. okr. AB, prvi zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179 a KZ/11, a drugi zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11.
2.U odnosu na optužnicu prema njemu ,u toč. 1) iste, I. okrivljeni se očitovao da se smatra krivim , dok se II. okrivljeni u odnosu na optužnicu prema njemu , inkriminacija pod toč. 2) optužnice , se očitovao da se ne smatra krivim.
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Dubrava KLASA: 551-03/252-01/30, Urbroj: 139-116-10/08-25-2 od 9. siječnja 2025. sa zapisnikom od 9. siječnja 2025., zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 9. siječnja 2025., zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 9. siječnja 2025., preslike What's App komunikacije između I. okr. GB i žrtve ĆB uz fotografije, uvjerenja iz kaznene evidencije za I. okrivljenika, potvrde iz prekršajne evidencije za I. okrivljenika, uvjerenja iz kaznene evidencije za II. okrivljenika te potvrde iz prekršajne evidencije za II. okrivljenika, posebnog izvješća PU Šibensko-kninske PP Knin od 22. svibnja 2026. godine, rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob- 1031/2026-3 te čitanjem zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Donji Grad Zagreb od 28. svibnja 2026. godine, za kojeg braniteljica I. opt tvrdi da je dokaz da I. opt. nije kršio mjeru opreza te se vrši uvid u presliku What's App komunikacije koju predaje braniteljica I. opt na raspravi također kao dokaz da mjera nije kršena, čita se dopis oštećene od 20. svibnja 2026., dopuna izjave i prijedloga K- 5/2026 zajedno sa porukama i fotografijama koje prileže spisu i specijalističkim nalazom liječnika,odluke Gž Ob -154/2026, dopisa HZSR, Područni ured Donji Grad od 2. lipnja 2026 g. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu,saslušana je svjedokinja RB.
4.Dakle, prvookrivljeni je u svojoj obrani cijelosti priznao učin kaznenog djela , kako ga se tereti predmetnom optužnicom, izjavio da se kaje zbog toga , i obećao sudu da neće biti u nikakvom kontaktu sa oštećenom i zadnji kontakt da je bio preko telefona negdje u siječnju 2025 g. gdje je bila prepirka hoće li on dovesti ŠB , njihovu kćerku kod Nami ili neće a prepirka da je bila iz razloga jer da je on vidio snimak uživo između Nami-oštećene i njene prijateljice FB da se one dogovaraju negdje izaći , a pri čemu je oštećena govorila da će ona povesti ŠB te da je čuo da je FB rekla „gdje ćeš voditi ŠB među te klošare i zato da je nazvao Nami i pitao je gdje namjerava voditi ŠB , na što da mu je ona rekla da što ga boli neka stvar i da će ona nju voditi gdje ona hoće. Mjere opreza da nije kršio i što se tiče njega one da mogu i dalje egzistirati.
Iskazao je da njegov otac nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, tu večer da je došlo do svađe između njega i Nami, ona je još živjela u njihovoj kući sa njim i njegovim roditeljima ,a otišla je prije Božića 2023 g. sa djetetom. I tu večer , tijekom lipnja 2023 g. da je Nami njemu spremala večeru , jaja sa slaninom i da on to nije htio jesti a prethodno mu je bacila jelo na stol, kad je on rekao da to neće jesti . Vrata od kuhinje i dnevnog boravka da su bila otvorena i njegov otac je bio u dnevnom boravku ali da se uopće nije oglasio iako ih je mogao čuti,i nije mu jasno zašto je on prijavljen. Mama i sestra njegovi da su ih mogli čuti, a otac da ih je inače samo smirivao. LB da je i prije toga uvijek govorila da će otići iz kuće.
5.Kako ovakvo cjelovito priznanje prvookrivljenog u cijelosti potkrepljuju sve whats app poruke koje su međusobno izmjenjivali , u kojima I. okrivljeno u više navrata prijeti oštećenoj da će je ubiti, slomiti, počupati joj kosu , i inače je slao prijeteće poruke , te je nazivao kurvom, droljom i kako spisu priležu snimke oštećene sa masnicama po nogama, rukama , tijelu , ponižavao je na taj način i učestalo vrijeđao , te je svojim priznanjem okrivljeni priznao i svoje inkriminirano ponašanje dana 1. siječnja 2023 g. kada su bili kod roditelja od oštećene na Pagu i kad ju je uhvatio za odjeću i počeo vuči vani , a kad ona sjela na pod da ga u tome spriječi, a bila je trudna , tada je uhvatio za kosu i počeo vuči po podu udarajući je nogama po njenim nogama te ju je u mjesecu srpnju 2023 g. kad su se vozili i ona mu rekla da je zaboravila njegovu marihuanu izbacio je iz auta , izišao vani i udario je više puta rukama po glavi , prethodno joj govoreći da je kurva, drolja, a zatim je ugurao u auto i udario šakom u predjelu rebara te dana 1. prosinca 2023 g. kad su sjeli u auto idući na vjenčanje njegove sestre i oštećena mu rekla da je zaboravila kameru za bebu i tada je vrijeđao da je kurva i udario je šakom u trbuh, a to je dakle, sve bilo za trajanja njihove veze, zbog čega sve je sud okrivljenog oglasio krivim, jer su se u ponašanju prvookrivljenog ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja utuženog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, što je sve I. okrivljeni priznao. Sud navodi da zapravo svi dokazi uz optužnicu i izvedenom u ovom postupku nedvojbeno ukazuju na to da je I. okrivljeni počinio utuženo kazneno djelo kroz utuženo vremensko razdoblje od 1. rujna 2021 g. do 19. prosinca 2023 g., dok se nalazio u ljubavnoj vezi i braku sa oštećenom. Okrivljeni je još u svojoj obrani naveo da marihuanu ne konzumira već godinu i pol dana , znači ne negira da ju je prethodno konzumirao.
6.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je kod okrivljenog od olakotnih okolnosti našao da on do sad nije kazneno osuđivan( prekršajno jeste presudom Općinskog suda u Zadru Pp-4971/2023 od 7.11.2023 zbog kršenja zakona o suzbijanju zlouporabe droga i to novčanom kaznom, pri čemu mu je oduzeta droga marihuana ukupne mase 1 kg, 1 smotana cigareta đointa i 1 droga marihuana u prozirnoj vrećici PVC mase 1,4 g.), što proizlazi iz njegove kaznene i prekršajne evidencije , te cjelovito priznanje djela, dok je od otegotnih okolnosti cijenio vrstu i značaj djela odnosno zaštićeno dobro, a to je osoba kao član obitelji supruga , prema kojoj je prvookrivljeni vršio nasilje u obitelji i time kod oštećene izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, pa je sud I. okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a s obzirom na navedene olakotne okolnosti koje je uzeo u obzir pri donošenju odluka da se primjenom čl. 56. KZ/11 prema okrivljenom izreče uvjetna osuda na rok kušnje od 3 godine, smatrajući da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, posebno imajući u vidu da okrivljeni i oštećena ne žive više zajedno od 19. prosinca 2025 g., pa nema više ni mogućnosti da prvookrivljeni ponovi ovakvo kazneno djelo, a svrha izrečenog roka kušnje od 3 godine jeste da I. okrivljenog spriječi u daljnjem činjenju nekog kaznenog djela se u protivnom može opozvati ova osuda pri čemu bi tada okrivljeni morao izdržati kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Stoga sud smatra, da će ovakva kazna polučiti svrhu i specijalne i generalne prevencije i ukazati na pogibeljnost počinjenja kaznenog djela, a koja sankcija je i predložena po ODO Šibenik.
7.Što se tiče inkriminacije prema II. okrivljenom , sud je u postupku utvrdio da je isti počinio kazneno djelo kako ga se tereti predmetnom optužnicom.
7.1.II. okrivljeni je u svojoj obrani na gl. raspravi naveo kako nije istina da je on rekao ove utužene riječi, LB je to rekla samo da bi mu napakostila. Ona je lažljiva, tako je odgojena. On da važim kao dobar i poštovan čovjek u [adresa], i nikad se u svom životu nije nikome zamjerio. On nikad nikom nije rekao lošu riječ. U utuženo vrijeme, njegova supruga, Nami i unuka ŠB su bile na misi u Zadru, vratile su se oko 10,00 navečer. ŠB je došao s posla u 11,00 sati navečer. On i supruga su bili na katu., čuli su plač J, kad je njegova supruga sišla u prizemlje, ŠB je držao ŠB i tražio bočicu. On i supruga su sišli dolje, supruga je rekla da je bočica u autu, a kad je ona to rekla, LB je postala histerična, rekla je da ŠB neće spavati večeras, a on misli da je to sve i izvela da maltretira ŠB. Izletjela je vani, počela histerizirati, otišla vani, i brzim hodom otišla niz ulicu, u treću ulicu od njihove kuće, ali to je sve blizu, na udaljenost od 50 metara od njihove kuće. On da joj je govorio da se vrati doma, ona je vikala da neće, rekla je da je pusti , da će malo prošetati pa će doći. Susjeda RB je čula, to je bilo pred njenom ogradom. Nami da je otišla iz kuće 2024. godine prije Božića. Nije otišla neposredno nakon ovog događaja, njoj je bilo lijepo kod njih. Oni da su pozivali njene roditelje jer da im Nami pravi probleme, oni bi se oglušili, govoreći da je to njihov problem, njegova supruga je zvala njenu majku, ona bi rekla da je to sad njihov problem. Želio je da u zapisnik uđe da prilikom upoznavanja s njenim ocem mu je njen otac rekao kad su sjedili na terasi njihove kuće na Pagu "" dosada smo mi imali problema, odsad ćete vi", misleći na Nami, to mu je on pošteno i iskreno rekao. On se zove ZB. On to sve iskazuje istinu pod kaznenom i materijalnom odgovornošću pred ovim sudom. Još mu je rekao, njezin otac, da je Nami njih ucjenjivala s plavim telefonom, policijom, socijalnim radom, čovjek je bio iskren, a njezina majka je donosila ručak i to čula pa ga je upozorila da ne priča o tome. II. okrivljeni je predložio da sud zove njegovu suprugu, da čuje što su sve proživljavali, on da je sam u šupi tri mjeseca spavao sa štakorima, radi ŠB, radi mira u kući, da bi ŠB imao mira, a što je sve njegova supruga prošla, to može sudu ona ispričati. Njega je sram što je Nami sve ispričala, oni su časna i poštena obitelj.
Na upit zamj. ODO je li bilo prigovora vezano za posluživanje večere tu večer, izjavio je da su on i supruga bili na katu, i kad je ŠB došao s posla, oko 11 sati, bilo je prigovora vezano za posluživanje večere, on da je Nami rekao“ nemoj čovjeku bacati hranu kao psu“, jer mu je bacila hranu kao psu. To je bilo prije nego što je ona izašla van. Ona je nešto skuhala, frigala, on nije htio jesti majonezu ili što već, a ona mu je bacila jelo na stol kao psu, on to nije vidio, ali kad se spustio dolje, ŠB mu je rekao da mu je bacila hranu kao psu, a II. okrivljeni da joj rekao „Nami to nije u redu, živiš i spavaš s njim, a bacaš mu hranu kao psu.“ Nije joj to rekao oštrim tonom, on da miran čovjek. Na upit suda je li nju to naljutilo što joj je rekao, izjavio je da njoj sve smeta. Osim ovoga, on njoj nije ništa drugo niti prigovarao ni govorio. Njihove svađe su bile njihova stvar, on se nije petljao. Svađa je među njima bilo, on bih joj rekao „Nami suprug ti je, muž ti je, nemoj tako“. Kritizirao je on i ŠB, ali je njega koštala njegova dobrota.
8.Oštećena LB je na gl. raspravi iskazala da ostaje u cijelosti kod svoga iskaza kojeg je dala pred sucem istrage dana 10. ožujka 2025. godine s tim što se u međuvremenu sjetila i da ju je I. okrivljeni gurnuo niza stepenice.
Što se tiče kršenja mjera opreza, ona da već godinu i pol dana prijavljuje kršenje mjera opreza V. PP u Zagrebu. Naime, I.okrivljeni jeste kontaktirao njezinog direktora, i njezin direktor sigurno ima taj mail gdje ona umalo nije dobila otkaz. Ona nije kontrolirala račune i podatke I. okr. Ona je išla u središnji ured T-Coma i oni su izvukli sve agente koji su pretraživali njegove podatke, i tu nigdje nije bilo njenog imena i time su utvrdili da I. okr priča neistine i zato ona nije dobila otkaz na poslu. T- com agenti gledaju te podatke, čak da je ona i gledala njegove podatke, ne bih time kršila poslovnu obvezu. S tim da joj je direktor rekao da je utvrđeno da ona nije gledala te njegove podatke, da je utvrđeno da ih je gledala, mogla je dobiti otkaz, zapravo je problem u tome što je I. okr. njenom direktoru poslao mail i da ona možda pravi problem tvrtki. Ako se pita njenog direktora, on može potvrditi njene navode. Drugi put je I. okr. kršio mjere opreza kod primopredaje djeteta, ali socijalna radnica je njihov posrednik kod primopredaje djeteta, ona je dijete dovela u park Bartola Kašića u Zagrebu, on se pojavio prije nje, a trebao je doći nakon što ona ode, pa je ona zvala socijalnu radnicu da požuri jer je on stao i gledao ju, a primopredaja je dogovorena da se oni uopće ne sretnu i to je nju uznemirilo. Ona da je prijavila državnom odvjetništvu, jer smatra da ju I. okrivljeni prati, da je angažirao treće osobe, i zašto on plaća trećoj osobi i to osobi koja je došla na Zavod i dala izjavu protiv nje. Isto tako je ravnateljici vrtića rekao da on zna njene kretnje jer je njena prijateljica FB dovela dijete uz vrtić, nakon toga je nazvao ravnateljicu vrtića i rekao da ona nije dovela dijete, iako je ravnateljica rekla da jeste, isti taj dan je rekao ravnateljici da je falsificirala njegov potpis na ugovoru za upis u vrtić što naravno nije napravila, ali ispada da ravnateljica laže pošto on to sve negira a da on ne laže. Vrtić je Mačak u čizmama, čini joj se da se ravnateljica zove S, ne zna kako se preziva.
Iskazala je kako je istina da je II. okr rekao njoj sve što stoji u opisu optužnice, jer ona to nije izmislila, i kako je to I. okr ispričao, to nije bilo tako. Ona može u detalje ispričati kako je bilo, zna i koju sam igricu na mobitelu taj dan igrala.
Ona da je nakon inkriminiranog ponašanja II. okrivljenog istrčala iz kuće, to je bilo navečer, i on je istrčao za njom, rekao da nije mislio to što je rekao, da ne radi scene zbog sela. Da ih ne sramoti, da će selo pričati o njima, i izašla je susjeda RB, iz kuće preko puta, i ona je izašla i pitala kao "što je bilo", i njoj je bilo neugodno, vratila se u kuću, i AB joj je tada rekao da mu je žao, da nije tako mislio, a prije nego što je izašla iz kuće joj je rekao da će joj uperiti pištolj u glavu ako nađe novog dečka, da će ubiti i nju i njega, jer njegova ŠB neće odrastati pored očuha. Vikao je to, ona da mu je rekla da ne može vikati na nju, da njeni roditelji ne viču na nju pa neće ni on i rekla da ako nastavi vikati na nju da će otići kući. 19.12.2023. je zauvijek otišla iz kuće. Ona i AB su razgovarali ispred kuće za stolom, kad je izašla tu večer i kad ih je vidjela susjeda RB. Tu za stolom ispred kuće joj je rekao da mu je žao i da nije tako mislio. Bila je svađa tu večer, ona se naljutila na ŠB jer je rekao da neće jesti jaja bez slanine, stavila mu je tavu na stol, otišla, a AB je bio otišao iz dnevnog boravka u svoju sobu. Tada je dala ŠB da je uspava, a to je njemu bila kazna i zato mu je i rekla da je uspava, on je odveo ŠB u sobu, a onda ju je vratio u boravak i otišao u WC. U međuvremenu je AB došao u boravak, počeo vikati na nju da kako se ona to ponaša prema njegovom sinu, da je njegova žena to radila da bi joj on tu tavu bacio u glavu,ona da mu je rekla da na nju nitko neće vikati pa ni on, on je rekao kad je rekla da će otići iz kuće da njegov sin može naći bolju ženu. Ona na to da mu je rekla da može i ona naći drugog muža, na što je rekao da njegova ŠB neće odrastati pored očuha i da će ih on oboje ubiti. Dakle,II. okrivljeni je bio u boravku kad je ona bacila tavu, i nakon toga je otišao gore. Kad je ŠB njoj donio ŠB, II. okrivljeni je čuo ŠB, došao dolje i stao vikati na nju.
Na upit zamj. ODO kakav je bio stav SB prema nasilničkom ponašanju njegova sina prema njoj oštećena je izjavila da je na početku II. okrivljeni njoj govorio da će on ŠB , I. okrivljenom reći da se on ne smije tako ponašati, ali na kraju je ispalo da ona ne valja i govorio je da ona treba manje ŠB ljutiti i da ju neće tući. I 17.12. da se ona ponovno posvađala s SB i to je bila kap koja je prelila čašu da ona ode iz kuće, i 19.12. je otišla. Ona da se s ŠB posvađala , sa njegovom mamom 02.12., i 17.12. sa SB, i tako sam 19.12.2023. otišla iz kuće.
Ona da samo očekuje od ovog postupka da ju ŠB ostavi na miru. Samo želi mir i želi pravdu, trudnu ju je gurnuo niz stepenice.
9.Sud ovdje utvrđuje da krivnja II.okrivljenog za učin terećenog kaznenog djela proizlazi iz iskaza oštećene, kojoj sud u cijelosti poklanja vjeru jer je logičan okolnostima događaja te večeri neutvrđenog dana tijekom mjeseca lipnja 2023 g. , jer zašto bi oštećena bježala iz kuće u noći , II. okrivljeni trčao za njom, a koje činjenice je potvrdio i sam II. okrivljeni i susjeda mu, saslušana svjedokinja RB, koja je u svom iskazu potvrdila da je čula jedne noći u lipnju 2023 g. , negdje oko dva sata noću , viku i glasove, a kad je izišla iz kuće da je vidjela SB kako ide za Nami i govori joj da se vrati kući . Ona da je dvije ulice udaljena od Rokove kuće, a Nami da je utrčala u njenu ulicu , a AB da je trčao za njom i to se desilo ispred njene kuće i jedva su je ona i AB uspjeli nagovoriti da se vrati kući. Nami da je bila vidno nervozna , psovala je SB, II. okrivljenog trgala se i ona da ju je zajedno s SB uspjela smiriti i da se vratila kući. Ona nije čula da bi njoj AB išta rekao niti je od Nami saznala što se desilo , zašto je vikala i trčala, samo je odgurivala SB od sebe i bila vidno nervozna. Sud može iz ovog samo zaključiti da oštećena govori istinu kad iskazuje da joj je II. okrivljeni utužene večeri prijetio rekavši joj da će joj prisloniti pištolj u glavu ako nađe novog muža , da će ubiti i nju i njega jer da njegova unuka ŠB neće živjeti uz očuha , a koje riječi da su kod oštećene izazvale strah za njezin život, jer čemu bi inače , da tome nije tako, a nelogično je da bi netko ovako nešto mogao izmisliti, oštećena trčal au dva sata noću iz kuće, a II. okrivljeni trčao za njom, dok u svojoj obrani iskazuje kako se nije miješao u brak i odnose svoga sina, I. okrivljenog sa njegovom suprugom, ovdje oštećenom. Čemu bi tada, ako se nije miješao i takvo što izgovorio II. okrivljeni trčao za oštećenom, a oštećena bila vidno uznemirena. Teško da bi takvu reakciju oštećene izazvala rečenica koju II. okrivljeni iskazuje da je on rekao i to prilikom prvog ispitivanja, kazavši da je nevjesti samo rekao ako bude ŠB kod nekog očuha , što će ako bi je tukao. Da prvookrivljeni ne govori istinu u zaštiti svog oca , II. okrivljenog , očito je , jer je iskaz I. okrivljenog po pitanju ponašanja II. okrivljenog potpuno kontradiktoran i iskazu II. okrivljenog ( prvookrivljeni iskazuje sa se otac uopće nije miješao, dok iz iskaza II. okrivljenog proizlazi suprotno, da se on uključio u svađi između nevjeste i njegovog sina , a uostalom i da je trčao za Nami u dva sata noću jer je ona pobjegla iz kuće. Stoga je iskaz I. okrivljenog u odnosu na ponašanje II. okrivljenog dan u zaštitu oca i izbjegavanja njegove kaznene odgovornosti. Zbog svega navedenog sud poklanja vjeru iskazu oštećene o upućenoj joj prijetnji od strane II. okrivljenog , zbog čega je istog također oglasio krivim, jer je utvrdio da je isti počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11. Dokaza o neubrojivosti II. okrivljenog nema u postupku pa je utuženo kazneno djelo prijetnje počinio sa namjerom.
10.Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je kod II. okrivljenog od olakotnih okolnosti također cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost 8 prekršajno je osuđivan jednom zbog kršenja propisa po Zakonu o sigurnosti prometa), dok je od otegotnih okolnosti cijenio također vrstu i težinu djela , zbog čega je sud prihvatio i ovdje predloženu sankciju te osudio II. okrivljenog na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci , izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje također od 3 godine, smatrajući također da će se takvom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.
11. Iako je izveo dokaze vezano za postupanje Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, gore navedene i presude iz Obiteljske parnice vezano za skrb djeteta oštećene i I. okrivljenog , sud ih nije imao potrebe posebno obrazlagati jer nisu od utjecaja na odluku u ovom kaznenom predmetu.
12.Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1-7 ZKP/08 I. okrivljeni je dužan na ime paušalnog troška ovog postupka platiti iznos od 150,00 eura , a II. okrivljeni na ime istog troška iznos od 200,00 eura , sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer oba okrivljena ostvaruju primanja , iako se II. okrivljeni vodi kao nezaposlen ,dok su solidarno dužni naknaditi trošak naknade troška i nagrade za zastupanje opunomoćenika oštećene o kojoj visini će se donijeti posebno rješenje.
Šibenik, 16. srpnja 2026.
Sudac:
Nives Vrvilo
Pouka o pr. lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
Dn:- ODO Šibenik
- I. okrivljenom GB
- Braniteljici I. okrivljenog IB, odvj. u [adresa]
- II. okr. SB
- Oštećenoj Nami LB
- Opunomoćenici oštećene odvjetnici u Zagrebu, Teuti Palčić
