Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CŠ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-5/20189., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 04. kolovoza 2026., na temelju članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 06. kolovoza 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljeni

CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i BŠ rođene B, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar za telekomunikacije, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 855,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Mazda, godina proizvodnje 2004., razveden, otac 3 pljt. djece, vojni rok reguliran u sklopu školovanja, čin vodnika 1. klase, sudionik Domovinskog rata, čin narednika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što se je dana 04.08.2026., u 10,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji primjenom psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva na način da je došao u dnevni boravak gdje se je nalazila UŠ te ju upitao što je s računima nakon čega je počeo vikati, galamiti i vrijeđati istu riječima gaduro, ništ koristi, ljenčina, kurva i dr., a sve zbog dugotrajno narušenih obiteljskih odnosa

Poslovni broj: Pp-1983/2026-6.

čime je počinjen prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/26-5/20189., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 04. kolovoza 2026., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZZNO.

2. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika dana 04. kolovoza 2026. i drugog dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 05. kolovoza 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su ovdje oštećena i on bili u braku od 1996., pa do unatrag dvije godine, a roditelji su i dvoje zajedničke djece, dvije kćeri, koje su obje punoljetne, a jedna kćerka još uvijek živi u obiteljskoj kući u [adresa]. Nakon razvoda braka UŠ i on su nastavili živjeti u obiteljskoj kući, u kojoj zajednički koriste primjerice kuhinju i kupaonu, a svaki u obiteljskoj kući ima svoju zasebnu spavaću sobu, dakle nisu nastavili živjeti nakon razvoda braka kao izvanbračni drugovi, ali smo nastavili živjeti u zajedničkoj kući. Što se tiče jučerašnjeg dana on je jučer bio na polaganju vijenaca, a nakon čega je dolaskom kući pitao oštećenu da li su plaćena četiri računa, sva četiri u ukupnom iznosu od kojih 120,00 eura, a koje je on dao njihovoj kćerki da ih plati. Oštećena mu je rekla da nisu, da zna da njihova kćerka nema novaca, da ima malu bebu, na što pak joj je on odgovorio da ista ima primanja kao i on, a da za bebu doprinose zapravo svo troje. Tu je došlo do povišenih glasova i od strane UŠ i njega, a dodatno kada joj je rekao da su kćerka ili ona barem mogle obrisati "protvan" u kojem je on spremao hranu, te joj je rekao da kako ne može kćerka platiti račun, a da svaki drugi dan naručuju hranu iz restorana, te je on taj "protvan" uzeo i bacio ga van iz kuće. Da bi oštećenoj govorio "gaduro, niš koristi, lijenčina, kurva i drugo", to nije točno jer to nije njegov vokabular. Istina je da je imao u svojem organizmu nešto alkohola jer je jučer nakon polaganja vijenaca popio 2 gemišta, a nakon ovog događaja u obiteljskoj kući sa UŠ. Da je otišao kod svoje majke te je i kod iste popio 2 gemišta. Smatra da nije ovisnik o alkoholu iako manju količinu alkohola popije svakodnevno, a to stoga što ima kalorija jer iako bivša supruga i kćerka kuhaju za sebe, iste ne kuhaju njemu, iako on ravnopravno sudjeluje u troškovima i u kupnji namirnica, te smatra da mu predloženo liječenje o ovisnosti od alkohola nije potrebno. Što se tiče prijedloga tužitelja da mu se odredi obavezni psihosocijalni tretman naveo je da ne zna što bi o tome rekao jer nije o tome niti do sada razmišljao. Kada mi se predočilo da tužitelj predlaže njegovo zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja naveo je da to nije potrebno, da se ništa isto niti slično neće ponoviti, da je on jučer bio ljut i povrijeđen i da je stoga malo pretjerano reagirao.

3. U okviru postupka sud je ispitao UŠ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o alkotestu, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Prijedlog za određivanje zadržavanja i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenog od 05.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena UŠ, ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je kako vezano za jučerašnji događaj može navesti da je okrivljenik jučer došao kući moguće oko 10,30 sati, na stolu ga je dočekala nekakva pošta, očito je bio i nekakav račun, te je pitao da što je sa računima, na što mu je ona odgovorila da mu je u subotu dala polovicu novaca za mjesečne račune, obzirom da su do sada okrivljenik i ona račune plaćali pola pola.

Pitao je da što je sa njihovom kćerkom koja živi u obiteljskoj kući, pa mu je rekla da je sam rekao kćerki da ona ne mora doprinositi za plaćanje računa, da neka samo vodi računa da njezinom djetetu ništa ne nedostaje. Okrivljenik je potom počeo prigovarati da njemu nema tko ispeglati majicu, pa mu je odgovorila da ne može očekivati od nje, obzirom da su se razveli, da će mu ona prati, peglati, čistiti kuću i kuhati. Tada je ugledao "protvan" koji je stajao unatrag tri dana te je pitao da što je s njim, a ona mu je rekla da ga je on koristio, nakon čega je okrivljenik uzeo protvan i bacio ga iz kuće na dvorište, dok je nju vrijeđao pogrdnim riječima: "gaduro, niš koristi, da je lijenčina, kurva i sl.", a što ju je uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo. Napomenula je da su se okrivljenik i ona razveli unatrag tri godine, a da su bili u braku od 1996. i da su roditelji dvoje zajedničke djece, dvije kćerke, obje punoljetne od kojih jedna sa svojim djetetom živi u obiteljskoj kući u [adresa]. Pojasnila je da u kući u [adresa] žive na način da kupaonu i kuhinju koriste svo troje, svaki za sebe, a svaki ima u kući svoju spavaću sobu, te su do sada režije kako je navela plaćali okrivljenik i ona na jednake dijelove.

3.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je okrivljenik oslobođen od optužbe, a njegova obrana je bespredmetna.

5. Optužnim prijedlogom tužitelj tereti okrivljenika da se je dana 04.08.2026., u 10,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji primjenom psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva na način da je došao u dnevni boravak gdje se je nalazila UŠ te ju upitao što je s računima nakon čega je počeo vikati, galamiti i vrijeđati istu riječima gaduro, ništ koristi, ljenčina, kurva i dr., a sve zbog dugotrajno narušenih obiteljskih odnosa, čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO.

5.1. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

5.2. U članku 22. stavak 1. ZZNO propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

Poslovni broj: Pp-1983/2026-6.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7. Dakle, odredbama ZZNO je propisano što je nasilje u obitelji, osobe koje se smatraju članovima obitelji u smislu tog Zakona, te vrste i svrha prekršajnopravnih sankcija za počinjenje nasilja u obitelji.

7.1. Nedvojbeno je da se ZZNO sankcioniraju samo i isključivo počinitelji nasilja u obitelji, što znači da je okolnost jesu li počinitelj i žrtva obitelj u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće svih prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa tako i biće prekršaja u vezi kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak.

8. U konkretnom slučaju je iz činjeničnog opisa prekršaja u Optužnom prijedlogu, sastavljenom po tužitelju, kojim činjeničnim opisom je sud vezan, razvidno da tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo odlučnu činjenicu za ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja, dakle da li je oštećena UŠ ( za koju se ne navodi niti prezime, niti bilo koji drugi osobni podaci kako bi se uopće utvrdio identitet iste), član obitelji počinitelja prekršaja, ovdje okrivljenika i po kojom osnovu je ista član obitelji okrivljenika ( bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osoba koja ima zajedničko dijete sa počiniteljem ili osoba koja živi u zajedničkom kućanstvu sa počiniteljem ), a bez koje odlučne činjenice se ne može raditi o inkriminiranom prekršaju jer nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata, kojeg sud ne smije sam dodati u činjenični opis jer bi time prekoračio optužbu i ostvario bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

8.1. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja u optužbi nije naznačen obiteljski odnos između okrivljenika i oštećene, odnosno nije naznačeno da su okrivljenik i oštećena obitelj u smislu odredaba ZZNO, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja u optužbi nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u protivnom,

Poslovni broj: Pp-1983/2026-6.

dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8.2. Shodno gore navedenom, budući djelo za koje se okrivljenik optužuje i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, to je okrivljenika, temeljem članka 182. točka 1. PZ, valjalo osloboditi od optužbe.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 06. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

MŠ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: CŠ, [adresa]

3. Oštećena: UŠ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje