Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2961/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Lazarević, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene HHB iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/122866, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 26. studenoga 2025., u žurnom postupku, izvan rasprave, temeljem članka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 133/23), dana 06. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona.

II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

III. Okrivljena se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 26. studenoga 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljena proglašena krivom kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljena u bitnom navodi kako je kritičnog dana čekala u koloni na „Kućanskoj rampi" jer je bila spuštena zbog prolaska vlaka. Bila je peta ili šesta u redu. Svi u [adresa] znaju kako je to specifično raskrižje jer osim prometne șignalizacije za dolazak vlaka, tu postoje i dva semafora, jedan prije rampe i jedan poslije rampe ako se ide iz smjera HH prema Ulici F. Supila. Kad se upalilo zeleno svjetlo kolona je krenula i ono u što je sigurna je da je na semaforu vidjela žuto svjetlo kad je prošla i sjeća se da je još jedan auto prošao iza nje. Zna da prolazak na žuto svjetlo nije dozvoljen, ali zbog specifičnosti i dobrog poznavanja raskrižja (svaki dan i pritiska vozača koji trube iza jer se svi žure da brzo prođu što prije jer je rampa često spuštena) prošla je na žuto, što ju naravno ne opravdava za počinjenje prekršaja. Navodi kako je inače vrlo savjesna vozačica, vozi od svoje 18.-te godine i svakodnevni je sudionik u prometu sa vozilom. Ima tisuće i tisuće kilometara iza sebe i nikada nije prouzročila nikakvu nesreću, niti vozila pod utjecajem alkohola, što se može vidjeti i uvidom u prekršajne evidencije MUP-a i Suda RH. Svjesna je da je prolazak kroz crveno poguban za svakog sudionika u prometu i da nikada ne bi prošla na crveno. I prolazak na žuto smatra opasnim te obećava da će itekako paziti da prekršaj ne ponovi. Zbog posla koji obavlja, vozačka dozvola joj je prijeko potrebna za rad i životnu egzistenciju te moli da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije i smanji novčana kazna.

4. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

5. U tijeku postupka ovaj Sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljene, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljena do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. Iz stanja spisa utvrđuje se da je prekršaj utvrđen temeljem video zapisa – drona. Ovaj Sud prihvatio je navode okrivljene iznijete u prigovoru kao osnovane posebice uzimajući u obzir obranu okrivljene da do sada nije bila prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, posebice izražene okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, ovaj Sud ovom presudom je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se okrivljenoj izriče novčana kazna opisana u izreci vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

Okrivljenoj je izrečena ublažena novčana kazna koja je primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljene te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te cijeneći da je okrivljena priznala prekršajno djelo, svjesna svoje odgovornosti i ima kritičan odnos prema počinjenom prekršajnom djelu te da je osoba zrelije životne dobi, što joj je vozačka dozvola neophodna radi posla, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenu spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

8.Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 06. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Lazarević, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem članka 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – u tri primjerka (za okrivljenu i spis)

2. Spis, ovdje