Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Povrv-158/2025-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. (OIB 29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1., kojeg zastupa punomoćnik OD Zec i partneri d.o.o. Osijek protiv tuženika GS (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Mate Puljiz odvjetnik iz Novske, radi isplate, nakon zaključenja glavne rasprave održane 30. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 6. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Tine Puškaš broj Ovrv-4057/2025. od 1. prosinca 2025. kojim je naloženo tuženiku GS da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb isplati iznos od 511,14 eura sa zakonskom zateznom kamatom i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II.Nalaže se tuženiku A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb da tuženiku GS naknadi troškove postupka u iznosu od 225,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Prijedlogom za ovrhu primljenim kod javnog bilježnika 14. listopada 2025. tužitelj je predložio da mu tuženik isplati iznos od 511,14 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate uz nadoknadu troškova postupka.

2.Predložena ovrha određena je rješenjem javnog bilježnika broj Ovrv- 4057/2025. od 1. prosinca 2025., a na koje je ovršenik, u zakonom propisanom roku, izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage i postupak nastavljan kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.U prigovoru ovršenik, sada tuženik, osporava tužbeni zahtjev navodeći da nikada nije koristio usluge tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb i da nikada nije potpisao ugovor s tužiteljem. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, potvrdu o zaprimanju dokumentacije, račune za sporni period, karticu kupca, obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa, sažetak ugovora, obavijest o sklopljenom ugovoru i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu.

5.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

6.Tužitelj je tuženiku ispostavio račune koji se odnose na kupnju uređaja Samsung Galaxy, Lenovo Tab i Postpaid trio s rokom otplate od 24 mjeseca i naknadu za korištenje njegovih usluga za period od studenog 2024. do lipnja 2025.

7.Tuženik je osporio navode tužitelja da je kupio uređaje i koristio njegove usluge što znači da je sporno je li između tužitelja i tuženika sklopljen ugovor.

8.Tužitelj je tijekom postupka naveo da se njegova tražbina temelji na ugovoru broj 1-1070829986534 s ugovorom o kupnji uređaja uz obročnu otplatu. Iz priložene dokumentacije proizlazi da se radi o ugovoru izvan poslovnih prostorija tužitelja. Člankom 66. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da u slučaju sklapanja ugovora izvan poslovnih prostorija obavijest iz članka 60. stavak 1. tog zakona potrošaču mora biti dana na papiru ili, uz suglasnost potrošača na drugom trajnom mediju te mora biti čitljiva i napisana jednostavno i razumljivo.

9.Uvidom u potvrdu o zaprimanju dokumentacije utvrđeno je da je korisniku GS dostavljen sažetak ugovora, obavijest o sklopljenom ugovoru i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu broj 1-1070829986534 od 11. studenog 2024. te da je ista potpisana od strane korisnika GS. Međutim, tijekom postupka tuženik je osporio da se radi o njegovom potpisu.

10.Člankom 64. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22., 59/23, 59/26.) propisano je da je u vezi s obavezom obavještavanja iz poglavlja koji se odnosi na sklapanje ugovora izvan poslovnih prostorija i ugovora sklopljenih na daljinu teret dokazivanja na trgovcu.

11.S obzirom na navedenu zakonsku odredbu i s obzirom na to da je između tužitelja i tuženika sklopljen ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu i ugovor o korištenju usluga tužitelja, a slijedom toga i obveza tuženika da plati ispostavljene račune, tužitelj je bio dužan dokazati tu spornu činjenicu. Međutim, tužitelj nije predložio izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem radi utvrđenja sporne činjenice tj. je li tuženik dobio propisane obavijesti, a što je uvjet za nastanak ugovornog odnosa. Uz to se protivio i eventualnom izvođenju tog dokaza po prijedlogu tuženika. Pri tome se napominje da je navod tužitelja da je upravo s tuženikom sklopljen ugovor doveo u sumnju potpis na potvrdi o zaprimanju dokumentacije i potpis na dostavnici za rješenje o ovrsi (list 31 spisa) razlikuju te se bez stručnog mišljenja vještaka ne može prihvatiti da je potvrdu o zaprimanju dokumentacije potpisao tuženik. Osim toga, sumnju u to da je doista tuženik sklopio ugovor s tužiteljem izaziva i to što je na otpremnici (list 42 spisa) na kojoj je također potpisan GS navedena adresa Lipovljani, Zagrebačka ulica 60., a na prijedlogu za ovrhu adresa [adresa].

12.Slijedom navedenog sud smatra da tužitelj, na kojem je teret dokazivanja, nije dokazao da je s tuženikom sklopio ugovor o korištenju njegovih usluga i kupnji uređaja radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

13.Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav prigovora 100,00 eura, sastav jednog podneska 100,00 eura, zastupanje po punomoćniku na jednom ročištu 100,00 eura i pristojbu na prigovor 50,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tuženiku je na ime sastava prigovora na rješenje o ovrsi priznat iznos od 100,00 eura (Tar.br.11.1.), naknade za sastav jednog podneska 25,00 eura (Tar.br.8.4.) i naknade za zastupanje po punomoćniku na ročištu od 30. lipnja 2026. iznos od 100,00 eura (Tar.br.9.1.). Naknada za trošak sudske pristojbe nije priznata budući da se prigovor na rješenje o ovrsi nakon prelaska u parnični postupak smatra odgovorom na tužbu, a obveza plaćanja te pristojbe sukladno članku 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23.) nastaje nakon pravomoćno završenog postupka ovisno o uspjehu u sporu. Pored toga, tužbeni zahtjev je odbijen slijedom čega tuženik i ne bi bio u obvezi platiti sudsku pristojbu. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 6. kolovoza 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika