REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

Broj: P Ob-31/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sutkinji Mirti Pauković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika ZS iz [adresa], sada Šimuni, Šimuni 106, 23251 Kolan, OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mario Pavičić, odvjetnik u Našicama, protiv tuženice -protutužiteljice DS, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po z.z. majci FS, [adresa], koju zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, radi prestanka uzdržavanja, dana 6. kolovoza 2026., temeljem odredbe čl. 335. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 2%/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. 155/23., 146/25., dalje ZPP) objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika ZS iz [adresa], sada Šimuni, Šimuni 106, koji glasi: Utvrđuje se da je s danom podnošenja tužbe prestala obveza uzdržavanja koju je tužitelj bio dužan davati 4. tuženoj DS iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] po osnovi presude Općinskog suda u Vukovaru broj P-24/2009 od 14. lipnja 2010. kao neosnovan.

II. Prihvaća se protutužba 4. tuženice-protutužiteljice DS koja glasi :

Mijenja se odnosno povećava iznos zakonskog uzdržavanja koje je tužitelj – protutuženik ZS iz [adresa], sada 23250 Šimuni, Šimuni 106, OIB [osobni identifikacijski broj], dužan plaćati za zakonsko uzdržavanje svoje kćerke – ovdje 4. tuženice – protutužiteljice DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na način da se umjesto ranije presuđenog iznosa po Presudi Općinskog suda u Vukovaru br. P-24/2009. od 14. lipnja 2010. g. u visini od 225,63 EUR, sada po ovoj Presudi određuje iznos zakonskog uzdržavanja od 451,26 EUR svakomjesečno, sa obvezom plaćanja najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, na ruke ili račun majke i skrbnice protutuženice ZSN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa zak. zat. kamatama u slučaju event. zakašnjenja, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da tužitelj je otac tuženice. Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P-24/2009 od 14. lipnja 2010.g., naloženo je tužitelju da na ime mjesečnog uzdržavanja isplaćuje za IS iznos od 77,54 Eura/584,21 kune, za Dragić AS iznos od 92,90Eura/700,00 kuna, IS iznos od 70,49Eura/531,10 kuna te DS iznos od 225,63Eura/1.700,00 kuna, počevši od 28. veljače 2008.g. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti. U međuvremenu su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena presuda pod točkom I ove tužbe i to na strani tuženika. Naime, tuženici AS i TS navršili su 26 godina života i završili su redovito školovanje (AS je sklopila brak u Njemačkoj), dok se tuženica IS više ne školuje. Tuženica DS je Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru od dana 16.02.2011. lišena poslovne sposobnosti, no tužitelj ima saznanja kako je skrbništvo ukinuto 2016.g., a iz kojeg proizlazi kako više ne postoji pravna osnova isplate uzdržavanja od strane tužitelja. S obzirom na navedene promijenjene okolnosti, tužitelj smatra da su se ispunile pretpostavke za prestanak uzdržavanja koje je dužan davati te predlaže sudu na temelju čl. 290. Obiteljskog zakona donijeti odluku kojom se utvrđuje da je s danom podnošenja tužbe prestala obveza uzdržavanja koje je tužitelj bio dužan davati tuženicima po osnovi presude Općinskog suda u Vukovaru broj P-24/2009 od 14. lipnja 2010.g. Zahtjeva trošak sastava tužbe i sudske pristojbi.

2. Tuženici su se u odgovoru na tužbu i protutužbu u odnosu na 4) tuženicu DS očitovali na način da se tuženici ĐS ranije DS, IS i TS, ne protive se tužbi tužitelja radi prestanka uzdržavanja i suglasni su sa prestankom istoga. Ujedno, budući nisu dali povoda tužbi i suglasili su se sa tužbenim zahtjevom odmah po primitku tužbe tužitelja, to smatraju da im je tužitelj dužan naknaditi parnične troškove koje im je neosnovano prouzročio u ovome spisu (da im se tužitelj kao otac ranije obratio, podnijeli bi Sporazumni prijedlog za prestanak uzdržavanja, te ne bi bilo potrebe da imenovanih troje tuženika od 1) do 3), angažiraju profesionalnog punomoćnika – odvjetnika radi zastupanja u ovome spisu i time se izlažu plaćanju znatnih parničnih troškova. Stoga, traže trošak parničnog postupka. Što se tiče 4) tuženice DS, imenovana po svome ovl. punomoćniku – odvjetniku daje odgovor na tužbu, u koje odgovoru ističe da se u cijelosti protivi prestanku uzdržavanja od njezinog oca GS, budući za navedeno nisu ispunjene niti činjenične pretpostavke a niti zakonski uvjeti. Naime, ona je – stavljena pod skrbništvo svoje majke Mirjane Dragić 2016. g., a njezino skrbništvo nije ukinuto iste 2016. godine, kako to neutemeljeno tužitelj navodi u svojoj tužbi. Navodi da je istina je da je Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru lišena poslovne sposobnosti, i to iz razloga što je invalidna osoba kako sa tjelesnim tako i sa intelektualno i mentalnim teškoćama, ima mentalnu retardaciju i boluje od epilepsije, zbog čega je nesposobna za samostalan život i rad i potpuno ovisna o pomoći druge osobe – svoje majke FS koja joj je imenovana skbnicom. S obzirom na navedeno, nisu ispunjene zakonske pretpostavke po odredbama Obiteljskog zakona, da se ukine plaćanje zakonskog uzdržavanja za nju od strane tužitelja GS kao njezinog oca, već su naprotiv ispunjene pretpostavke za povećanja zakonskog uzdržavanja koje joj je imenovani dužan plaćati. S obzirom da su od prijašnjeg presuđenja 2010. g. cijene u R. Hrvatskoj i troškovi života porasli barem trostruko, to smatra da joj je tuženik, imajući u vidu i da mu prestaje obveza uzdržavanja za njezine dvije sestre i brata (ĐS, IS i TS), kao i činjenicu znatnog povećanja plaće i primanja tužitelja od 2010. g. pa do danas, također barem za trostruko. S druge strane, s obzirom na znatno povećane cijene i troškove stambenog smještaja, hrane, odjeće, obuće i dr., kao i troškove njezina liječenja i medicinske rehabilitacije i dr., to utemeljeno drži i smatra da joj je tužitelj kao protutuženik, počev od podnošenja protutužbe u ovome spisu pa na dalje dužan plaćati zakonsko uzdržavanje barem u dvostrukom iznosu od prethodno presuđenih 225,63 EUR tj. iznos od min. 451,26 EUR. Predložila je pribavu podataka od istoga o primanjima i plaći imenovanog od njegovog poslodavca, i porezne uprave, saslušanje majke i skrbnice 4. tuženice. Slijedom svega izloženog predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja GS u ovome spisu za prestanak uzdržavanja, te nasuprot tome, ovim putem povodom njezine podnesene protutužbe, predlaže ovome sudu donošenje presude kojom će prihvatiti protutužbeni zahtjev u odnosu na 4) tuženu, a kako je to predloženo u protutužbi. Zahtjeva trošak parničnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze: vjenčani list (list 4 spisa), rodni listovi (list 5-8 spisa), nalaz i mišljenje po težini i vrsti invaliditeta (list 21-25 spisa), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta (list 31-35 spisa), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta (list 48-52 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka tužitelja (list 64 -65 spisa), preslika izjave tužene kojim se slaže da tužitelj prestane s uplaćivanjem alimentacije (list 70-72 spisa), zapisnik o održanoj glavnoj raspravi od 15. siječnja 2026. (list 74-77 spisa), platne liste za tužitelja (list 79-81 spisa), podnesak tuženica (list 84 spisa), zapisnik od 20. svibnja 2026. (list 87-88 spisa), obračun isplaćenih plaća za tuženika (list 91-95 spisa).

4. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja-protutužitelja ZS i tuženice-protutužiteljice ĐS, skrbnice tuženice-protutužiteljice.

5. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP) u svezi s čl. 346. ObZ-a, te je ocijenio da je protutužbeni zahtjev protutužiteljice-tuženice za povećanjem uzdržavanja osnovan, dok je tužbeni zahtjev u odnosu na 4 tuženicu-protutužiteljicu za prestankom uzdržavanja neosnovan jer na strani protutužiteljice-tuženice nisu prestale okolnosti kojim bi se prihvatio zahtjev tužitelja-protutuženika radi prestanka uzdržavanja tuženice-protutužiteljice DS, pa je odlučio kao u toč.l. izreke ove presude.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja-protutuženika da se utvrdi da je s danom podnošenja tužbe prestala obveza za 4 tuženicu-protužiteljicu DS prestala njegova obveza doprinositi za uzdržavanje tužene utvrđena ovosudnom odlukom P-24/2009 od 14. lipnja 2010. i zahtjev protutužiteljice-tuženicu za povećanjem uzdržavanja.

7. Temeljem članka 288. stavak 1. ObZ Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje mlt. dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta.

8. Temeljem članka 290. stavak 4. ObZ propisuje da punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.

9. Iz izvoda iz matice rođenih slijedi da je 4) tuženica rođena **.**.1992. čime je u vrijeme podnošenja tužbe imala 33 godine.

10. Uvidom u medicinsku dokumentaciju (list 21 do 39 spisa) proizlazi da 4) protutužiteljica-tuženica u dobi od 28 godina, živi u kućanstvu s majkom, da je završila osnovnu školu po posebnom programu, da nije naučila ni čitati ni pisati niti računati, da se uzdržavaju po osnovi naknade na ime statusa roditelja njegovatelja te osobne invalidnine na ime DS i uvećanog dječjeg doplatka -trajno. Protutužiteljica- tuženica je zaostala u psihomotornom razvoju, boluje od epilepsije, ali od 2015. nema epi napade i koristi terapiju kao i terapiju antidepresiva, a na ponašajnom planu povremeno ima agresivne ispade i prema majci, u situacijama kada se ne udovolji njenom zahtjevu. Intelektualno oštećenje je na razini umjerene retardacije. Postoji potpuna ovisnost o pomoći druge osobe. Iz anamneze proizlazi da je ispitanica s intelektualnim teškoćama u dugogodišnjem praćenju i liječenju po spec. neurologu radi epilepsije. Kognitivno funkcioniranje na nivou umjerenih intelektualnih teškoća uz emocionalno funkcioniranje na razini težeg stupnja uz regresivno dječje ponašanje. U tretmanu je psihijatra zbog sklonosti agresivnom i autoagresivnom ponašanju.

11. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrbi Vukovar od 16. studenog 2016., utvrđeno je da prestaje roditeljska skrb nakon punoljetnosti nad DS – ovdje 4) tuženom-protutužiteljicom, a za skrbnika se imenuje FS.

12. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Vukovar od 26. siječnja 2022., utvrđeno je da je DS kao osoba koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti i to u odnosu na odlučivanje o liječenju i smještaju , trajnom smještaju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, raspolaganju novčanim sredstvima upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom, sklapanju ugovora ili poduzimanju bilo kakvih pravnih radnji iz kojih mogu proizaći novi odnosi ili obveze, o osobnim stanjima ,kao što su promjena imena, bračnog statusa, prebivališta i boravišta i pribavljanja osobnih dokumenata se stavlja pod skrbništvo, a za skrbnika se imenuje FS.

13. Uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitaka od 6. kolovoza 2025. (list 64 spisa) ovaj sud je utvrdio primanja tužitelja od siječnja 2025. do lipnja 2025. ukupno 7.568,65 eura, a iz platnih lista koje je tužitelj dostavio za razdoblje od prosinca 2025., siječnja 2026. i veljače 2026. (list 78 do 81 spisa), ovaj sud je utvrdio da je tužitelj primio plaću za prosinac 2025. u iznosu od 1.913,05 eura, za siječanj 2026. u iznosu od 1.842,73 eura, veljaču 2026. u iznosu o 1.913,42 eura, te je dostavio i platne liste za lipanj 2025., za srpanj 2025., kolovoz 2025., rujan 2025. i listopad 2025. (list 91 do 95 spisa) te je utvrdio da je lipanj 2025. primio plaću u iznosu od 2.087.14 eura, srpanj 2025. primio plaću u iznosu od 2.073,84 eura, kolovoz 2025. plaću u iznosu od 2.015,71 euro, rujan 2025. plaću u iznosu od 2.015,71 eura, a za listopad 2025. plaću u iznosu od 1.861,05 eura.

14. Saslušan kod ovoga suda 15. siječnja 2026. tužitelj-protutuženik je u svom iskazu naveo da smatra kako ne treba više plaćati uzdržavanje za DS jer je plaćao alimentaciju i za 3 djece zadnjih 15 godina i kad je imao plaću i 4.000,00 kuna i kad je imao 6.000,00 kuna. Za svih četvero je plaćao 450,00 eura, a sada se traži da za jedno plaća 450,00 eura. O njegovo kćerki DS brine tužena, država, grad, ne znam kakvo je njezino zdravstveno stanje, ne viđa je pošto je skrivaju. Koga god da pita, nitko je ne vidi. Navodi da je ne viđa od 2006., da prvih godina kad je dolazio, čim dođe tužena zove policiju, onda je djecu okrenula protiv njega, zabranila mu kontakt, ne pamti kad je vidio djecu. Navodi da je sina vidio prošle godine u gradu, da je DS je za neke stvari radno sposobna, da redovno i preredovno plaća uzdržavanje. Navodi da mu je plaća 1.050,00, nekad 1.100,00 eura s tim da ima smještaj i prehranu koji plaća 150,00 eura. Nema nekretnina niti pokretnina, još mora ocu vratiti novce jer se tužio sa tuženom, dužan joj je oko 20.000,00 eura. Navodi da se tuženoj moralo isplatiti 10.000,00 eura, i imali su puno troškova suda. Traži da se sve ovo prekine, ako ne da mu se vrati razlika od kad su djeca završila školu.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja navodi da mu je blokiran račun i na zaštićeni račun dobije 500,00 nekad 550,00 eura. Ima izvanbračno dijete koje ima 17 godina, ide u Njemačku u školu. Blokiran mu je račun zbog kredita, u blokadi je od 2010. ili 2011. Treba ići na operaciju prsta, to mu smeta pri njegovom radu, imao je operaciju očiju, privatno je išao u Zagreb u Svjetlost, skidao je dioptriju i imao je mrenu. Navodi da živi u kamp kućici, kruh na Pagu je 3 eura, na otocima su inače cijene skuplje, da je sve to lako dokazati.

Na poseban upit punomoćnika tuženika navodi da živi i radi u autokampu i radi od 07 do 16 sati, radi na održavanju kampa, pripremaju, sređuju, uređuj, čišćenje ulice, plaža, suncobrana sve se priprema za sezonu, sezona počinje od Uskrsa do listopada, a ovo do Uskrsa se priprema za sezonu. Navodi da imaju zaposlenih u sezoni 200 ljudi, tako da nema što drugo raditi privatno niti na crno.

Punomoćnik tužitelja stavlja prigovor na iskaz tužitelja i na ovo što je sve puno skuplje, cijene u velikim diskontima su više-manje iste kao i u kontinentalnom dijelu Hrvatske, tako da osporava iskaz u tom dijelu, i nadalje navodi da osporavaju i dio gdje je iskazao da netko njemu nije dozvolio vidjeti DS i ostalu djecu već isti jednostavno nije bio zainteresiran za to, a da što se tiče prihoda i troškova samoga tužitelja opće je poznato da zakonsko uzdržavanje djece ima prednost pred ostalim troškovima, pogotovo prema djetetu koje je mentalno, intelektualno hendikepirano potpuno nesposobno za rad, boluje od epilepsije, ne shvaća i nije u mogućnosti raditi o čemu smo priložili medicinsku dokumentaciju te danas prilažemo nalaz i mišljenje za DS mišljenje HZSR PU Vukovar.

15. Saslušana kod ovoga suda zz FS, skrbnica protutužiteljice-tuženice u svom iskazu je navela da je ona skrbnik DS, da ona ima sada 34 godine i 6 mjeseci, da cijeli život se skrbi o njoj, da je njezino stanje jako loše, da ima mentalnih problema, da imaju nalaze psihijatra, da se liječi kod doktorice Z u [adresa], u da ide u Zagreb na kontrole. Navodi da u Zagreb idu svakih 8-10 mjeseci, prije još i češće, da sada ima epilepsiju, da ima čireve svaki mjesec, stalno idu kod liječnika, da je to dobila 2017. od kada su izbačeni iz kuće, to je bio stres za nju. Navodi da sada žive u [adresa] u stanu, da njih dvije i najmlađa kćerka IS i sin, ali da je sada na privremenom radu u Austriji. Mjesečne potrebe za DS su oko 800,00 eura, to je garderoba, obuća, odlazak liječniku, jako je puno na terapijama, kupuje joj lijekove, ona ima status roditelja njegovatelja i prima 750,00 eura za nju, mjesečne režije su oko 250,00-260,00 eura zimi, ljeti bude manje negdje 100,00 eura i ima kredit za stan, rata joj je 300,00 eura. Uzela je kredit preko sina. Tužitelj nije redovito plaćao uzdržavanje tj nije dragovoljno plaćao. Najmlađa kćerka je imala 8 godina kada je otišao bivši suprug, radila je tada u pekari imala je plaću 1.900,00 kuna i ona je zvala svog oca jer nisu imali novaca, niti za kruh i rekao je da neće poslati jer mu novci ne padaju s nebesa. Izbjegavao je plaćanje, odvjetnica je istražila gdje radi i gdje je, tada je radio na Viru, i izbjegavao je plaćanje. Kada je došao u ovu firmu, došla mu je blokada računa.

Na poseban upit punomoćnika tuženika zz FS navodi da DS ne može biti sama niti 5 minuta, mora noževe sklanjati, ona gura prstima utičnicu, istražuje nešto, nije svjesna opasnosti prometa, kada ide s njom ona je drži za ruku. Navodi da joj DS ništa ne može pomoći oko jednostavnijih kućanskih poslova, ona ju kupa, ne zna ništa sama, mjesečnicu kad ima, ona sve mora oko nje, uložak staviti i sve što treba. Želi reći da nije istina da je zabranila da tužitelj viđa djecu, tjerao je djecu da kleče i kupe mrvice sa poda, zato ga DS zove zombi. DS se trese na spomen oca, da je ona vrištala i derala se kada tužitelj dođe kući. Tužitelj nije htio sudjelovati u njezinom liječenju, ona je tada imala položen vozački ispit, da je DS tada imala epi -napade nonstop, ona je kontaktirala dr. D da je dovedemo u Osijek da vide što je i tužitelj ju nije htio voziti.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja navodi da DS ima status invalidnosti i DS prima osobnu invalidninu i inkluzivni dodatak od 720,00 eura.

16. Iz iskaza skrbnice i majke protutužiteljice proizlazi da je protutužiteljica-tuženica u dobi od 34 godine, da je ona njezin skrbnik, da cijeli život o njoj skrbi, da je njezino stanje jako loše, da ima mentalnih problema, da sada ima epilepsiju, da ima čireve svaki mjesec, stalno idu kod liječnika, da su njezine mjesečne potrebe oko 800,00 eura mjesečno, da ona ima status njegovatelja, i prima 750,00 eura za nju.

17. Sud je u odnos na socioekonomske prilike stranaka prihvatio iskaz skrbnice protutužiteljice-tuženice i priloženu dokumentaciju u spisu predmeta.

18. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.

19. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

20. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja za tuženicu-protutužiteljicu, sud je također uzeo u obzir iskaz skrbnice tuženice-protutužiteljice, ali i sve navode punomoćnika tuženika, obzirom da je isti dostavio materijalnu dokumentaciju iz koje je sud utvrdio socio-eonomske prilike tužitelja-protutuženika, kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu.

21. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

22. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

23. Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

24. Odredbom čl. 312. Obiteljskog zakona propisano je da dijete može imati povećane materijalne potrebe ako mu je potrebna stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem djeteta, što se mora uzeti u obzir prigodom određivanja uzdržavanja u parničnom postupku.

25. Odredbom čl. 290.st.4. Obiteljskog zakona propisano je da punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.

26. U smislu odredbe čl. 290.st.4., čl. 307. st. 1., čl. 311. te čl. 312. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje protutužiteljice-tuženice koja je punoljetna, ali je osoba koja ima trajna oštećenja, teški invaliditet, postojanje potpune nesposobnosti za rad, te je potpuno ovisna o tuđoj pomoći i njezi, a ti troškovi odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene, i druge potrebe primjerene njenoj dobi i njenom zdravstvenom stanju, a sve obzirom na činjenicu da su se od prvotne odluke o uzdržavanju tužiteljice okolnosti promijenile u smislu da je tužiteljica osoba u dobi od 34 godina,i da je osoba koja ima teški invaliditet, nesposobna za rad, te da prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud a i sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 75/25) sud je uzeo u obzir i činjenicu da je tužitelj-protutuženik radno sposobna osoba, ali i činjenicu da mu je prestala obveza uzdržavanja prema ostalo troje punoljetne djece, primanja tužitelja-protutuženika, zaduženja, te ostale mjesečne troškove, ali i činjenicu da protutužiteljica-tuženica ostvaruje inkluzivni dodatak, a majka protutužiteljice-tužene je njezina skrbnica, sud je ocijenio da tužitelj-protutuženik može doprinositi povećani iznos uzdržavanja za protutužiteljicu-tuženicu u iznosu od 451, 26 EUR počevši od dana podnošenja protutužbe – tj. od 2. svibnja 2025., sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

27. Imajući u vidu ishod ovoga postupka i sve okolnosti ovoga spora sud je temeljem odredbi članka 366. Obiteljskog zakona odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, sve kako je odlučeno u toč. III. Izreke ove presude.

U Vukovaru, 6. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Mirta Pauković

.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju-protutuženiku putem punomoćnika

2. Protutužiteljici-tuženoj putem punomoćniku.