REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj Pn-1640/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Blaženka Musulin, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje - dioničko društvo za osiguranje imovine i osoba i druge poslove osiguranja, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupa Davor Bubalo, odvjetnik iz Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 9. srpnja 2026. godine u nazočnosti zz punomoćnika tužitelja Gabrijela Domagoja Žimbreka, odvjetnika iz Zagreba i zz punomoćnika tuženika Ivana Glavaša, odvjetnika iz Zagreba, dana 6. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik Euroherc osiguranje - dioničko društvo za osiguranje imovine i osoba i druge poslove osiguranja, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, dužan je platiti tužitelju RD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 6.720,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.6.2021. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za platež iznosa od 1.100,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.6.2021. do plateža.

III. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom za platež iznosa od 716,70 EUR (troškovi liječenja) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2.9.2020. do plateža.

IV. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.604,97 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 6. kolovoza 2026. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 28.6.2021. godine navodi da je dana 22.10.2017. godine u Zagrebu, na križanju Ribnjaka i Grškovićeve ulice ozlijeđena na način da je prilikom prelaženja preko obilježenog pješačkog prijelaza na nju naletjelo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao MD i koji je u kaznenom postupku vođenom pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu posl.br. K-1665/18 oglašen krivim za predmetni štetni događaj. Vozilo kojim je nesreća skrivljena bilo je u vrijeme štetnog događaja osigurano kod tuženika. U predmetnom štetnom događaju tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede te je u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod posl.br. Pn-3304/18 ostvarila naknadu neimovinske i imovinske štete.

2. Kao posljedice zadobivenih ozljeda kod tužiteljice su nastupile komplikacije i pogoršanje zdravstvenog stanja, njezino liječenje je nastavljeno te je bila podvrgnuta reoperaciji uslijed čega trpi daljnje fizičke bolove i strah, došlo je do daljnjeg smanjenja životne aktivnosti, zaostaje naruženje te joj je potrebna tuđa pomoć i njega kao i trajna potreba za istom. Vezano uz zadobivene ozljede prouzročeni su joj troškovi smještaja i njege, a prema priloženim računima. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, kao u podnesku od 27.3.2026. godine, a nakon provedenog medicinskog vještačenja, potražuje prema kriteriju fizičkih bolova iznos od 2.600,00 EUR, prema kriteriju pretrpljenog straha 1.600,00 EUR, prema kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti 2.500,00 EUR te za tuđu pomoć i njegu 1.120,00 EUR ili ukupno 7.820,00 EUR s pripadajućom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe te na ime troškova liječenja iznos od 716,70 EUR s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 29.9.2020. do plateža, sve uz naknadu troška parničnog postupka s pripadajućom kamatom tekućom od presuđenja do plateža.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao nespornu činjenicu da se dana 22.10.2017. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koja se može nanijeti trećim osobama te stoga ne spori pasivnu legitimaciju. Priznaje odgovornost svojeg osiguranika za nastanak štetnog događaja, međutim osporava osnovanost tužbenog zahtjeva i odgovornost za naknadu štete koju tužiteljica potražuje u ovom postupku iz razloga što nema dokaza o bilo kakvom nepredviđenom pogoršanju stanja koje bi bilo u uzročnoj vezi s predmetnim ozljeđivanjem. Mišljenja je da ne postoji uzročna veza između liječničke dokumentacije priložene uz tužbu i štetnog događaja te da ne postoji odgovornost tuženika. U slučaju ako bi i priložena liječnička dokumentacija bila vezana s predmetnim štetnim događajem, ne bi se radilo o bilo kakvom pogoršanju zdravstvenog stanja kod tužiteljice. Mišljenja je da je predmetni zahtjev neosnovan u cijelosti kako u pogledu neimovinske tako i u pogledu imovinske štete te predlaže tužiteljicu odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, račun Klinike za ortopediju Lovran, podneske stranaka, pravomoćno okončan spis ovog suda posl.br. Pn-3304/18, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Mladenu Miškulinu, dokaz dopunskim usmenim očitovanjem vještaka u svezi s prigovorima stranaka na pismeni nalaz i mišljenje, dokaz saslušanjem tužiteljice, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Božidaru Šebečiću te dokaz dopunskim zajedničkim usmenim očitovanjem vještaka dr. Miškulina i dr. Šebečića vezano uz prigovore stranaka na pismeni nalaz, a radi usuglašavanja nalaza i mišljenja istih. Sud je odbio prijedlog tuženika za provođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem budući su zajedničkim dopunskim usmenim očitovanjem vještaka otklonjene sumnje i različitosti nalaza i mišljenja vještaka. Vještaci su dodatno pojasnili i argumentirali ovakva svoja stajališta te sud zajedničkom dopunskom usmenom očitovanju vještaka kao stručnom, objektivnom, obrazloženom u cijelosti poklanja vjeru.

5. S obzirom na među strankama nespornu činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije i odgovornosti tuženika, sud nalazi nepotrebitim upuštati se u ocjenu navedenog. Predmet postupka zahtjev je tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete nastale pogoršanjem njezinog zdravstvenog stanja nakon donošenja pravomoćne presude u predmetu ovog suda posl.br. Pn-3304/18, a vezano uz predmetni štetni događaj od 22.10.2017. godine. Iz izvršenog uvida u navedeni spis proizlazi da je tužiteljica vezano uz predmetni štetni događaj ostvarila naknadu neimovinske i imovinske štete.

6. Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva kako je to tužitelj učinio nakon obavljenog medicinskog vještačenja odnosno dopunskog zajedničkog usmenog očitovanja vještaka imajući u vidu odredbu čl. 190 st. 2 ZPP-a. U konkretnom slučaju radi se o usklađenju tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja i dopunskog zajedničkog očitovanja vještaka.

7. Saslušana tijekom postupka, tužiteljica je u svojem jasnom i uvjerljivom iskazu, te kao takvom i prihvaćenom od strane ovog suda, navela da se nakon primarne operacije koja se desila nakon štetnog događaja nije uspjela u cijelosti rehabilitirati te liječnik koji je vodio liječenje predložio odnosno ordinirao reoperaciju što je učinjeno 2020. godine. Radilo se o operaciji kuka lijeve noge nakon koje je ordinirana fizikalna terapija te odlasci na kontrolne preglede. U svojem iskazu opisala je posljedice spomenutog daljnjeg liječenja te ukazala na potrebu tuđe pomoći i njege. Navela je da je reoperaciju obavila na teret HZZO-a, međutim kako bi nastavila kontinuitet liječenja nakon reoperacije, budući nije bilo slobodnih termina smještaja, koristila je usluge Klinike za ortopediju Lovran uz osobno plaćanje, a što je vidljivo iz priloženog računa. Navela je da su oporavak i rehabilitacija nakon operativnog zahvata bili nužni odmah, time da se radilo i o vremenu kada je bila korona. Od HZZO-a nije pokušala refundirati navedene troškove. Sud prihvaća navode iskaza tužiteljice vezano uz daljnje provođenje liječenja budući isto proizlazi iz medicinske dokumentacije, dok vezano uz zaostale posljedice daljnjeg liječenja odnosno reoperacije navode iskaza tužiteljice cijeni u kontekstu utvrđenja liječnika vještaka.

8. Sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem sa zadatkom vještaka utvrditi da li je kod tužiteljice došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja u odnosu na stanje utvrđeno u ovosudnom predmetu posl.br. Pn-3304/18. Zadatak vještaka je bio utvrditi, ukoliko je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja, da li tužiteljica trpi fizičke bolove i strah, kojeg intenziteta i trajanja, da li je došlo do daljnjeg smanjenja životne i radne aktivnosti te kojeg stupnja, kao i to da li je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega, utvrditi vremensko trajanje i obim iste kao i potrebu stalne tuđe pomoći i njege kao posljedice predmetnog štetnog događaja, kao i da li je kod tužiteljice došlo do naruženja te kojeg stupnja. Valja reći da je provedeno vještačenje po vještaku dr. Mladenu Miškulinu koji je izradio pismeni nalaz i mišljenje sukladno navedenom zadatku (list 40-50 spisa). S obzirom na istaknute prigovore stranaka na pismeni nalaz i mišljenje, proveden je dokaz dopunskim usmenim očitovanjem vještaka (list 67-69 spisa). Imajući u vidu prigovore tuženika na navedeni nalaz odnosno dopunsko usmeno očitovanje, prihvaćen je prijedlog tuženika za provođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem i to po liječniku vještaku dr. Božidaru Šebečiću koji je vještačio u ranije spomenutom predmetu ovog suda posl.br. Pn-3304/18 u kojem je tužiteljica ostvarila vezano uz štetni događaj neimovinsku i imovinsku štetu. Vještačenje po vještaku dr. Božidaru Šebečiću valjalo je provesti s istim zadatkom vještačenja koji je imao vještak dr. Mladen Miškulin, a kako je to ranije navedeno. S obzirom na različitost utvrđenja vještaka iz pismenih nalaza i mišljenja i dopunskog usmenog očitovanja vještaka dr. Mladena Miškulina, proveden je dokaz zajedničkim dopunskim usmenim očitovanjem vještaka dr. Mladena Miškulina i dr. Božidara Šebečića (ročište 16.3.2026., list 149-150 spisa). U zajedničkom dopunskom usmenom očitovanju vještaci su usuglasili svoje mišljenje vezano uz bolove, strah, smanjenje životne i radne aktivnosti, tuđu pomoć i njegu, naruženje kao i mišljenje vezano uz nastale troškove liječenja. Na ovakvo zajedničko dopunsko usmeno očitovanje vještaka tužiteljica nije stavila prigovore dok tuženik ne prihvaća navedeno zajedničko očitovanje vještaka budući je mišljenja da isto nema uporište u stvarnom stanju stvari, točnije da nije došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužiteljice i s tim u svezi nove štete u odnosu na ovosudni predmet posl.br. Pn-3304/18. Zbog navedenog tuženik ustraje u provođenju novog medicinskog vještačenja. Sud je odbio prijedlog tuženika za provođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem budući je mišljenja da su dopunskim zajedničkim usmenim očitovanjem vještaka otklonjene sumnje u pravilnost pismenih nalaza i mišljenja kao i dopunskog usmenog očitovanja vještaka dr. Mladena Miškulina, vještaci su dodatno pojasnili i argumentirali svoja utvrđenja temeljena na izvršenom uvidu u medicinsku dokumentaciju te izvršenom pregledu tužiteljice. Zajedničkom dopunskom usmenom očitovanju vještaka kao stručnom, objektivnom i obrazloženom ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru. U ovom postupku tužiteljica potražuje naknadu štete zbog pogoršanja zdravstvenog stanja, a imajući u vidu ovakav zaključni nalaz i mišljenje vještaka njezin zahtjev sud ocjenjuje osnovanim u pogledu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege budući se ne odnosi na štetu već naknađenu na temelju presude donesene u ranijem parničnom postupku posl.br. Pn-3304/21 ovog suda. Po logici stvari, u prethodno dovršenom postupku može biti dosuđena naknada samo one štete koja je obuhvaćena tužbenim zahtjevom, što nadalje znači da se medicinsko vještačenje provedeno u tom postupku nije moglo odnositi na buduće zdravstveno stanje tužiteljice. Zahtjev tužiteljice s naslova imovinske štete za troškove liječenja cijeni neosnovan u osnovu i visini.

9. Iz liječničke dokumentacije te zaključnog nalaza i mišljenja vještaka dr. Mladena Miškulina i dr. Božidara Šebečića proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila prijelom lijeve bedrene kosti te su tako suglasno utvrdili da se kod tužiteljice nakon ugradnje revizijske endoproteze pogoršanje očituje u dodatnom smanjenju opsega pokreta lijevog kuka, položaju lijeve noge u povećanoj vanjskoj rotaciji obzirom na zdravu, a što utječe na promjenu biomehanike cijelog lijevog donjeg ekstremiteta. Napomenuli su da je revizijska endoproteza po svojim karakteristikama "manje vrijedna", a što se očituje uvijek u drugačijem uzorku hoda te drugačijem osjećaju pacijenta nakon ugradnje iste, a obzirom na primarnu endoprotezu kuka. Nadalje, kod tužiteljice je dodatno oslabila, a zbog utjecaja rasklimane primarne endoproteze, radi potrebe ugradnje revizijske endoproteze istoj je kost dodatno oslabljena (povećano je mjesto unutar kosti za implantat revizijske proteze), a što takav zahtjev uobičajeno donosi sa sobom. Reoperacijom su posljedice razlabavljenja umanjene, odnosno da se reoperacija nije obavila, smanjenje životne aktivnosti bilo bi znatno veće od onoga što donosi ugradnja revizijske endoproteze.

10. Temeljem zaključnog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljica trpila fizičke bolove jačeg intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 21 dan i manjeg intenziteta 2 mjeseca.

11. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenu novčanu naknadu u iznosu od 2.000,00 EUR dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva po navedenom kriteriju tužiteljicu valjalo odbiti u iznosu od 500,00 EUR.

12. Temeljem zaključnog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljica trpila sekundarni strah jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 30 dana.

13. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenu novčanu naknadu u zatraženom iznosu od 1.600,00 EUR.

14. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je došlo do smanjenja životne aktivnosti od 7% zbog pogoršanja zdravstvenog stanja.

15. Imajući u vidu navedeno te odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenim novčanu naknadu u iznosu od 2.000,00 EUR koji iznos je tužiteljici i dosuđen, dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva po navedenom kriteriju tužiteljicu valjalo odbiti u iznosu od 500,00 EUR.

16. Temeljem zajedničkog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu 4 sata dnevno 2 tjedna, u opsegu od 3 sata dnevno 4 tjedna i u opsegu 2 sata dnevno 6 tjedana te da nema potrebe za trajnom tuđom pomoći i njegom. Na ročištu održanom dana 9.7.2026. stranke su učinile nespornim da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. Sud po slobodnoj ocjeni vodeći računa o cijenama takove vrste usluga na tržišnu radne snage smatra primjerenim iznos od 5,00 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege. Imajući u vidu navedeno sud smatra primjerenim s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 1.120,00 EUR (4 sata dnevno x 14 dana = 56 + 3 sata dnevno x 28 dana = 84 + 2 sata dnevno x 42 dana = 84 ili ukupno 224 sata x 5,00 EUR = 1.120,00 EUR). Imajući u vidu navedeno, zahtjev tužiteljice za platež iznosa od 1.120,00 EUR za tuđu pomoć i njegu ukazuje se u cijelosti osnovanim.

17. Imajući u vidu navedeno sud smatra osnovanim iznos od 6.720,00 EUR (bolovi 2.000,00 EUR, strah 1.600,00 EUR, smanjenje životne aktivnosti 2.000,00 EUR, tuđa pomoć i njega 1.120,00 EUR) koji iznos je tužiteljici i dosuđen sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.6.2021. (dan podnošenja tuže) do plateža dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za platež iznosa od 1.100,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tužiteljicu valjalo odbiti. Iz nalaza vještaka proizlazi da je liječenje tužiteljice završeno s pregledom ortopeda na dan 23.2.2021. godine. Valja reći da je Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio Orijentacijske kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za nematerijalnu štetu te predmetni kriteriji predstavljaju orijentir sudovima prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade. O zahtjevu za naknadu neimovinske štete odlučuje se prema stanju u vrijeme donošenja odluke te je oštećenik ovlašten svoj zahtjev uskladiti s tim stanjem odnosno svim odlučnim okolnostima za odmjeravanje visine naknade pa tako i s okolnostima promjene cijena, porasta stope inflacije i slično. Stoga je sud uzeo u obzir navedeno pri donošenju odluke o visini pravične novčane naknade neimovinske štete te utvrdio kao osnovanim naprijed navedeni iznos. Odluka o kamatama temeljena je na odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a, a dosuđena po stopi naznačenoj u izreci ove presude.

18. Tužiteljica na ime troškova liječenja potražuje iznos od 716,70 EUR. Iz zajedničkog očitovanja vještaka proizlazi da se priloženi račun Klinike za ortopediju Lovran odnosi na usluge hotelskog troška, postupaka, materijala i lijeka, a specificiran dnevni smještaj u svezi korištenja bolničke i specijalističke konzilijarne zdravstvene zaštite. Pretpostavka je vještaka da se radi o smještaju u nadstandardnim bolničkim sobama koje nisu pokrivene troškovima HZZO-a te su mišljenja da je isti trošak mogao biti izbjegnut obzirom da je usluga liječenja u ustanovi identična za pacijente koji koriste nadstandard i one koji ne koriste. Zahtjev za trošak liječenja u iznosu od 716,70 EUR odnosi se na trošak smještaja u nadstandardnim bolničkim sobama te je sud stajališta da isti zahtjev nije osnovan. Naime, usluga liječenja u Klinici za ortopediju u Lovranu identična je za pacijente koji koriste smještaj na teret HZZO-a i one koji plaćaju trošak smještaja u nadstandardnim sobama. U pravu je tuženik kada navodi da za tužiteljicu ne bi nastale štetne posljedice da se podvrgnula smještaju kao i ostali pacijenti u standardnim sobama pa se nastali troškovi u navedenom iznosu ne mogu smatrati nužnim troškovima u smislu odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a, što je bio razlog odbijanja zahtjeva tužiteljice za platež istih s pripadajućom zateznom kamatom. Sud je stajališta da boravak u klinici za ortopediju kao medicinskoj ustanovi u kojoj je obavljen operativni zahvat i liječenje osigurava mir, privatnost i odgovarajuće uvjete za odmor u procesu liječenja i oporavka, a suprotno mišljenju tužiteljice koja navedenim opravdava opravdanost i nužnost potraživanih troškova liječenja.

19. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154 st. 2 ZPP- a kojim je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (iznos od 8.536,70 EUR), vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Tužitelj nije uspio vezano uz osnovu zahtjeva koji se odnosi na imovinsku štetu u iznosu od 716,70 EUR te je kod ocjene kvalitativnog uspjeha tužitelja sud uzeo u obzir navedenu okolnost te je u pogledu osnove zahtjeva kao polazište uzet ukupno potraživani iznos. Tužitelj je kvalitativno uspio u sporu 78,72% odnosno 79% te kvantitativno 78,72% odnosno 79% pa je njegov uspjeh 79% (158% / 2 = 79%). Tuženik je kvalitativno točnije s osnovom uspio 21% te kvantitativno 21% pa je uspjeh tuženika 21% (42% / 2 = 21%). Kada se od uspjeha tužitelja koji je veći oduzme uspjeh tuženika (79% - 21% = 58%) tužitelj je u konačnici uspio sa 58%. Trošak tužitelja određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1 i 3, Tbr. 9 toč. 1 te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe 100 bodova, podnesak 26.7.2021. 100 bodova, ročište 15.3.2022. 100 bodova, podnesak 14.6.2022. 50 bodova, ročište 17.4.2023. 100 bodova, podnesak 20.4.2023. 100 bodova, podnesak 5.6.2023. 50 bodova, ročište 12.2.2024. 100 bodova, ročište 23.9.2024. 100 bodova, ročište 20.5.2025. 100 bodova, podnesak 6.2.2026. 100 bodova, ročište 16.3.2026. 100 bodova, podnesak 27.3.2026. 100 bodova, podnesak 8.6.2026. 50 bodova te ročište 9.7.2026. 100 bodova ili ukupno 1350 bodova što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR daje ukupan iznos parničnog troška od 2.700,00 EUR te 25% PDV-a 675,00 EUR ili ukupno 3.375,00 EUR. Imajući u vidu omjer tužitelja uspjeha u sporu od 58% tužitelju je dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.957,50 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 61,64 EUR, presudu 187,20 EUR te trošak vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, pristup vještaka na ročište 33.,18 EUR, pristup vještaka na ročište 100,00 EUR, koji troškovi su bili nužni za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno utvrđen parnični trošak u iznosu od 2.604,97 EUR. Odluka o kamata na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.

U Zagrebu, 6. kolovoza 2026.

Sudac

Vesna Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjeraka.

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.